Rébellion des esclaves d'Amistadt - Histoire

Rébellion des esclaves d'Amistadt - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1839- Rébellion des esclaves d'Amistad

En juillet 1839, des esclaves se sont rebellés sur l'esclavagiste espagnol Amistad. Ils ont saisi le navire qui a finalement été capturé par la marine américaine au large de Long Island. Les esclaves ont été accusés du meurtre du capitaine de l'Amistad. L'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême où l'ancien président Adams a comparu au nom des anciens esclaves. La Cour suprême a libéré les accusés et un an plus tard, ils sont retournés en Afrique.


À 4 heures du matin le 2 juillet 1839, à 20 milles des côtes de Cuba, Cinque mena une mutinerie d'esclaves à bord du navire espagnol "Amistad". Ils ont tué tous les membres d'équipage sauf deux. Au lieu de retourner en Afrique, le navire s'est arrêté au large de Long Island. Là, il a été capturé par l'USS Washington. Les esclaves ont été saisis et emprisonnés. Les propriétaires des esclaves entamèrent des démarches pour obtenir la restitution de leur « propriété ». L'avocat Roger Baldwin a été engagé pour défendre les esclaves. Il a fondé son argumentation sur le fait que les esclaves ne sont pas nés à Cuba, mais qu'ils ont été kidnappés en Afrique, leur esclavage est donc illégal. Les esclaves selon Baldwin avaient le « droit naturel » d'être libres, donc ils agissaient simplement en légitime défense. Le gouvernement américain a pris la position que les esclaves devaient être restitués selon les termes du traité Pinckney. Les anciens esclaves ont demandé leur liberté en vertu d'une ordonnance de Habes Corpus. Cela a été démenti par le juge associé de la Cour suprême des États-Unis, Smith Thompson. Il a déclaré dans sa décision qu'il appartenait au tribunal de district de décider si les esclaves étaient des biens ou non. Le juge qui présidait l'affaire était Andrew T Judson. Il a rendu une opinion que les esclaves avaient été illégalement kidnappés et devraient être renvoyés en Afrique. Le gouvernement a été surpris par la décision et a fait appel de la décision. La cour d'appel a confirmé la décision. Le gouvernement a alors fait appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis. L'abolitionniste a ensuite demandé à l'ancien président John Quincy Adams, âgé de 73 ans, de présenter l'affaire devant le tribunal. Il a accepté. Adams a déposé un appel émouvant de huit heures devant le tribunal demandant la libération de l'Africain. Justice Story a écrit à sa femme au sujet des arguments d'Adams : « extraordinaire pour son pouvoir, pour son sarcasme amer et son traitement de sujets bien au-delà des dossiers et des points de discussion. » La Cour suprême a rendu un avis en faveur des Africains et ils ont été libérés.


La Cour suprême se prononce sur l'affaire de la mutinerie du navire négrier Amistad

Au terme d'une affaire historique, la Cour suprême des États-Unis décide, avec une seule dissidence, que les esclaves africains qui ont pris le contrôle de la Amistad navire négrier avait été illégalement contraint à l'esclavage, et sont donc libres en vertu de la loi américaine.

En 1807, le Congrès américain s'est joint à la Grande-Bretagne pour abolir le commerce des esclaves africains, bien que le commerce des esclaves aux États-Unis n'ait pas été interdit. Malgré l'interdiction internationale d'importer des esclaves africains, Cuba a continué à transporter des Africains captifs vers ses plantations de sucre jusqu'aux années 1860, et le Brésil vers ses plantations de café jusqu'aux années 1850.

Le 28 juin 1839, 53 esclaves récemment capturés en Afrique quittèrent La Havane, Cuba, à bord du Amistad goélette pour une vie d'esclavage dans une plantation de canne à sucre à Puerto Principe, Cuba. Trois jours plus tard, Sengbe Pieh, un Africain Membe connu sous le nom de Cinque, s'est libéré ainsi que les autres personnes asservies et a planifié une mutinerie. Tôt le matin du 2 juillet, au milieu d'une tempête, les Africains se sont soulevés contre leurs ravisseurs et, à l'aide de couteaux de canne à sucre trouvés dans la cale, ont tué le capitaine du navire et un membre de l'équipage. Deux autres membres d'équipage ont été jetés par-dessus bord ou se sont échappés, et Jose Ruiz et Pedro Montes, les deux Cubains qui avaient acheté les esclaves, ont été capturés. Cinque a ordonné aux Cubains de naviguer sur le Amistad est de retour en Afrique. Pendant la journée, Ruiz et Montes se sont conformés, mais la nuit, ils ont fait tourner le navire vers le nord, vers les eaux américaines. Après presque deux mois difficiles en mer, au cours desquels plus d'une douzaine d'Africains ont péri, ce qui est devenu connu sous le nom de « goélette noire » a été repéré pour la première fois par des navires américains.

Le 26 août, l'USS Washington, un brick de la marine américaine, a saisi le Amistad au large de Long Island et l'a escorté jusqu'à New London, Connecticut. Ruiz et Montes ont été libérés et les Africains ont été emprisonnés dans l'attente d'une enquête sur le Amistad révolte. Les deux Cubains ont exigé le retour de leur peuple supposément né à Cuba, tandis que le gouvernement espagnol a demandé l'extradition des Africains vers Cuba pour être jugés pour piraterie et meurtre. En opposition aux deux groupes, les abolitionnistes américains ont préconisé le retour des esclaves achetés illégalement en Afrique.

L'histoire du Amistad la mutinerie a suscité une large attention et les abolitionnistes américains ont réussi à gagner un procès devant un tribunal américain. Devant un tribunal fédéral de district du Connecticut, Cinque, qui a appris l'anglais par ses nouveaux amis américains, a témoigné en son propre nom. Le 13 janvier 1840, le juge Andrew Judson a statué que les Africains étaient illégalement réduits en esclavage, qu'ils ne seraient pas renvoyés à Cuba pour y être jugés pour piraterie et meurtre, et qu'ils devaient se voir accorder le libre retour en Afrique. Les autorités espagnoles et le président américain Martin Van Buren ont fait appel de la décision, mais un autre tribunal de district fédéral a confirmé les conclusions de Judson&# x2019. Le président Van Buren, opposé à la faction abolitionniste au Congrès, a de nouveau fait appel de la décision.

Le 22 février 1841, la Cour suprême des États-Unis a commencé à entendre le Amistad Cas. Le représentant américain John Quincy Adams du Massachusetts, qui a été le sixième président des États-Unis de 1825 à 1829, a rejoint l'équipe de défense des Africains&# x2019. Au Congrès, Adams avait été un éloquent opposant à l'esclavage, et devant le plus haut tribunal de la nation&# x2019, il a présenté un argument cohérent pour la libération de Cinque et les 34 autres survivants de la Amistad.

Le 9 mars 1841, la Cour suprême a statué que les Africains avaient été illégalement réduits en esclavage et avaient ainsi exercé un droit naturel de lutter pour leur liberté. En novembre, avec l'aide financière de leurs alliés abolitionnistes, les Amistad Les Africains ont quitté l'Amérique à bord du Gentleman lors d'un voyage de retour en Afrique de l'Ouest. Certains Africains ont aidé à établir une mission chrétienne en Sierra Leone, mais la plupart, comme Cinque, sont retournés dans leur pays d'origine à l'intérieur de l'Afrique. L'un des survivants, qui était un enfant lorsqu'il a été emmené à bord du Amistad, est finalement retourné aux États-Unis. Nommée à l'origine Margru, elle a étudié à l'Ohio&# x2019s intégré et mixte Oberlin College à la fin des années 1840, avant de retourner en Sierra Leone en tant que missionnaire évangélique Sara Margru Kinson.


La mutinerie d'Amistad, 1839

La mutinerie d'Amistad a eu lieu sur la goélette espagnole La Amistad le 2 juillet 1839. L'incident a commencé en février 1839 lorsque des chasseurs d'esclaves portugais ont illégalement saisi 53 Africains en Sierra Leone, une colonie britannique, qu'ils avaient l'intention de vendre dans la colonie espagnole de Cuba. Plusieurs semaines après le début du voyage de pillage d'esclaves, les 53, ainsi que 500 autres Africains capturés ont été chargés sur le Tecora, un navire négrier portugais. Après un voyage de deux mois, le Tecora a atterri à La Havane, à Cuba. Là, José Ruiz a acheté 49 esclaves adultes et Pedro Montes a acheté quatre enfants. Ruiz et Montes voulaient amener les esclaves dans les plantations de canne à sucre de Puerto Principe (aujourd'hui Camaguey), à Cuba, où ils les revendraient. Les marchands d'esclaves embarquèrent sur les 53 captifs africains sur le Amistad qui est parti de La Havane, Cuba, le 28 juin 1839.

Parce que les captifs du navire ont subi des traitements sévères de la part de leurs ravisseurs, quatre jours après le début du voyage, le 2 juillet 1839, l'un d'eux, Joseph Cinqué (également connu sous le nom de Sengbe Pieh), s'est libéré. Après avoir libéré d'autres captifs et les avoir aidés à trouver des armes, Cinqué les a conduits sur le pont supérieur où ils ont tué le cuisinier du navire, Celestino. Ils ont ensuite tué le capitaine du navire, Ramon Ferrer, bien que lors de l'attaque, deux captifs soient également morts. Deux Amistad membres d'équipage se sont échappés du navire par bateau. Ruiz et Montes ont été épargnés pendant la révolte sur la promesse qu'ils navigueraient le Amistad retour en Sierra Leone comme les captifs l'exigeaient.

Au lieu de cela, ils ont fait naviguer le navire vers les États-Unis. En cours de route, plusieurs Africains sont morts de dysenterie et de déshydratation. Le 26 août 1839, l'Amistad a débarqué au large de l'extrémité est de Long Island, New York, à Culloden Point, où un navire de la marine américaine l'a arrêté. Ruiz et Montes ont été libérés tandis que les Africains survivants ont été arrêtés et emprisonnés à New London, Connecticut.

Lorsque l'ambassade d'Espagne a affirmé que les captifs africains étaient des esclaves et a exigé leur retour à Cuba, un procès s'est ensuivi en janvier 1840 devant un tribunal fédéral à Hartford, Connecticut. Le juge a statué que les Africains avaient été illégalement amenés à Cuba depuis que la Grande-Bretagne, l'Espagne et les États-Unis ont signé des accords interdisant la traite internationale des esclaves. Sous la pression des propriétaires d'esclaves du Sud, cependant, le président américain Martin Van Buren a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis, arguant que les accords anti-piratage avec l'Espagne obligeaient les États-Unis à renvoyer les Africains à Cuba. Pendant ce temps, les dénominations presbytériennes et congrégationalistes du Nord dirigées par l'abolitionniste Lewis Tappin ont organisé le comité Amistad à New York pour soutenir la défense juridique des Africains. L'ancien président John Quincy Adams, alors membre du Congrès du Massachusetts, a accepté de représenter les Africains devant la Cour suprême des États-Unis.

Le 9 mars 1841, la Cour suprême a confirmé la décision du tribunal inférieur dans Les États-Unis contre l'Amistad avec une décision 7-1 déclarant que les captifs ont été illégalement enlevés et étaient donc libres. Peu de temps après, les abolitionnistes du Nord ont collecté des fonds pour payer le retour d'hommes et de garçons africains et de trois filles en Sierra Leone. Le 25 novembre 1841, le survivant Amistad les captifs ont quitté le port de New York pour la Sierra Leone. Ils étaient accompagnés de James Covey, un marin britannique et ancien esclave qui parlait leur langue, et de cinq missionnaires blancs, tous naviguant sur le Gentleman. Le gouverneur britannique de la Sierra Leone, William Fergusson, a dirigé la colonie en accueillant les captifs à leur arrivée à Freetown, en janvier 1842.


La tromperie

L'équipage a trompé les Africains et a navigué vers le Nord de nuit afin d'attirer l'attention des Américains. Ils mouillèrent au large de Montauk, Long Island pour se ravitailler, et furent interceptés par le USS Washington. Lieutenant Thomas Gedney du USS Washington a pris la garde du Amistad et les Africains.

L'Amistad repéré par l'USS Washington

Gedney les a délibérément emmenés dans le Connecticut où l'esclavage était encore légal, dans le but de tirer profit de ses découvertes. Il a remis les Africains au tribunal de district américain du Connecticut.


Rébellion des esclaves d'Amistadt - Histoire

Au début de 1839, des chasseurs d'esclaves portugais ont enlevé un grand groupe d'Africains en Sierra Leone et les ont transportés à bord du navire négrier. Tecora à La Havane, Cuba, pour vente aux enchères au plus offrant. Deux Espagnols, Don Pedro Montez et Don Jose Ruiz, ont acheté 53 des captifs (membres du peuple Mende) à La Havane et les ont chargés à bord de la goélette Amistad pour un voyage dans une plantation voisine. À peine trois jours après le début du voyage, cependant, les esclaves potentiels se sont révoltés, lorsque Sengbe Pieh (connu sous le nom de Cinque), 25 ans, s'est échappé de ses chaînes et a entrepris de libérer les autres captifs.

Le Mende a tué des membres de l'équipage du navire, y compris le capitaine, et a ordonné à Montez et Ruiz de se diriger vers l'Afrique. Le navire a navigué vers l'est pendant la journée, utilisant la position du soleil pour déterminer sa direction, mais la nuit, les marchands d'esclaves ont discrètement détourné leur route de l'Afrique. Ce processus s'est poursuivi pendant plus de deux mois jusqu'à ce que, le 24 août 1839, le Amistad atteint Long Island, New York. Là, le brick fédéral Washington saisi le navire et sa cargaison.

Les autorités américaines ont accusé les Mende de meurtre, les ont emprisonnés à New Haven, Connecticut, et ont remorqué le Amistad à New London.

Tribunaux locaux et relations internationales

Après avoir appris la capture du Amistad, le ministre espagnol des Affaires étrangères a fait valoir que la détention du navire et de sa cargaison constituait une violation d'un traité de 1795 entre les États-Unis et l'Espagne, et il a exigé leur restitution. La crainte d'envenimer les relations avec l'Espagne a poussé le président Martin Van Buren à acquiescer, mais le secrétaire d'État John Forsyth est intervenu et a expliqué que, selon la loi, un exécutif, comme le président des États-Unis, n'avait pas le pouvoir d'intervenir dans les affaires judiciaires. procédure. Le système judiciaire américain devait décider du sort des captifs de Mende.

Lors d'un procès devant la Cour de circuit des États-Unis à Hartford, un juge s'est prononcé en faveur de l'abandon des accusations de meurtre et de complot contre l'esclave Mende, mais a estimé que les demandes de propriété concurrentes déposées par les Espagnols, ainsi que l'équipage du Washington, relevait de la compétence de la Cour fédérale de district. Un juge du tribunal de district a ensuite statué que, en tant qu'anciens hommes libres vivant en Afrique, les Espagnols n'avaient pas le droit d'asservir les Mende. Il ordonna la libération des captifs et retourna en Afrique. Mais là encore, des considérations de diplomatie internationale compliquent l'affaire. Sous la pression du gouvernement espagnol, l'administration Van Buren a ordonné un recours devant la Cour suprême des États-Unis.

La Cour suprême a commencé à entendre l'affaire en janvier 1841. Les abolitionnistes américains se sont ralliés à la défense des Mende, collectant des fonds pour embaucher le futur gouverneur du Connecticut Roger Sherman Baldwin et l'ancien président américain John Quincy Adams pour les représenter devant les tribunaux. Arguant en faveur des droits fondamentaux des êtres humains, Adams et Baldwin ont convaincu le tribunal de libérer les Mende. La décision a été prise en mars 1841, et plus tard cette année-là, cinq missionnaires américains et les 35 Mende restants (18 étant décédés à différentes étapes de leur voyage ou en prison) ont navigué pour la Sierra Leone.


Contenu

Cinqué est né c. 1814 dans ce qui est maintenant la Sierra Leone. Sa date de naissance exacte reste inconnue. Il était riziculteur et marié et père de trois enfants, lorsqu'il a été capturé illégalement par des marchands d'esclaves africains en 1839 et vendu à Pedro Blanco, un marchand d'esclaves espagnol. Il a été emprisonné sur le navire négrier portugais Tecora, en violation des traités interdisant la traite internationale des esclaves. Cinqué a été emmené à La Havane, à Cuba, où il a été vendu avec 110 autres aux Espagnols José Ruiz et Pedro Montez.

Les Espagnols se sont arrangés pour transporter les captifs sur la goélette côtière Amistad, avec l'intention de les vendre comme esclaves dans les ports le long de la côte à Cuba pour travailler dans les plantations de sucre. Le 30 juin, Cinqué mena une révolte, tuant le capitaine et le cuisinier du navire, deux esclaves moururent également, et deux marins s'échappèrent. Les Africains ont fait prisonniers Ruiz et Montez, les marchands qui les avaient achetés, et ont exigé qu'ils renvoient le navire vers la Sierra Leone. Au lieu de cela, la nuit, ils ont dirigé le navigateur dans la direction opposée, vers les Amériques, dans l'espoir d'attirer l'attention d'un de leurs compatriotes espagnols qui sauverait leur navire et reprendrait le contrôle. Le navire avait une route inégale entre les côtes des États-Unis et de l'Afrique. Après environ deux mois, Amistad atteint les eaux américaines près de Long Island, New York. Les membres de l'USS Washington embarque sur le navire. Lorsqu'ils ont découvert ce qui s'était passé (selon les Espagnols), ils ont accusé les Africains de mutinerie et de meurtre. Le navire et le Mende ont été emmenés à New Haven, dans le Connecticut, en attendant leur procès.

Les deux Espagnols ont affirmé que les Africains étaient nés à Cuba et étaient déjà des esclaves au moment de leur achat, et étaient donc une propriété légale. Des interprètes de Mende vers l'anglais ont été trouvés, qui ont permis aux Africains de raconter leur histoire aux avocats et au tribunal. Cinqué a servi de représentant informel du groupe.

Après que l'affaire a été jugée en faveur des Africains dans les tribunaux de district et de circuit, l'affaire a été portée en appel par les parties espagnoles, y compris son gouvernement, devant la Cour suprême des États-Unis. En mars 1841, la Cour suprême a statué que les Africains se sont mutinés pour recouvrer leur liberté après avoir été kidnappés et vendus illégalement. Le plaidoyer de l'ancien président américain John Quincy Adams, [2] avec Roger Sherman Baldwin, était essentiel à la défense des Africains. Le tribunal a ordonné la libération des Africains et leur retour en Afrique, s'ils le souhaitaient. Cette décision allait à l'encontre des protestations du président Martin Van Buren, qui s'inquiétait des relations avec l'Espagne et des implications pour l'esclavage domestique.

Cinqué et les autres Mende ont atteint leur patrie en 1842. En Sierra Leone, Cinqué a connu la guerre civile. Lui et sa compagnie ont maintenu le contact avec la mission locale pendant un certain temps, mais Cinqué est parti pour commercer le long de la côte. On sait peu de choses sur sa vie future et des rumeurs ont circulé. Certains ont affirmé qu'il avait déménagé en Jamaïque. [3] D'autres ont soutenu qu'il était devenu un marchand ou un chef, faisant peut-être lui-même le commerce des esclaves. [4]

Cette dernière accusation découle de récits oraux d'Afrique cités par l'auteur du XXe siècle William A. Owens, qui a affirmé avoir vu des lettres de missionnaires de l'AMA suggérant que Cinqué était un marchand d'esclaves. Plus récemment, des historiens tels que Howard Jones en 2000 et Joseph Yannielli en 2009 ont soutenu que, bien que certains des Africains associés à l'Amistad se soient probablement livrés à la traite des esclaves à leur retour, étant donné la nature de l'économie régionale à l'époque, le les allégations de l'implication de Cinqué semblent invraisemblables compte tenu du manque de preuves et de l'improbabilité d'une conspiration du silence ne laissant aucune trace. [5]


Amistad : comment tout a commencé

Peinture à l'huile de l'Amistad au large de Long Island.

L'histoire de l'Amistad a commencé en 1839 lorsque des chasseurs d'esclaves ont capturé un grand nombre d'Africains indigènes près de Mendeland dans l'actuelle Sierre Leone. Ces captifs ont été envoyés à La Havane, à Cuba, pour être vendus comme esclaves. Deux propriétaires espagnols de plantations, Don Jose Ruiz et Don Pedro Montez, ont acheté 53 captifs africains à La Havane. Ils ont ensuite commencé les préparatifs pour transporter les captifs sur la goélette La Amistad vers leurs plantations près de Porto Principe à Cuba.

Trois jours après le début de la randonnée, un homme Mendi de 25 ans, Sengbe Pieh (également connu sous le nom de Joseph Cinque), a pu se libérer lui-même et les autres. Ils ont pris le contrôle de la goélette en tuant le capitaine et le cuisinier, et ont ordonné à Ruiz et Montez de naviguer vers l'est jusqu'au soleil levant - vers l'Afrique. Plutôt que de se conformer, Ruiz et Montez ont secrètement changé de cap la nuit. Ils ont navigué la goélette autour des Caraïbes et finalement jusqu'à la côte est des États-Unis.

Le 24 août 1839, le brick américain Washington saisit le navire au large de Montauk Point à Long Island, New York.Pieh et ses compagnons se sont échappés du navire, mais ont été capturés à terre par des citoyens privés. Pieh et les autres ont été emprisonnés à New Haven, dans le Connecticut, pour meurtre et piraterie. Ils ont en outre été revendiqués comme biens de récupération par les hommes qui les ont capturés.

Le président de l'époque, Martin Van Buren, a reçu une demande de l'Espagne pour que les captifs africains soient renvoyés à Cuba en vertu d'un traité international. Si Van Buren s'exécutait, il pourrait être considéré comme une ingérence dans le processus judiciaire et la séparation constitutionnelle des pouvoirs. S'il laissait le processus judiciaire se poursuivre, il risquait une décision de justice qui libérerait les captifs. Cette décision mettrait en colère les électeurs pro-esclavagistes du Sud sur lesquels Van Buren comptait pour les prochaines élections.

Le processus judiciaire a avancé.

Au cœur de la bataille se trouvait la légalité de l'esclavage en Espagne et aux États-Unis. À l'époque, l'esclavage et la traite des esclaves étaient légaux en Espagne si les esclaves étaient espagnols ou provenaient de territoires espagnols. Sengbe Pieh et les autres captifs ont été achetés et vendus à Cuba, qui était alors un territoire espagnol. Cependant, ils ont été enlevés d'un territoire non espagnol en Afrique. L'importation d'esclaves africains a été rendue illégale aux États-Unis en 1807.

Ce qui a suivi déclencherait une bataille juridique de 2 ans qui atteindrait la Cour suprême. Les questions autour de l'affaire portaient sur la citoyenneté. Les captifs africains étaient-ils des citoyens espagnols ? Si c'était le cas, ils retourneraient à Ruiz et Montez à Cuba et seraient réduits en esclavage. Ou ont-ils été kidnappés illégalement en Afrique ? Si c'était le cas, ils retourneraient en Afrique en hommes libres.

Ce n'est qu'une histoire associée à l'événement Amistad. Pour en savoir plus, veuillez visiter la page principale Histoires de cet itinéraire de voyage.

Brochure "John Quincy Adams et l'événement Amistad" produite par Adams National Historical Park.


Contenu

Rébellion en mer et capture Modifier

Le 27 juin 1839, La Amistad ("Amitié"), un navire espagnol, a quitté le port de La Havane, Cuba (alors une colonie espagnole), pour la province de Puerto Principe, également à Cuba. Les maîtres de La Amistad étaient le capitaine du navire Ramón Ferrer, José Ruiz et Pedro Montes, tous de nationalité espagnole. Avec Ferrer était Antonio, un homme asservi par Ferrer pour le servir personnellement. Ruiz transportait 49 Africains, qui lui avaient été confiés par le gouverneur général de Cuba. Montez détenait quatre Africains supplémentaires, également confiés par le gouverneur général. [4] Comme le voyage ne prenait normalement que quatre jours, l'équipage avait apporté quatre jours de rations, sans anticiper le fort vent de face qui ralentissait la goélette. Le 2 juillet 1839, l'un des Africains, Cinqué, se libère lui-même et les autres captifs à l'aide d'un dossier retrouvé et conservé par une femme qui, comme eux, était en Tecora (le navire portugais qui les avait transportés illégalement comme esclaves d'Afrique de l'Ouest à Cuba).

Les Mende tuèrent le cuisinier du navire, Celestino, qui leur avait dit qu'ils allaient être tués et mangés par leurs ravisseurs. Les Mende ont également tué le capitaine Ferrer. La lutte armée a également entraîné la mort de deux Africains. Deux marins se sont échappés dans un canot de sauvetage. Le Mende a épargné la vie des deux Espagnols qui pouvaient naviguer sur le navire, José Ruiz et Pedro Montez, à condition qu'ils ramènent le navire vers l'est en traversant l'océan Atlantique vers l'Afrique. Ils ont également épargné Antonio, un créole, [5] et l'ont utilisé comme interprète avec Ruiz et Montez. [6]

L'équipage a trompé les Africains et a dirigé La Amistad nord le long de la côte est des États-Unis, où le navire a été aperçu à plusieurs reprises. Ils jetèrent l'ancre à un demi-mille de l'est de Long Island, New York, le 26 août 1839, à Culloden Point. Certains Africains sont allés à terre pour se procurer de l'eau et des provisions au hameau de Montauk. Le navire a été découvert par le navire USS Revenue Cutter Service des États-Unis. Washington. Le lieutenant Thomas R. Gedney, commandant le cotre de l'USRCS (navire), a vu certains des Africains à terre et, aidé de ses officiers et de son équipage, a pris la garde de La Amistad et les Africains. [7]

En les emmenant au port de Long Island Sound à New London, Connecticut, il a présenté aux fonctionnaires une réclamation écrite pour ses droits de propriété en vertu du droit international de l'amirauté pour le sauvetage du navire, de la cargaison et des Africains. Gedney aurait choisi d'atterrir dans le Connecticut parce que l'esclavage y était encore techniquement légal, en vertu de la loi d'abolition progressive de l'État, contrairement à l'État voisin de New York. Il espérait profiter de la vente des Africains. [8] Gedney a transféré les Africains capturés sous la garde du tribunal de district des États-Unis pour le district de Connecticut, auquel moment les procédures judiciaires ont commencé. [4]

Fêtes Modifier

  • Lt Thomas R. Gedney a déposé une plainte en diffamation (un procès en amirauté) pour les droits de sauvetage des captifs africains et de la cargaison à bord La Amistad comme biens saisis en haute mer. [4]
  • Henri Vert et Pelatiah Fordham a déposé une plainte pour sauvetage, affirmant qu'ils avaient été les premiers à découvrir La Amistad. [4]
  • José Ruiz et Pedro Montes ont déposé des diffamations demandant que leurs biens d'« esclaves » et leur cargaison leur soient restitués. [4]
  • Le bureau du procureur des États-Unis pour le district du Connecticut, représentant le Gouvernement espagnol, a diffamé que les "esclaves", la cargaison et le navire soient rendus à l'Espagne en tant que sa propriété. [9]
  • Antonio Véga, vice-consul d'Espagne, diffamé pour « l'esclave Antonio », au motif que cet homme était sa propriété personnelle. [dix]
  • Les Africains a nié qu'ils étaient des esclaves ou des biens, et a fait valoir que la cour ne pouvait pas les « remettre » sous le contrôle du gouvernement espagnol. [dix]
  • José Antonio Tellincas, avec Aspe et La CA, a réclamé d'autres marchandises à bord La Amistad. [11] [éclaircissements nécessaires]

Pression britannique Modifier

Comme les Britanniques avaient conclu un traité avec l'Espagne interdisant la traite des esclaves au sud de l'équateur, ils considéraient comme une question de droit international que les États-Unis libèrent les Africains. Ils ont exercé des pressions diplomatiques pour y parvenir, notamment en invoquant le traité de Gand avec les États-Unis, qui ont appliqué conjointement leurs interdictions respectives contre la traite internationale des esclaves.

Alors que la bataille juridique se poursuivait, le Dr Richard R. Madden, « qui a servi au nom de la commission britannique pour supprimer le commerce des esclaves africains à La Havane », est arrivé pour témoigner. [12] Il a fait une déposition "qu'environ vingt-cinq mille esclaves étaient amenés à Cuba chaque année - avec la conformité injustifiée et le profit personnel par les fonctionnaires espagnols." [12] Madden a aussi "dit au tribunal que ses examens révélaient que les accusés avaient été amenés directement d'Afrique et ne pouvaient pas avoir été des résidents de Cuba", comme l'avaient prétendu les Espagnols. [12] [ page nécessaire ] Madden (qui a ensuite eu une audience avec la reine Victoria au sujet de l'affaire) s'est entretenu avec le ministre britannique à Washington, D.C., Henry Stephen Fox, qui a fait pression sur le secrétaire d'État américain John Forsyth au nom « du gouvernement de sa majesté ». [13]

. La Grande-Bretagne se doit aussi de rappeler que la loi espagnole, qui interdit définitivement la traite des esclaves dans tous les domaines espagnols, à compter du 30 mai 1820, dont les dispositions sont contenues dans la cédule royale du roi d'Espagne. du 19 décembre, a été adoptée, conformément à une obligation conventionnelle à cet effet, par laquelle la Couronne d'Espagne s'était liée à la Couronne de Grande-Bretagne, et pour laquelle une compensation précieuse, en retour, a été donnée par la Grande-Bretagne à L'Espagne, comme on peut le voir en se référant aux articles 2, 3 et 4 d'un traité public conclu entre la Grande-Bretagne et l'Espagne le 23 septembre 1817.

Il faut ensuite observer que la Grande-Bretagne et les États-Unis se sont mutuellement engagés, par l'article 10 du traité de Gand, à déployer leurs meilleurs efforts pour l'abolition complète de la traite négrière africaine et il peut y avoir aucun doute sur la ferme intention des deux parties de respecter religieusement les termes de cet engagement.

Or, les malheureux Africains dont le cas fait l'objet de la présente représentation, ont été jetés par des circonstances accidentelles entre les mains des autorités du Gouvernement des États-Unis si ces personnes recouvreront la liberté à laquelle elles ont droit, ou si elles seront réduits en esclavage, en violation des lois connues et des contrats passés publiquement, interdisant la poursuite de la traite des esclaves africains par les sujets espagnols.

C'est dans ces circonstances que le gouvernement de Sa Majesté espère vivement que le président des États-Unis se verra habilité à prendre, au nom des Africains susmentionnés, les mesures qui leur assureront la possession de leur liberté, à laquelle, sans aucun doute ils y sont autorisés par la loi. [13]

Forsyth a répondu qu'en vertu de la séparation des pouvoirs dans la Constitution américaine, le président ne pouvait pas influencer le procès. Il a dit que la question de savoir si les "nègres de l'Amistad" avaient été réduits en esclavage en violation du traité était toujours une question ouverte, "et ce gouvernement s'érigerait avec beaucoup de réticence en un tribunal pour enquêter sur de telles questions entre deux souverains amis. " [13] Il a noté que lorsque les faits étaient déterminés, ils pouvaient être pris en compte. Il a suggéré que si la Cour concluait aux droits de propriété espagnols, les Africains seraient renvoyés à Cuba. À ce stade, la Grande-Bretagne et l'Espagne pouvaient discuter de leurs questions de droit et de traités entre elles. [13]

Argument espagnol Modifier

Le secrétaire d'État Forsyth a demandé au ministre espagnol, chevalier de Argaiz, « une copie des lois actuellement en vigueur dans l'île de Cuba relatives à l'esclavage ». [13] En réponse, le capitaine général de Cuba a envoyé à Argaiz « tout sur le sujet, qui avait été déterminé depuis le traité conclu en 1818 entre l'Espagne et l'Angleterre ». [13] Le ministre a exprimé aussi la consternation que les Africains n'avaient pas déjà été rendus au contrôle espagnol. [13]

Les Espagnols soutenaient que seul un tribunal espagnol pouvait être compétent pour connaître de l'affaire. Le ministre espagnol a déclaré : « Je ne comprends pas, en effet, comment une cour de justice étrangère peut être considérée comme compétente pour connaître d'une infraction commise à bord d'un navire espagnol, par des sujets espagnols, et contre des sujets espagnols, dans les eaux de un territoire espagnol car il a été commis sur les côtes de cette île, et sous le drapeau de cette nation. [13] Le ministre a noté que les Espagnols avaient récemment remis des marins américains "appartenant à l'équipage du navire américain 'William Engs'", qu'ils avaient jugés à la demande de leur capitaine et du consul américain. Les marins avaient été reconnus coupables de mutinerie et condamnés à « quatre ans de réclusion dans une forteresse ». [13] D'autres marins américains avaient protesté et lorsque l'ambassadeur américain souleva la question auprès des Espagnols, le 20 mars 1839 « Sa Majesté, ayant pris en considération toutes les circonstances, décida que lesdits marins seraient mis à la disposition de le consul américain, voyant que l'infraction a été commise dans l'un des navires et sous le pavillon de sa nation, et non à terre. [13] Les Espagnols ont demandé comment, si l'Amérique avait exigé que ces marins d'un navire américain leur soient remis alors qu'ils se trouvaient dans un port espagnol, ils pourraient maintenant juger les mutins espagnols.

Les Espagnols soutenaient que, tout comme l'Amérique avait mis fin à son importation d'esclaves africains mais maintenait une population nationale légale, Cuba l'avait également fait. Il appartenait aux tribunaux espagnols de déterminer « si les Noirs en question » étaient des esclaves légaux ou illégaux selon la loi espagnole, « mais ce droit ne peut jamais appartenir à juste titre à un pays étranger ». [13]

Les Espagnols soutenaient que, même si l'on croyait que les Africains étaient tenus comme esclaves en violation du « célèbre traité d'humanité conclu entre l'Espagne et la Grande-Bretagne en 1835 », ce serait une violation des « lois de l'Espagne et de la Le gouvernement espagnol, étant aussi scrupuleux que tout autre à maintenir le strict respect des interdictions imposées ou des libertés accordées à ses sujets par lui-même, châtiera sévèrement ceux d'entre eux qui manquent à leurs devoirs. » [13]

Les Espagnols ont souligné qu'en droit américain la juridiction sur une

navire en haute mer, en temps de paix, effectuant un voyage licite, est, selon le droit des gens, sous la juridiction exclusive de l'Etat auquel son pavillon appartient autant que s'il faisait partie de son propre domaine . . si un tel navire ou navire devait être forcé, par les intempéries ou pour toute autre cause inévitable, dans le port et sous la juridiction d'une Puissance amie, elle et sa cargaison, et les personnes à bord, avec leurs biens et tous les droits appartenant à leurs relations personnelles telles qu'établies par les lois de l'État auquel ils appartiennent, seraient placés sous la protection que les lois des gens accordent aux malheureux dans de telles circonstances. [13]

Les Espagnols ont exigé que les États-Unis « appliquent ces principes appropriés au cas de la goélette Amistad." [13]

Les Espagnols étaient en outre encouragés par le fait que leur point de vue l'emporterait lorsque le sénateur américain John C. Calhoun et le Comité sénatorial des relations étrangères ont publié le 15 avril 1840 une déclaration annonçant une parfaite « conformité entre les points de vue du Sénat et les arguments avancés par le Sénat. le [Ministre espagnol] Chevalier d'Argaiz" concernant La Amistad. [13]

Droit applicable Modifier

Les Espagnols ont classé les Africains comme des biens pour que l'affaire tombe sous le coup du traité de Pinckney de 1795. Ils ont protesté lorsque le juge William Jay a interprété une déclaration de leur ministre comme semblant exiger « la reddition des nègres appréhendés à bord de la goélette Amistad, en tant qu'assassins, et non en tant que propriété c'est-à-dire fondant sa demande sur le droit des gens, et non sur le traité de 1795." [13]

Les Espagnols ont souligné que la déclaration à laquelle Jay faisait référence était une où le ministre espagnol parlait « du crime commis par les nègres [révolte des esclaves] et de la punition qu'ils méritent ». Ils ont poursuivi en soulignant que le ministre avait déclaré qu'un paiement pour indemniser les propriétaires "serait une mince compensation, même si la propriété devrait rester, comme elle devrait rester, intacte, la vengeance publique serait frustrée". [13]

Le juge Jay a contesté la demande du ministre espagnol de remettre les Africains aux autorités espagnoles (ce qui semblait impliquer qu'ils étaient des fugitifs au lieu de se conduire mal), car le traité de 1795 stipulait que la propriété devait être restituée directement au contrôle de ses propriétaires. . Les Espagnols ont nié que cela signifiait que le ministre avait renoncé à l'affirmation selon laquelle ils étaient une propriété.

En insistant sur le fait que l'affaire relevait du traité de 1795, les Espagnols invoquaient la clause de suprématie de la Constitution américaine, qui placerait les clauses du traité au-dessus des lois de l'État du Connecticut ou de New York, où le navire avait été placé en détention. , « nul qui respecte les lois du pays ne doit s'opposer à l'exécution du traité, qui est la loi suprême du pays ». [13] L'affaire était déjà devant le tribunal fédéral de district.

Les Espagnols ont également cherché à éviter de parler du droit des nations, car certains de leurs adversaires ont fait valoir que l'Amérique avait le devoir, en vertu du droit des nations, de traiter les Africains avec la même déférence qu'ils accorderaient à tout autre marin étranger.

John Quincy Adams a ensuite plaidé cette question devant la Cour suprême en 1841, en disant :

Les Africains étaient en possession, et avaient le droit de présomption de propriété ils étaient en paix avec les Etats-Unis : . ce n'étaient pas des pirates, ils étaient en voyage vers leurs foyers natals. le navire était à eux, et étant en communication immédiate avec le rivage, était dans le territoire de l'État de New York ou, sinon, au moins la moitié du nombre étaient en fait sur le sol de New York, et avaient droit à toutes les dispositions de le droit des gens, ainsi que la protection et le confort que les lois de cet État assurent à tout être humain dans ses limites. [14]

Lorsqu'on leur a posé des questions concernant le droit des gens, les Espagnols ont fait référence à un concept d'Hugo Grotius (crédité comme l'un des initiateurs du droit des gens). [ éclaircissements nécessaires ] Plus précisément, ils ont noté que "l'usage, alors, d'exiger des fugitifs d'un gouvernement étranger, est limité . aux crimes qui affectent le gouvernement et qui sont d'une extrême atrocité." [13]

Procédures judiciaires initiales Modifier

Une affaire devant la cour de circuit de Hartford, Connecticut, a été déposée en septembre 1839, accusant les Africains de mutinerie et de meurtre sur La Amistad. Le tribunal s'est déclaré incompétent, car les actes allégués ont eu lieu sur un navire espagnol dans les eaux espagnoles. [ citation requise ] Il a été inscrit dans les registres de la Cour fédérale en tant que États Unis v. Cinque, et al. [15]

Diverses parties ont déposé des demandes de propriété auprès du tribunal de district à l'encontre de nombreux captifs africains, du navire et de sa cargaison : Ruiz et Montez, le lieutenant Gedney et le capitaine Henry Green (qui avait rencontré les Africains alors qu'il était à terre à Long Island et avait affirmé avoir aidé à leur capture). Le gouvernement espagnol a demandé que le navire, la cargaison et les esclaves soient restitués à l'Espagne en vertu du traité Pinckney de 1795 entre l'Espagne et les États-Unis. L'article 9 de ce traité stipule que « tous les navires et marchandises de quelque nature que ce soit, qui seront sauvés des mains de pirates ou de voleurs en haute mer, seront restitués, entiers, au véritable propriétaire. Les États-Unis ont déposé une réclamation au nom de l'Espagne. [ citation requise ]

Le mouvement abolitionniste avait formé le « Comité Amistad », dirigé par le marchand new-yorkais Lewis Tappan, et avait collecté de l'argent pour monter une défense des Africains. Au départ, la communication avec les Africains était difficile, car ils ne parlaient ni anglais ni espagnol. Le professeur J. Willard Gibbs, Sr. a appris des Africains à compter jusqu'à dix dans leur langue mende. Il s'est rendu sur les quais de New York et a compté à haute voix devant des marins jusqu'à ce qu'il trouve une personne capable de comprendre et de traduire. Il a trouvé James Covey, un marin de vingt ans sur le navire de guerre britannique HMS Buse. Covey était un ancien esclave d'Afrique de l'Ouest. [16]

Les abolitionnistes ont déposé des accusations d'agression, d'enlèvement et de séquestration contre Ruiz et Montes. Leur arrestation à New York en octobre 1839 avait indigné les défenseurs des droits de l'esclavage et le gouvernement espagnol. Montes a immédiatement versé une caution et s'est rendu à Cuba. Ruiz, "plus à l'aise dans un cadre de la Nouvelle-Angleterre (et ayant droit à de nombreux équipements non disponibles pour les Africains), espérait obtenir un soutien public supplémentaire en restant en prison. . Comme Montes, il est retourné à Cuba". [12] [ page nécessaire ] Indigné, le ministre espagnol Cavallero Pedro Alcántara Argaiz a porté « des accusations caustiques contre le système judiciaire américain et a continué à condamner l'affront abolitionniste. L'emprisonnement de Ruiz n'a fait qu'ajouter à la colère d'Alcántara, et il a fait pression sur Forsyth pour qu'il cherche des moyens de rejeter complètement l'affaire. [12] [ page nécessaire ] Les Espagnols soutenaient que les cautions que les hommes devaient acquérir (afin qu'ils puissent quitter la prison et retourner à Cuba) leur causaient une lourde charge financière, et « par le traité de 1795, aucun obstacle ou empêchement [de quitter les États-Unis] aurait dû [être] placé" sur leur chemin. [13]

Le 7 janvier 1840, toutes les parties, avec le ministre espagnol représentant Ruiz et Montes, ont comparu devant le tribunal de district américain du district du Connecticut et ont présenté leurs arguments. [17]

Le principal argument des abolitionnistes devant le tribunal de district était qu'un traité entre la Grande-Bretagne et l'Espagne de 1817 et une déclaration ultérieure du gouvernement espagnol avaient interdit la traite des esclaves à travers l'Atlantique. Ils ont établi que les esclaves avaient été capturés au Mendiland (également orthographié Mendeland, actuelle Sierra Leone) en Afrique, vendus à un commerçant portugais à Lomboko (sud de Freetown) en avril 1839, et emmenés illégalement à La Havane sur un navire portugais. Comme les Africains étaient victimes d'enlèvements illégaux, les abolitionnistes ont fait valoir qu'ils n'étaient pas des esclaves et qu'ils étaient libres de retourner en Afrique. Leurs papiers les identifiaient à tort comme des esclaves qui étaient à Cuba depuis avant 1820 (et étaient donc considérés comme étant nés là-bas comme esclaves). Ils ont soutenu que les représentants du gouvernement cubain toléraient de telles classifications erronées. [ citation requise ]

Préoccupé par les relations avec l'Espagne et ses perspectives de réélection dans le Sud, le président démocrate Martin Van Buren s'est rangé du côté espagnol. Il a commandé la goélette USS Épaulard à New Haven Harbour pour renvoyer les Africains à Cuba immédiatement après une décision favorable, avant que des appels puissent être décidés. [18]

Le tribunal de district a statué en faveur de la position des abolitionnistes et des Africains. En janvier 1840, il ordonna que les Africains soient renvoyés dans leur patrie par le gouvernement américain, et qu'un tiers des La Amistad et sa cargaison soit remise au lieutenant Gedney comme bien de récupération. (Le gouvernement fédéral avait interdit la traite des esclaves entre les États-Unis et d'autres pays en 1808, une loi de 1818, telle qu'amendée en 1819, prévoyait le retour de tous les esclaves commercialisés illégalement. [ citation requise ] ) L'esclave personnel du capitaine, Antonio, a été déclaré propriété légitime des héritiers du capitaine et a été restitué à Cuba. (Sterne a dit qu'il est retourné à Cuba de son plein gré. [19] [ page nécessaire ] Des sources du Smithsonian disent qu'il s'est enfui à New York, [20] ou au Canada, avec l'aide d'un groupe abolitionniste). [ citation requise ]

Dans le détail, le tribunal de district a statué comme suit :

  • Il a rejeté la demande du procureur américain, plaidé au nom du ministre espagnol, pour la restauration des esclaves. [17]
  • Il a rejeté les demandes de Ruiz et Montez. [17]
  • Il a ordonné que les captifs soient remis à la garde du président des États-Unis pour être transportés en Afrique, car ils étaient, en fait, légalement libres. [17]
  • Il permit au vice-consul espagnol de revendiquer l'esclave Antonio. [17]
  • Il a permis au lieutenant Gedney de revendiquer un tiers de la propriété à bord La Amistad. [17]
  • Il a permis à Tellincas, Aspe et Laca de revendiquer un tiers de la propriété. [17]
  • Il a rejeté les demandes de sauvetage de Green et Fordham. [17]

Le procureur des États-Unis pour le district du Connecticut, sur ordre de Van Buren, a immédiatement fait appel devant la Cour de circuit des États-Unis pour le district du Connecticut. Il a contesté chaque partie de la décision du tribunal de district, à l'exception de la concession de l'esclave Antonio au vice-consul espagnol. Tellincas, Aspe et Laca ont également fait appel pour obtenir une plus grande partie de la valeur de récupération. Ruiz et Montez, et les propriétaires de La Amistad, n'a pas fait appel. [17]

La cour d'appel de circuit a confirmé (confirmé) la décision du tribunal de district en avril 1840. [17] Le procureur américain a fait appel du cas du gouvernement fédéral devant la Cour suprême des États-Unis. [17]

Arguments devant la Cour suprême Modifier

Le 23 février 1841, le procureur général Henry D. Gilpin entame la phase de plaidoirie devant la Cour suprême. Gilpin a d'abord déposé en preuve les papiers de La Amistad, qui a déclaré que les Africains étaient la propriété espagnole. Gilpin a soutenu que la Cour n'avait pas le pouvoir de se prononcer contre la validité des documents. Gilpin a soutenu que si les Africains étaient des esclaves (comme indiqué par les documents), alors ils doivent être rendus à leur propriétaire légitime, dans ce cas, le gouvernement espagnol. L'argumentation de Gilpin dura deux heures. [21]

John Quincy Adams, ancien président des États-Unis et à l'époque représentant américain du Massachusetts, avait accepté de défendre les Africains. Quand il était temps pour lui de discuter, il a dit qu'il se sentait mal préparé. Roger Sherman Baldwin, qui avait déjà représenté les captifs dans les minuscules, a ouvert à sa place. [21]

Baldwin, un éminent avocat, a affirmé que le gouvernement espagnol tentait de manipuler la Cour pour renvoyer les « fugitifs ». Il a fait valoir que le gouvernement espagnol demandait le retour des esclaves qui avaient été libérés par le tribunal de district, mais que le gouvernement espagnol ne faisait pas appel du fait qu'ils avaient été libérés. Couvrant tous les faits de l'affaire, Baldwin a parlé pendant quatre heures au cours des 22 et 23 février. [21] (Il n'avait aucun lien avec le juge Baldwin de la Cour.)

John Quincy Adams a pris la parole le 24 février. Il a rappelé au tribunal qu'il faisait partie du pouvoir judiciaire et non de l'exécutif. En introduisant des copies de correspondance entre le gouvernement espagnol et le secrétaire d'État, il a critiqué le président Martin Van Buren pour son appropriation de pouvoirs inconstitutionnels dans l'affaire : [21]

Cette revue de toutes les délibérations de l'Exécutif, je l'ai faite avec la plus grande douleur, car il était nécessaire de la porter pleinement devant Vos Honneurs, pour montrer que le cours de ce département avait été dicté, dans l'ensemble, non par la justice mais par la sympathie - et une sympathie la plus partielle et la plus injuste. Et cette sympathie a prévalu à un tel degré, parmi toutes les personnes concernées dans cette affaire, qu'elles ont perverti leur esprit à l'égard de tous les principes les plus sacrés de la loi et du droit, sur lesquels les libertés des États-Unis sont fondées et un cours a été poursuivie, du début à la fin, ce qui était non seulement un outrage aux personnes dont la vie et les libertés étaient en jeu, mais hostile au pouvoir et à l'indépendance du pouvoir judiciaire lui-même. [21]

Adams a fait valoir que ni le traité de Pinckney ni le traité Adams-Onís n'étaient applicables à l'affaire. L'article IX du traité de Pinckney ne concernait que la propriété et ne s'appliquait pas aux personnes. Quant à L'antilope décision (10 Wheat. 124), qui reconnaissait « que la possession à bord d'un navire était une preuve de propriété », [22] Adams a déclaré que cela ne s'appliquait pas non plus, puisque le précédent avait été établi avant l'interdiction de la traite négrière étrangère par les États Unis. Adams a conclu le 1er mars après huit heures et demie de discours. (La Cour avait pris une pause suite au décès du juge adjoint Barbour). [21]

Le procureur général Gilpin a conclu la plaidoirie orale par une réfutation de trois heures le 2 mars. [21] La Cour s'est retirée pour examiner l'affaire.

Cour suprême Modifier

Le 9 mars, le juge adjoint Joseph Story a rendu la décision de la Cour. L'article IX du traité de Pinckney a été écarté du sujet puisque les Africains en question n'ont jamais été la propriété légale. Ils n'étaient pas des criminels, comme l'a soutenu le bureau du procureur des États-Unis, mais plutôt « enlevés illégalement et transportés de force et à tort à bord d'un certain navire ». [23] Les documents soumis par le procureur général Gilpin n'étaient pas des preuves de propriété, mais plutôt de fraude de la part du gouvernement espagnol. Le lieutenant Gedney et l'USS Washington devaient recevoir le sauvetage du navire pour avoir rendu « un service hautement méritoire et utile aux propriétaires du navire et de la cargaison ». [24] Quand La Amistad ancré près de Long Island, cependant, la Cour croyait qu'il était en la possession des Africains à bord, qui n'avaient jamais eu l'intention de devenir des esclaves. Par conséquent, le traité Adams-Onís ne s'appliquait pas et le président n'était pas tenu de renvoyer les Africains en Afrique. [21]

Dans son jugement, Story a écrit :

C'est aussi une considération des plus importantes, dans le cas présent, qu'il ne faut pas perdre de vue, que, à supposer que ces nègres africains ne soient pas des esclaves, mais des nègres enlevés et libres, le traité avec l'Espagne ne peut leur être obligatoire et les États-Unis sont tenus de respecter leurs droits autant que ceux des sujets espagnols. Le conflit de droits entre les parties, dans de telles circonstances, devient positif et inévitable, et doit être décidé sur les principes éternels de la justice et du droit international. Si le concours portait sur des marchandises à bord de ce navire, sur lesquelles des citoyens américains ont fait valoir un titre, ce qui a été nié par les demandeurs espagnols, il ne pourrait y avoir aucun doute sur le droit de ces citoyens américains de plaider leurs réclamations devant tout tribunal américain compétent. , nonobstant le traité avec l'Espagne. A fortiori, la doctrine doit s'appliquer, lorsque la vie humaine et la liberté humaine sont en cause, et constituer l'essence même de la controverse. Le traité avec l'Espagne n'aurait jamais pu avoir pour but d'ôter à tous les étrangers, qui contesteraient leurs prétentions devant l'un de nos tribunaux, l'égalité des droits ou de priver ces étrangers de la protection que leur accordent d'autres traités, ou par la loi générale. droit des gens. Sur le fond de l'affaire, il ne nous semble donc pas qu'il y ait lieu de douter que ces nègres doivent être réputés libres et que le traité espagnol ne fait obstacle à la juste revendication de leurs droits. .

Lorsque l'Amistad est arrivée, elle était en possession des nègres, affirmant leur liberté et en aucun cas ils ne pouvaient avoir l'intention de s'importer ici, comme esclaves, ou à vendre comme esclaves. Dans cette optique, cette partie du jugement du tribunal de district est intenable et doit être annulée.

L'opinion qui a été ainsi prise de cette affaire, sur le fond, sous le premier point, nous rend tout à fait inutile de donner une opinion sur l'autre point, quant au droit des États-Unis d'intervenir dans cette affaire dans le manière déjà indiquée. Nous rejetons donc cela, ainsi que plusieurs points mineurs soulevés lors de l'argumentation. .

Dans l'ensemble, notre opinion est que le décret de la cour de circuit, affirmant celui du tribunal de district, doit être confirmé, sauf dans la mesure où il ordonne aux nègres d'être livrés au président, d'être transportés en Afrique, en en vertu de l'acte du 3 mars 1819 et quant à cela, il doit être renversé : et que lesdits nègres soient déclarés libres, et renvoyés de la garde du tribunal, et partent sans délai. [24]

Les Africains ont accueilli avec joie la nouvelle de la décision de la Cour suprême. Les partisans abolitionnistes ont emmené les survivants – 36 hommes et garçons et trois filles – à Farmington, un village considéré comme la « Grande gare centrale » sur le chemin de fer clandestin. Leurs habitants avaient accepté que les Africains y restent jusqu'à ce qu'ils puissent retourner dans leur patrie. Certains ménages les ont accueillis dans des partisans qui leur ont également fourni des casernes. [25] [26] [27]

Le Comité Amistad a instruit les Africains en anglais et en christianisme, et a collecté des fonds pour payer leur retour chez eux. L'un des missionnaires était James Steele, un diplômé d'Oberlin, auparavant l'un des Lane Rebels. « En 1841, il rejoignit la mission Amistad à Mendhi, qui retourna les esclaves affranchis en Afrique et travailla pour y établir une mission. Cependant, Steele découvrit bientôt que les captifs Amistad appartenaient à sept tribus différentes, certaines en guerre les unes contre les autres. les chefs étaient des marchands d'esclaves et autorisés à ré-asservir les affranchis.Ces résultats ont conduit à la décision que la mission doit commencer en Sierra Leone, sous la protection des Britanniques.[28]

Avec plusieurs missionnaires, en 1842, les 35 Africains survivants retournèrent en Sierra Leone, l'autre étant mort en mer ou en attendant son procès. [29] Les Américains ont construit une mission à Mendiland. De nombreux membres du comité Amistad fondèrent plus tard l'American Missionary Association, une organisation évangélique qui continua à soutenir la mission Mendi. Sous la direction de ministres noirs et blancs de confessions pour la plupart presbytériennes et congrégationalistes, il a été actif dans le travail pour l'abolitionnisme aux États-Unis et pour l'éducation des Noirs, parrainant la fondation de l'Université Howard, entre autres institutions. Après la guerre de Sécession, elle fonda de nombreuses écoles et collèges pour affranchis dans le Sud. [ citation requise ]

Au cours des années suivantes, le gouvernement espagnol a continué à faire pression sur les États-Unis pour obtenir une compensation pour le navire, la cargaison et les esclaves. Plusieurs législateurs du Sud ont présenté des résolutions au Congrès des États-Unis pour affecter de l'argent à un tel paiement, mais n'ont pas réussi à obtenir le passage, bien qu'il ait été soutenu par les présidents James K. Polk et James Buchanan.

Joseph Cinqué est retourné en Afrique. Au cours de ses dernières années, il est rapporté qu'il est retourné à la mission et qu'il a de nouveau embrassé le christianisme. [30] Des recherches historiques récentes suggèrent que les allégations de l'implication ultérieure de Cinqué dans le commerce des esclaves sont fausses. [31]

Dans le le créole affaire de 1841, les États-Unis ont fait face à une autre rébellion de navires similaire à celle de la Amistad.

Lois connexes Modifier

Les États-Unis ont interdit la traite internationale des esclaves en 1808, mais ont maintenu l'esclavage domestique jusqu'en 1865. Le Connecticut a adopté une loi d'abolition progressive en 1797. Les enfants nés d'esclaves étaient libres mais devaient faire des apprentissages jusqu'à l'âge adulte. Les derniers esclaves ont été libérés en 1848.

Le traité Pinckney américano-espagnol de 1795 prévoyait que, si un navire de l'une des deux nations était forcé d'entrer dans les ports de l'autre, ce navire serait immédiatement libéré. En vertu du droit international des mers, les navires et les biens trouvés sans défense en mer faisaient l'objet de réclamations (droits de récupération des biens) faites par ceux qui les ont secourus.

Dans la culture populaire Modifier

La révolte des esclaves à bord du Amistad, le contexte de la traite des esclaves et de son procès ultérieur est raconté dans un poème célèbre [32] de Robert Hayden intitulé "Middle Passage", publié pour la première fois en 1962. Howard Jones a publié Mutinerie sur l'Amistad : la saga d'une révolte d'esclaves et son impact sur l'abolition, la loi et la diplomatie américaines en 1987.

Un film, Amistad (1997), était basé sur les événements de la révolte et les affaires judiciaires, et le livre de Howard Jones de 1987 Mutinerie sur l'Amistad.

L'artiste afro-américaine Hale Woodruff a peint des peintures murales représentant des événements liés à la révolte de L'Amistad en 1938, pour le Talladega College en Alabama. Une statue de Cinqué a été érigée à côté du bâtiment de l'hôtel de ville à New Haven, Connecticut en 1992. [33] Il existe un Amistad mémorial à Montauk Point State Park sur Long Island.

En 2000, La goélette de la liberté Amistad, une réplique de navire, a été lancée à Mystic, Connecticut. La Historical Society of Farmington, Connecticut, propose des visites à pied des maisons de village qui abritaient les Africains pendant que des fonds étaient collectés pour leur retour chez eux. [34] Le Centre de recherche Amistad de l'Université Tulane à la Nouvelle-Orléans, en Louisiane, dispose de nombreuses ressources pour la recherche sur l'esclavage, l'abolition et les Afro-Américains.


Nation Redbone

La saga intrigante de Thomas Nash Mutiany & Murder At High Seas!

Les Amistad révolte

En janvier 1839, 53 indigènes africains ont été enlevés d'Afrique de l'Est et vendus dans le cadre de la traite négrière espagnole. Ils ont ensuite été placés à bord d'un navire négrier espagnol à destination de La Havane, à Cuba.

Une fois à La Havane, les Africains ont été classés comme esclaves cubains indigènes et achetés aux enchères par deux Espagnols, Don José Ruiz et Don Pedro Montez. Les deux prévoyaient de déplacer les esclaves dans une autre partie de Cuba. Les esclaves étaient enchaînés et chargés à bord du cargo schooler Amistad (espagnol pour “amitié”) pour le bref voyage côtier.

Cependant, trois jours après le début du voyage, un esclave de 25 ans nommé Sengbe Pieh (ou "Cinque" pour ses ravisseurs espagnols) a rompu ses chaînes et a libéré les autres Africains. Les esclaves se sont alors révoltés, tuant la plupart des membres d'équipage du Amistad, y compris son cuisinier et son capitaine. Les Africains forcèrent alors Montez et Ruiz à ramener le navire en Afrique.

Pendant la journée, le navire a navigué plein est, utilisant le soleil pour naviguer. Cependant, la nuit, Montez et Ruiz changeraient de cap, tentant de retourner à Cuba. Le voyage en zigzag a duré 63 jours.

Le navire s'est finalement échoué près de Montauk Point, à Long Island, dans l'État de New York. Le gouvernement fédéral des États-Unis a saisi le navire et ses occupants africains « qui, en vertu de la loi américaine, étaient la « propriété » et donc la cargaison du navire. Le 29 août 1839, le Amistad a été remorqué à New London, Connecticut.

Le gouvernement a accusé les esclaves de piraterie et de meurtre et les a classés comme biens de récupération. Les 53 Africains ont été envoyés en prison, en attendant l'audition de leur affaire devant la Cour de circuit des États-Unis à Hartford, Connecticut.

Le décor était planté pour une affaire importante, controversée et hautement politisée. Des groupes abolitionnistes locaux se sont ralliés à la cause des Africains, organisant une défense juridique, engageant un traducteur pour les Africains et apportant un soutien matériel. Pendant ce temps, le gouvernement espagnol a fait pression sur le président américain, Martin Van Buren, pour qu'il renvoie les esclaves en Espagne sans procès.

« Les esclaves capturés », L'enquêteur de Richmond, 10 septembre 1839.

Aux éditeurs du compilateur.

Messieurs, Les articles que vous m'avez envoyés des journaux du Nord, relatifs aux personnes détenues pour des délits qui auraient été commis à bord d'un navire espagnol, suggèrent plusieurs questions d'un grand intérêt.

Montes (à droite) identifie Cinque au tribunal

Roger Baldwin John Quincy Adams

ARTICLES DE JOURNAUX CONTEMPORAINS
L'ensemble des détails concernant la piraterie, la mutinerie et les meurtres à bord de la goélette espagnole Amistad (Nouveau Bedford Mercure, 6 septembre 1839)
Les abolitionnistes du nord font de grands efforts en faveur des nègres Amistad (Observateur de Fayetteville Caroline du Nord, 18 septembre 1839)
Nécrologie de New Haven (Le libérateur, 20 septembre 1839, 150)
Les Africains capturés de l'Amistad (N.Y. Messager du matin, 4 octobre 1839)
Un autre mort africain capturé (Philadelphie Nord Américain, 2 novembre 1839)
Africains de l'Amistad pelletant la neige (Philadelphie Pennsylvanie Inquirer et Daily Courier, 28 décembre 1839)
Nécrologie de Kab-ba (Philadelphie Annonceur nord-américain et quotidien, 4 janvier 1840)
Sommes reçues pour les captifs d'Amistad (L'émancipateur, 26 mars 1840, p. 191)
Captifs Amistad (Aurore de Norwich CT, 2 septembre 1840)
Vente de l'Amistad (Courrier de Boston, 26 octobre 1840)
Vente de l'Amistad (Sentinelle de Milwaukee, 10 novembre 1840)
Lettre de John Quincy Adams à Roger Bladwin, 9 mars 1841
Procès des captifs d'Amistad (L'émancipateur, 11 mars 1841, p. 282)
Le cas de l'Amistad. Cour suprême des États-Unis. Terme de janvier 1841 (Courrier de Boston, 22 mars 1841)
Les Amistad Negroes ont été libérés de la prison de New Haven (Cleveland Daily Herald, 29 mars 1841)
Antonio, esclave du capitaine Ferrer (Spectateur new-yorkais, 31 mars 1841)
Les Africains Amistad (Philadelphie Pennsylvanie Inquirer et Daily Courier, 29 mai 1841)
Départ des Africains Amistad (Spectateur new-yorkais, 1er décembre 1841)
Les Africains Amistad ont navigué de New York (Vermont Watchman et State Journal, 6 décembre 1841)
Les Africains Amistad (Philadelphie Pennsylvanie Inquirer et National Gazette, 13 avril 1842)
Les Amistad Negroes (New York Héraut, 6 septembre 1842)
Le cas de l'Amistad (L'Emancipateur et Free Soil Press, 25 octobre 1848)

ARTICLES DE JOURNAUX
Les revendications d'Amistad : Incohérences de la politique. Trimestriel de science politique, Vol. 48, n° 3 (septembre 1933), pp. 386-412
Mutinerie noire sur l'Amistad. La revue du Massachusetts, Vol. 10, n° 3 (été 1969), pp. 493-532
Mémoire historique et nouvelle conscience nationale : la révolte d'Amistad revisitée en Sierra Leone. La revue du Massachusetts, printemps 1997, p. 63-83
Documents historiques fédéraux sur l'affaire Amistad. Le Journal des Noirs dans l'enseignement supérieur, n° 18 (Hiver 1997-1998), pp. 124-125
Critique : Dreamworking Amistad : Représenter l'esclavage, la révolte et la liberté en Amérique, 1839 et 1997. Le trimestriel de la Nouvelle-Angleterre, mars 1998, p. 127-133
Discours de Virgile Aeneid et John Quincy Adams au nom des Africains d'Amistad. Le trimestriel de la Nouvelle-Angleterre, Vol. 71, n° 3 (septembre 1998), pp. 473-477
Amistad : Une histoire vraie de liberté. Le Journal de l'histoire américaine, Vol. 86, n° 1 (juin 1999), pp. 170-173
Cinque de l'Amistad un marchand d'esclaves ? Perpétuer un mythe. Le Journal de l'histoire américaine, Vol. 87, n° 3 (déc. 2000), pp. 923-939
Amistad Amérique
Un film d'Amistad censuré en Jamaïque
Des milliers de personnes se pressent à Mystic Seaport pour assister au lancement de la réplique d'Amistad

Aucune production de papiers, aucune supplication ne leur servait : ils étaient obligés de se soumettre. Si ces hommes avaient été entreprenants, ou si l'occasion s'était offerte, et qu'ils s'étaient emparés de leurs oppresseurs et les avaient amenés au port ; l'acte, le juge doit, dès la décision, les avoir livrés à une pareille demande, ni l'influence, ni la fortune, ni les amis n'auraient pu les sauver. Cependant supérieurs à ceux-ci, en privilèges politiques, ils n'étaient égaux qu'aux Robbins inconnus et sans amis. Un magistrat conséquent et inflexible doit les considérer avec le même œil impartial : il doit leur donner la même construction de la loi ou de la constitution qu'il ne saurait les modifier sans la perte immédiate de caractère. Un peuple éclairé voudra donc avec autant d'attention, voire qu'il doit les garder avec plus de soin dans la personne d'un homme pauvre et sans protection que d'un homme riche ou considérable. Ce dernier trouvera toujours des amis puissants pour soutenir et protéger ses privilèges tandis que les droits du premier peuvent être ignorés en silence et en toute impunité simplement parce qu'il est inconnu et qu'il n'a pas d'avocat pour les faire valoir. Cela aurait probablement été le cas en l'espèce, si quelques messieurs ne s'étaient volontairement offerts pour en examiner et discuter les conséquences. Le public leur est obligé : c'est un excellent exemple, j'espère qu'il sera suivi à chaque occasion, et qu'il nous rendra infiniment plus vigilants que jamais sur nos droits. Nous ne devons jamais oublier que dans ce pays les pauvres et les riches, les humbles et les influents ont droit à des privilèges égaux que nous devons considérer comme une violation des droits de l'homme le plus indigent et le plus non protégé, comme une atteinte à l'ensemble nous avons une plume pour guider, ou une voix à élever, ils doivent être constamment exercés contre l'exercice de la tyrannie ou de l'oppression, par quelque nation commise ou contre qui que la violence soit faite.

ARGUMENT DE ROGER S. BALDWIN, DE NOUVEAU HAVRE, AVANT LE COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS, DANS LE CAS DE LA ÉTATS-UNIS, APPELANTS, vs. CINQUE, ET AUTRES, AFRICAINS DE L'AMISTAD.

NEW YORK:
S. W. BENEDICT, 128 FULTON STREET.

ARGUMENT DE R. S. BALDWIN DEVANT LA COUR SUPRÊME DES ÉTATS-UNIS.

Qu'il plaise à vos honneurs,–

En se préparant à s'adresser à cette honorable Cour sur les questions soulevées par ce dossier, au nom des humbles Africains que je représente, combattant, comme ils le sont, pour la liberté et pour la vie, avec deux puissants gouvernements dressés contre eux, a été pour moi une source de grande satisfaction, dans cette lutte inégale, que ces questions seront entendues et décidées par un tribunal, non seulement élevé bien au-dessus de l'influence du pouvoir exécutif et des préjugés populaires, mais de sa constitution même exempt de responsabilité envers ces imputations auxquelles une Cour, moins heureusement constituée, ou composée seulement de membres d'une section de l'Union, pourrait, cependant injustement, être exposée.

Dans un cas comme celui-ci, impliquant le destin de trente-six êtres humains, jetés par la Providence sur nos côtes, dans des circonstances particulièrement propres à exciter les sympathies de tous ceux à qui leur histoire est devenue précisément connue, il est fort regrettable que les tentatives aurait dû être faite dans le papier officiel du gouvernement, à la veille du procès devant cette Cour de dernier ressort, pour troubler le cours de la justice, non seulement par des appels passionnés aux préjugés locaux et aux prétendus intérêts de section, mais par des dénonciation sans fondement de l'honorable juge devant qui la cause a été initialement jugée, dans la Cour d'instance inférieure : et, comme si cela ne suffisait pas, que deux misérables articles d'un journal espagnol, dénonçant ces victimes impuissantes de la piraterie et de la fraude, comme des meurtriers, et monstres sous forme humaine, aurait dû être transmis par le ministre d'Espagne au département d'État, et publié dans

Remarques extradé en 1800 et pendu par les Britanniques pour mutinerie et meurtre sur la frégate Hermione. Les esclaves à bord de la frégate où les espagnols/portugais ont capturé des esclaves.


Révolte d'Amistad 1839-1842

À la fin du XVIIIe siècle, la clameur d'abolir la traite des esclaves a augmenté en Europe occidentale et dans les colonies du nord de l'Amérique. Le Danemark a été le premier à répondre à l'appel pour mettre fin à l'importation d'esclaves d'Afrique vers ses colonies des Antilles. Mais malgré la résistance farouche des propriétaires d'esclaves dans leur pays, le mouvement abolitionniste nord-américain dirigé par les Quakers n'a pas tardé à prendre de l'ampleur. Le mouvement abolitionniste a finalement porté ses fruits entre 1811 et 1848 lorsque plusieurs nations d'Europe occidentale ont officiellement mis fin à l'esclavage par voie législative.

En 1811, l'Espagne avait interdit la traite des esclaves et l'esclavage lui-même. Cependant, ce n'est qu'en 1886 que Cuba, l'une des colonies espagnoles d'outre-mer, a emboîté le pas. Dans ce qui allait devenir les États-Unis, l'esclavage deviendrait une question controversée et amère qui conduirait finalement une nation entière à une guerre civile en 1861. Au milieu de ces développements se trouvait la controversée révolte d'Amistad (1839-1842). Cette mutinerie a captivé le public américain lorsqu'elle a été jugée par les tribunaux américains entre 1840 et 1841. Outre ses répercussions politiques, sociétales et juridiques à la maison, l'Amistad a également fait des vagues outre-Atlantique lorsque l'Espagne a décidé d'intervenir dans l'affaire. Ces événements sont enregistrés sur l'affiche de la chronologie biblique avec l'histoire du monde pendant cette période.

Ces articles sont rédigés par les éditeurs de L'incroyable chronologie de la Bible
Voir rapidement 6000 ans de Bible et d'histoire du monde ensemble

Format circulaire unique – voir plus dans moins d'espace.
Apprendre des faits que vous ne pouvez pas apprendre simplement en lisant la Bible
Conception attrayante idéal pour votre maison, bureau, église …

La Amistad : Du Lomboko à Cuba

La Grande-Bretagne avait interdit le commerce des esclaves dans ses colonies en 1807, ce qui fut bientôt suivi par l'Abolition of Slavery Act en 1833. Malgré l'interdiction britannique, le commerce illicite des esclaves restait lucratif grâce à la demande constante dans certaines colonies des Antilles. Au centre de cette activité illégale se trouvait la forteresse des esclaves de Lomboko en Sierra Leone, une installation appartenant au riche marchand d'esclaves espagnol Pedro Blanco.

De nombreux hommes, femmes et enfants kidnappés et vendus à Blanco appartenaient au peuple Mende. D'autres appartenaient à différentes tribus comme les Bembe et les Kono. Certaines personnes ont été kidnappées parce qu'elles n'avaient pas remboursé leurs dettes à temps. D'autres étaient prisonniers de guerre ou capturés lors de raids d'esclaves. Quelques-uns ont été accusés d'adultère et ont été punis par des maris mécontents en les capturant et en les vendant en esclavage.

Un médecin vérifiait la santé et la viabilité de chaque esclave à leur arrivée à Lomboko. Ils ont passé quelques semaines dans la forteresse des esclaves de Blanco avant d'être chargés dans le Tecora, un navire négrier portugais. Après les avoir séparés des femmes et des enfants, les hommes ont été enchaînés à l'intérieur des cales exiguës pour les empêcher de se rebeller ou de se suicider en se jetant par-dessus bord. Pendant le voyage, ils ont reçu de maigres rations de nourriture. Ils devaient se soulager là où ils étaient enchaînés les uns aux autres pour que la cale mal aérée pue rapidement et devienne rapidement une boîte de Pétri pour les maladies. L'équipage du Tecora a éliminé les captifs morts en les jetant dans l'océan. Des captifs malades ou mourants ont également été jetés dans des tombes humides en raison des craintes de l'équipage qu'ils n'infectent le reste de la cargaison.

Le Tecora a finalement accosté dans le port de La Havane en juin 1839. Les marchands d'esclaves ont prudemment mis aux enchères les esclaves à La Havane par crainte des officiers de marine britanniques qui patrouillaient dans la région. Parmi ceux qui sont arrivés à La Havane pour les ventes aux enchères d'esclaves se trouvaient les marchands et propriétaires d'esclaves espagnols Pedro Montes et Jose Ruiz. Après avoir acheté 49 hommes, un garçon et trois filles, les Espagnols ont affrété le navire La Amistad (en espagnol pour « amitié ») et ont navigué pour Camaguey, à Cuba. Ramon Ferrer possédait et commandait le navire, et était assisté de deux membres d'équipage. Le cuisinier du navire Celestino et le garçon de cabine Antonio étaient également à bord.

La mutinerie d'Amistad

La Amistad quitta La Havane pour Camaguey le 28 juin 1839. Contrairement au Tecora, Montes et Ruiz n'entraînaient pas les esclaves pendant la journée. Ils étaient autorisés à parcourir le navire s'ils le souhaitaient pendant la journée, mais étaient à nouveau enchaînés la nuit. Pendant le voyage, Sengbe (Cinque) Pieh (l'un des captifs Mende) a essayé de savoir ce que Montes et Ruiz avaient l'intention de faire à lui et aux autres captifs. Il a demandé au cuisinier Celestino qui a insinué que les Africains seraient découpés, cuits et mangés par l'équipage. La blague du cuisinier était non seulement de mauvais goût, mais aussi inopportune. Il finirait par payer de sa vie son sens de l'humour morbide.

Sengbe a vu par lui-même les atrocités commises par les hommes blancs pendant le Passage du Milieu, il a donc facilement cru Celestino. Il ne perdit pas de temps à planifier une rébellion avec l'aide de ses compagnons de captivité Grabeau et Burnah. La veille du 1er juillet 1839, Sengbe a pu crocheter les serrures des chaînes avec un clou et se libérer ainsi que les autres esclaves. Une fois libérés, ils ont trouvé des machettes en canne planquées dans la cale. Chaque homme a pris une machette et s'est dirigé vers le pont où dormait leur première victime, le capitaine Ramon Ferrer.

Ferrer s'est réveillé et a réussi à avertir Montes et Ruiz de la mutinerie. Les Africains, cependant, l'ont facilement maîtrisé et l'ont étranglé à mort. Montes est blessé au cours du combat, tandis que les deux marins abandonnent immédiatement le navire. La profondeur de la colère des esclaves était réservée à Celestino qu'ils ont massacré à mort. Seul le garçon de cabine Antonio a été épargné par la colère des esclaves.

Le navire étant désormais sous leur contrôle, Sengbe et les autres Africains ont décidé de rentrer chez eux. Comme aucun d'entre eux ne savait comment diriger le navire vers la Sierra Leone, ils ont forcé Montes et Ruiz à barrer pour eux. Les deux ont accepté, mais ont astucieusement dirigé le navire dans un parcours sinueux vers la côte de l'Amérique du Nord dans l'espoir qu'un navire américain finirait par les trouver et les aider. L'Amistad rencontrait parfois des navires marchands, mais les Africains cachaient la mutinerie en cachant Montes et Ruiz sous le pont. Avec l'argent des propriétaires d'esclaves, ils ont pu acheter de la nourriture et de l'eau aux navires de passage lorsque leurs stocks étaient dangereusement bas.

Les marins des navires rencontrés par l'Amistad ont été mystifiés par l'apparence de l'équipage entièrement africain et l'état de délabrement du navire. Bientôt, des rumeurs folles d'un bateau pirate réquisitionné par des Africains se sont répandues sur la côte est américaine et ont enflammé l'imagination des habitants. Certaines personnes ont affirmé qu'il s'agissait d'un bateau pirate chargé d'or, tandis que d'autres pensaient qu'il s'agissait du navire fantomatique du Flying Dutchman.

Sengbe, Grabeau et Burnah décidèrent de jeter l'ancre à Long Island et d'y acheter de la nourriture avant la fin du mois d'août 1839. Les hommes se distinguèrent comme un pouce endolori, et ils furent bientôt repérés par le capitaine Henry Green et ses hommes. Green s'est rendu compte qu'il devait s'agir du mystérieux navire dont il avait entendu parler dans les nouvelles, alors il a immédiatement pris des mesures pour se faire bien voir avec Sengbe et ses compagnons afin qu'il puisse éventuellement revendiquer pour lui-même l'Amistad, sa cargaison et les Africains. Bien que ne connaissant pas la langue de l'autre, les deux parties ont convenu par des gestes de se revoir le lendemain.

Comme convenu, les deux parties sont apparues sur la plage et se sont rencontrées à nouveau le lendemain. Le rêve du capitaine Green de sauver l'Amistad a été anéanti lorsque le coupeur de revenus USS Washington est apparu et les a interrompus. Le lieutenant Thomas R. Gedney de l'USS Washington a ordonné à son équipage de s'emparer de l'Amistad et de soumettre son équipage.

À la surprise de l'équipage américain, ils trouvèrent le navire plein d'Africains et se rendirent vite compte qu'ils étaient les mutins. Gedney a également vu une opportunité de revendiquer l'Amistad et d'acquérir les Africains comme ses propres esclaves. Il fait alors saisir et isoler Sengbe dans l'USS Washington pour l'empêcher de déclencher une nouvelle mutinerie. Gedney ne voulait pas rester à New York car l'esclavage avait été interdit dans l'État, il l'a donc fait remorquer jusqu'à New London, Connecticut, où l'esclavage était toujours légal. Il a ensuite soumis ses demandes à l'Amistad et sa cargaison pour audition devant le juge Andrew T. Judson du Connecticut.

Se préparer à une bataille juridique

Les Africains (les quatre enfants inclus) ont été emprisonnés à New Haven pendant que le juge examinait les papiers d'Amistad. Il a également écouté les témoignages de Ruiz et Montes, ainsi que ceux donnés par le garçon de cabine Antonio. Tous trois ont identifié Sengbe, Burnah et Grabeau comme les chefs de la mutinerie. Le juge n'a pas pris la peine d'interroger les Africains car aucun d'entre eux ne savait parler anglais ou espagnol. De plus, personne vivant dans le Connecticut à cette époque ne connaissait la langue mende. Sengbe et ses compagnons ont été inculpés de piraterie et de meurtre après que le juge a entendu les témoignages des Espagnols. Leur procès eut lieu le 19 septembre 1839.

La nouvelle du sort des mutins d'Amistad atteignit bientôt d'éminents abolitionnistes du Connecticut. L'abolitionniste quaker et épicier de New London Dwight P. Janes fut le premier à défendre leur cause et à former le comité Amistad. Il a été rejoint par ses collègues abolitionnistes Lewis et Arthur Tappan, le révérend Simeon Jocelyn et le révérend Joshua Leavitt.

Ces hommes ont pris sur eux de collecter des fonds pour les frais juridiques des mutins. Le Comité a réussi à convaincre le procureur Roger Sherman Baldwin de représenter les Africains dans la longue bataille juridique. Ils ont également écrit à la presse sur le sort des mutins et ont fait connaître leur situation. Leurs efforts ont connu un tel succès (peut-être trop réussi) que des milliers de visiteurs et de badauds bien intentionnés ont afflué vers la prison de New Haven où les Africains étaient détenus.

L'affaire Amistad et ses implications politiques

Pour le président américain Martin Van Buren, l'arrivée de l'Amistad ne pouvait pas survenir au pire moment. Il était candidat à sa réélection en 1840 et sa campagne battait son plein. L'affaire Amistad était à la fois une question nationale et internationale, il a donc cherché une décision qui satisferait les électeurs américains (à la fois abolitionnistes et fervents propriétaires d'esclaves) et empêcherait une querelle diplomatique avec l'Espagne. Il n'a trouvé ni l'un ni l'autre.

Les principaux conseillers de Van Buren (qui se trouvaient également être des propriétaires d'esclaves du Sud) voulaient qu'il renvoie l'Amistad, sa cargaison, ainsi que Sengbe et ses amis, à Cuba pour pacifier l'Espagne. Là, ils seraient finalement jugés et pendus s'ils étaient reconnus coupables. Le ministre espagnol des Affaires étrangères a également rappelé au président les deux traités que l'Amérique a signés avec l'Espagne en 1795 et 1819 concernant l'aide aux navires en détresse. L'Espagne voulait seulement que la question d'Amistad soit réduite au silence en raison de faits épineux et embarrassants concernant sa légalité. L'Espagne avait aboli la traite des esclaves en 1811, de sorte que ses citoyens n'avaient pas à transporter des esclaves à travers l'Atlantique. Son application de la loi était également si faible qu'elle n'a pas été en mesure d'imposer l'interdiction à Cuba. L'Espagne voulait également que l'affaire Amistad soit résolue calmement et rapidement car elle avait signé un traité anti-esclavagiste avec la Grande-Bretagne en 1833. Si l'Amistad délivrait la Grande-Bretagne, l'Espagne supposait que le gouvernement britannique considérerait cela comme une violation du traité et interviendrait immédiatement à Cuba.

Van Buren, en revanche, était tiraillé entre les abolitionnistes (principalement concentrés dans le Nord) et les fervents esclavagistes (qui vivaient principalement dans le Sud) à la maison. Les abolitionnistes pensaient que les Africains avaient gagné leur liberté en lançant une mutinerie et devraient être autorisés à retourner en Sierra Leone. Les esclavagistes, quant à eux, voulaient ramener les Africains à Ruiz et Montes. Ils ont insisté pour que les Africains retournent à Cuba et y soient pendus pour avoir assassiné le capitaine du navire et le cuisinier. Ils croyaient volontiers à l'histoire des Espagnols selon laquelle Sengbe et ses amis étaient nés à Cuba et y avaient été esclaves pendant de nombreuses années. Ceci malgré le fait qu'aucun des Africains ne comprenait l'espagnol et qu'aucun d'entre eux n'ait répondu à leurs prétendus noms espagnols qui leur avaient été lus pendant le procès.

Le procès Amistad

Le procès Amistad pour meurtre et piraterie débuta le 19 septembre 1839 à Hartford, Connecticut. L'affaire a été présidée par le juge Smith Thompson de la Cour de circuit des États-Unis. Procureur de district américain W.S. Holabird a dirigé l'accusation, tandis que l'avocat Roger Sherman Baldwin a dirigé la défense d'Amistad. Baldwin a été assisté par les avocats Seth Perkins Staples et Theodore Sedgwick.

La défense a d'abord demandé au tribunal d'émettre une ordonnance d'habeas corpus pour les filles captives, mais cela a été immédiatement bloqué par Holabird.Il a affirmé que les enfants africains étaient considérés comme des propriétés et non comme des humains, de sorte que les principes de l'ordonnance d'habeas corpus ne s'appliquaient pas à eux. En outre, il avait déjà reçu des ordres secrets du président Van Buren pour clore l'affaire afin qu'elle puisse être transférée à Cuba le plus rapidement possible.

Baldwin a répliqué et a présenté les petites filles à la cour pour recueillir la sympathie pour leur sort. Les enfants étaient visiblement bouleversés lors de leur comparution. Le débat sur l'opportunité d'accorder aux filles l'ordonnance d'habeas corpus a duré deux jours avant que Holabird ne fasse un brusque volte-face. Il a reconnu que les filles étaient des humains et étaient nées libres, de sorte qu'un bref était complètement inutile. Il a également affirmé que les filles devraient être renvoyées en Afrique dès que possible. La vérité, cependant, était que Holabird a subi des pressions pour détourner tout ce qui pourrait entacher la réputation de Van Buren et nuire à sa campagne.

Le 23 septembre, le juge Thompson a déclaré que l'affaire ne pouvait pas être jugée par un tribunal américain car la mutinerie s'était produite dans les eaux contrôlées par l'Espagne. Le juge, cependant, n'a pas délivré d'ordonnance d'habeas corpus car la question de savoir si les Africains étaient des propriétés de Ruiz et Montes n'avait pas encore été tranchée. Le deuxième procès s'est déroulé devant un tribunal de district des États-Unis.

Le procès du tribunal de district

Le comité Amistad s'était déjà rendu compte que leur dossier pouvait être en danger lorsqu'ils ont appris qu'il était confié au juge Andrew T. Judson. Les préjugés Judson avaient poursuivi l'institutrice du Connecticut Prudence Crandall lorsqu'elle avait tenté d'intégrer une fille afro-américaine dans son école en 1833. Les chances étaient contre les abolitionnistes et les mutins d'Amistad, mais le Comité et la défense juridique ont continué à se préparer pour le procès. .

En attendant le procès, les membres du Comité étaient occupés à parcourir le port de New York à la recherche d'un interprète mende. Ils ont eu la chance de trouver James Covey, natif de la Sierra Leone et ancien captif lui-même, qui travaillait comme marin sur un navire britannique.

À la surprise du Comité, cependant, Judson a permis une petite amélioration des conditions de vie des prisonniers. Il leur permettait de sortir de temps en temps pour faire des exercices et respirer un peu d'air frais. Les enfants captifs ont été envoyés dans des maisons privées où des familles d'accueil leur ont appris la langue anglaise. Des étudiants du Yale College voisin ont rendu visite aux captifs pour les évangéliser et leur enseigner l'anglais.

Le Dr Richard Madden, un abolitionniste irlandais qui vivait et travaillait à La Havane, s'était précipité dans le Connecticut pour donner son témoignage sous serment sur le commerce florissant des esclaves à Cuba. Ce témoignage accablant a déchiqueté la crédibilité de Montes et Ruiz, et ils ont rapidement été inculpés d'emprisonnement. Les deux hommes ont été arrêtés et envoyés en prison à New York en octobre 1839. Montes a versé une caution et s'est rapidement rendu à Cuba, tandis que Ruiz a refusé de verser une caution (il ne voulait admettre aucun acte répréhensible) et est resté en prison. Il a finalement versé une caution et s'est également enfui à Cuba. L'inculpation et l'emprisonnement de ses compatriotes ont indigné le ministre espagnol des Affaires étrangères. Les événements n'ont fait qu'ajouter à la pression sur Van Buren assiégé.

L'audience du tribunal de district de l'Amistad a finalement commencé le 7 janvier 1840, à New Haven. Avec James Covey comme interprète, Sengbe a pu raconter comment ils ont été capturés en Sierra Leone et finalement vendus à La Havane. Alors que la narration d'Amistad était en cours, deux navires attendaient déjà sur le quai pour emmener les Africains. Le premier était l'USS Grampus, un navire envoyé par Van Buren pour emmener les captifs à Cuba après le procès. Le Comité Amistad, cependant, avait préparé son propre navire affrété. Le navire des abolitionnistes devait emmener les Africains au Canada après le procès.

Le juge Judson a choqué tout le monde lorsqu'il a statué en faveur des captifs le 13 janvier 1840. Le tribunal a accordé au lieutenant Gedney un tiers de la valeur de l'Amistad et de sa cargaison conformément à la loi américaine sur le sauvetage. Cependant, il n'a pas été autorisé à revendiquer les captifs dans le cadre du sauvetage car les Africains ont été transportés illégalement à Cuba. Le juge a décidé que les captifs devaient être renvoyés en Afrique sans tarder. La demande du capitaine Green, en revanche, a été rejetée par le tribunal. L'une des personnes les plus malheureuses à l'époque était peut-être Van Buren qui, malgré ses manœuvres illégales, n'a pas réussi à se faire réélire plus tard cette année-là.

La confrontation finale

L'accusation, naturellement, n'était pas satisfaite de la décision et a décidé de porter l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Un nouveau procès fut fixé le 22 février 1841.

Pour la défense, les chances de gagner l'affaire ne semblaient pas trop bonnes une fois de plus puisque cinq des neuf juges (y compris le juge en chef) venaient du Sud. Les abolitionnistes ont donc été contraints de rechercher un éminent défenseur anti-esclavagiste qui soutiendrait leur cause et prêterait une voix à la cause. Ils en ont trouvé un chez l'ancien président américain John Quincy Adams.

John Q. Adams, 73 ans, était le fils du deuxième président des États-Unis, John Adams, et de sa première dame progressiste, Abigail Adams. Fervent défenseur de la lutte contre l'esclavage, il avait déjà servi les États-Unis en tant que sénateur, ambassadeur et secrétaire d'État. Il a été président des États-Unis entre 1825 et 1829 et était représentant du Massachusetts lorsque le procureur Baldwin l'a approché. Il a d'abord hésité à accepter l'offre du Comité en raison de son âge, mais Baldwin l'a finalement convaincu de rejoindre l'équipe de défense.

Le procès de la Cour suprême a commencé le 22 février 1841. Le procureur général des États-Unis, Henry D. Gilpin, a dirigé l'accusation cette fois et a été le premier à prononcer les déclarations d'ouverture. Les déclarations d'ouverture de Baldwin, quant à elles, reposaient sur trois prémisses. Premièrement, il a remis en question et démoli la véracité et la validité des documents produits par Montes et Ruiz. Il a ensuite soutenu que le traité Adams-Onis ne s'appliquait pas aux captifs car ils ne sont pas nés dans la colonie espagnole de Cuba. Enfin, il a fait valoir que puisque Sengbe et les autres captifs étaient des hommes libres, le gouvernement fédéral américain n'avait pas le droit de les envoyer à Cuba car cela irait à l'encontre de la Constitution américaine.

Quatre jours plus tard, John Quincy Adams lui-même s'est adressé à la Cour suprême. Il a déclaré que le traité Adams-Onis ne pouvait être utilisé qu'en temps de guerre et que ses termes ne s'appliquaient pas à l'affaire Amistad. Il a également fustigé l'ancien président Van Buren devant la Cour suprême pour ingérence dans l'affaire Amistad. Sa conférence sur l'affaire Amistad a duré encore huit heures.

La Cour suprême a finalement rendu une décision en mars 1841. La Cour a déterminé que Sengbe et les autres mutins étaient des hommes libres, et en tant que tels, ils devaient être libérés de prison et autorisés à retourner immédiatement dans leur pays d'origine. Les juges ont également décidé que Ruiz, Montes et le ministre espagnol des Affaires étrangères n'avaient pas le droit de détenir les captifs ou de les empêcher de retourner en Sierra Leone. Au grand soulagement du comité Amistad, les juges ont affirmé que tous les êtres humains ont le droit de se battre pour leur liberté et que les captifs ont gagné la leur grâce à la mutinerie. Les réclamations de Gedney sur une partie de la cargaison ont également été confirmées. L'avocat Baldwin n'était pas présent lorsque la Cour suprême a rendu la décision sur l'affaire, alors Adams lui a plutôt envoyé une note extatique.

Victoire douce-amère

Sengbe et ses compagnons de captivité étaient d'abord sceptiques lorsque la nouvelle de leur liberté leur parvint. Mais les célébrations et la joie ont remplacé leur scepticisme initial lorsqu'ils ont réalisé qu'ils rentraient enfin chez eux. Les abolitionnistes ont également accueilli la nouvelle avec une grande joie et n'ont pas tardé à faire connaître la victoire d'Amistad. Les Africains sont restés dans le Connecticut pendant plusieurs mois pendant que les abolitionnistes collectaient des fonds pour pouvoir affréter un bateau pour retourner en Sierra Leone. Sengbe et ses compagnons ont aidé à collecter des fonds en créant et en vendant des objets artisanaux.

Les Africains montèrent à bord du navire Gentleman le 25 novembre 1841 et firent leurs adieux en larmes à leurs amis américains. Ils étaient accompagnés de missionnaires américains qui ont vu une opportunité d'évangéliser en Sierra Leone. Les mutins d'Amistad et les missionnaires américains arrivèrent en Sierra Leone en janvier 1842.

Photo par : Inconnu – Société historique de la colonie de New Haven et lieu historique national Adams, domaine public, lien

Osagie, Iyunolu Folayan. La révolte d'Amistad : mémoire, esclavage et politique de l'identité aux États-Unis et en Sierra Leone. Athènes : University of Georgia Press, 2003.

Zeinert, Karen. La révolte des esclaves Amistad et l'abolition américaine. North Haven, Connecticut : Linnet Books, 1997.


Voir la vidéo: Extrait du film Amistad