Comment l'invasion de Guillaume le Conquérant à travers la mer ne s'est pas déroulée exactement comme prévu

Comment l'invasion de Guillaume le Conquérant à travers la mer ne s'est pas déroulée exactement comme prévu



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cet article est une transcription éditée de 1066 : Bataille d'Hastings avec Marc Morris, disponible sur Our Site TV.

La bataille d'Hastings s'est déroulée le 14 octobre 1066 entre l'armée franco-normande de Guillaume, duc de Normandie, et une armée anglaise du roi anglo-saxon Harold Godwinson, commençant la conquête normande de l'Angleterre. Elle a eu lieu à environ 11 kilomètres au nord-ouest de Hastings, près de la ville actuelle de Battle, dans l'East Sussex, et a été une victoire normande décisive.

Écoute maintenant

Harold Godwinson s'est proclamé roi d'Angleterre en 1066 et s'est immédiatement préparé à des représailles. Son plus grand rival était le duc Guillaume de Normandie.

Harold ne craignait rien du nord, il a donc posté son armée et sa flotte - et on nous dit que c'était la plus grande armée que l'on ait jamais vue - le long de la côte sud de l'Angleterre à partir du printemps de cette année-là, et ils ont attendu là-bas pour tout l'été. Mais rien n'est arrivé. Personne n'est venu.

Mauvais temps ou geste stratégique ?

Maintenant, les sources contemporaines disent que William n'a pas navigué parce que le temps était mauvais – le vent était contre lui. Depuis les années 1980, les historiens ont soutenu que l'idée météorologique n'était clairement que de la propagande normande, et que William retardait manifestement jusqu'à ce qu'Harold retire son armée. Mais les chiffres ne semblent pas fonctionner pour cet argument.

Les historiens ayant une plus grande expérience nautique diraient que lorsque vous êtes prêt, lorsque le jour J arrive et que les conditions sont réunies, vous devez partir.

Le grand problème avec l'argument selon lequel William attendait avec son armée jusqu'à ce qu'Harold lève sa propre armée, cependant, est que les deux hommes étaient confrontés au même problème logistique.

William a dû garder ses milliers de mercenaires dans un champ en Normandie d'une semaine à l'autre, tout en faisant face aux difficultés d'approvisionnement et d'assainissement qui en découlent. Il ne voulait pas voir son armée consommer son stock soigneusement amassé, il voulait y aller. Ainsi, il est parfaitement crédible de voir comment le duc normand a pu être retardé par la météo.

Si vous êtes allé à l'école au Royaume-Uni, il y a de fortes chances que vous ayez passé des heures en classe à apprendre environ 1066. Qu'il s'agisse de bons souvenirs ou de moments que vous préférez oublier, revisitez la conquête normande avec nous maintenant.

Regarde maintenant

La Chronique anglo-saxonne nous dit que le 8 septembre 1066, Harold a retiré son armée parce qu'il ne pouvait plus l'y maintenir ; il était à court de matériel et de vivres. Le roi fut donc contraint de démanteler ses forces.

La flotte d'invasion met les voiles

Environ quatre ou cinq jours plus tard, la flotte normande partit de l'endroit où Guillaume avait rassemblé sa flotte - l'embouchure de la Dives en Normandie.

Mais il partit dans des conditions épouvantables, et toute sa flotte - qu'il avait soigneusement préparée pendant des mois et des mois - fut projetée, non pas vers l'Angleterre, mais vers l'est le long des côtes du nord de la France jusqu'à la province voisine de Poitiers et une ville appelée Saint- Valéry.

Guillaume passa encore quinze jours à Saint-Valery, nous dit-on, regardant la girouette de l'église Saint-Valery et priant chaque jour pour que le vent tourne et que la pluie s'arrête.

Il se donna même la peine d'exhumer lui-même le corps de Saint-Valéry et de le faire défiler autour du camp normand pour obtenir des prières de toute l'armée normande car elle avait besoin de Dieu à ses côtés. Ce n'était pas un geste cynique - il y a 1 000 ans, la personne qui décidait des batailles à la fin de la journée était censée être Dieu.

La flotte d'invasion normande débarque en Angleterre, comme le montre la Tapisserie de Bayeux.

Le Normand a dû penser, après des semaines et des semaines de pluie et de vents contraires, que Dieu était contre eux et que l'invasion n'allait pas marcher. Puis, le 27 ou 28 septembre, le vent a changé de direction.

C'est là que nous dépendons vraiment d'une seule source, Guillaume de Poitiers. On l'a dans le cou pour Guillaume de Poitiers parce qu'il est une source propagandiste, mais il était aussi l'un des aumôniers de Guillaume le Conquérant. Donc, bien qu'il exagère tout tout le temps, il était très proche de William, et donc une source très importante.

La légende de Guillaume

Il est la source qui nous dit que, alors qu'ils traversaient la Manche de Saint-Valery vers la côte sud de l'Angleterre, le navire de William a volé devant les autres en raison de son design épuré. Les Normands traversant la nuit, le navire de William s'est séparé du reste de la flotte.

Quand ils se sont réveillés le lendemain matin, quand le soleil s'est levé, le vaisseau amiral ne pouvait pas voir le reste de la flotte, et il y a eu un moment de drame sur le navire de William.

Le Dr Marc Morris est un historien et animateur spécialisé dans le Moyen Âge. Il est l'auteur de "William I: England's Conqueror".

Regarde maintenant

La raison pour laquelle la version des événements de Guillaume de Poitiers est légèrement suspecte ici est qu'elle sert de grande note de caractère au duc normand.

Comme tous les grands généraux, il n'a apparemment affiché que du sang-froid pendant cette période de stress et on nous dit qu'il s'est juste assis pour un copieux petit-déjeuner, arrosé d'un peu de vin épicé.

Au moment où il eut fini de déjeuner, le guetteur aperçut des navires à l'horizon. Dix minutes plus tard, le guetteur a déclaré qu'il y avait « tellement de navires, ça ressemblait à une forêt de voiles ». Le problème avec Guillaume de Poitiers, ce sont ses tentatives d'imiter des auteurs classiques comme Cicéron. C'est l'une de ces occasions, car cela ressemble à un conte légendaire. Cela semble légèrement suspect.

Il y a aussi une histoire de Robert Wace dans les années 1160, qui est probablement apocryphe, où William aurait atterri sur le rivage et aurait trébuché, avec quelqu'un disant: "Il attrape l'Angleterre à deux mains".

Lorsque William a débarqué en Angleterre, Harold n'était même pas là - à ce moment-là, les Vikings avaient débarqué. Ainsi, à certains égards, les retards lui ont en fait profité, et il a pu s'établir dans le sud de l'Angleterre, avant de vaincre Harold à la bataille d'Hastings plus tard dans le mois.


Pompée le Grand assassiné

À son débarquement en Égypte, le général et homme politique romain Pompée est assassiné sur ordre du roi Ptolémée d'Égypte.

Au cours de sa longue carrière, Pompée le Grand a fait preuve de talents militaires exceptionnels sur le champ de bataille. Il combattit en Afrique et en Espagne, réprima la révolte des esclaves de Spartacus, nettoya la Méditerranée des pirates et conquit l'Arménie, la Syrie et la Palestine. Nommé pour organiser les territoires romains nouvellement conquis en Orient, il se révèle un brillant administrateur.

En 60 av. César&# x2019s succès a suscité la jalousie de Pompée&# x2019, cependant, conduisant à l'effondrement de l'alliance politique en 53 av. Le Sénat romain a soutenu Pompée et a demandé à César d'abandonner son armée, ce qu'il a refusé de faire. En janvier 49 av.

César a fait des gains précoces dans la guerre civile qui a suivi, battant l'armée de Pompée en Italie et en Espagne, mais il a ensuite été contraint de battre en retraite en Grèce. En août 48 av. Lorsque Pompée&# x2019s forces sénatoriales sont tombées sur César&# x2019s plus petite armée, ils ont été entièrement mis en déroute, et Pompée s'est enfui en Égypte.

Pompée espérait que le roi Ptolémée, son ancien client, l'assisterait, mais le roi égyptien craignait d'offenser le vainqueur César. Le 28 septembre, Pompée est invité à quitter ses navires et à débarquer à Péluse. Alors qu'il se préparait à marcher sur le sol égyptien, il fut traîtreusement abattu et tué par un officier de Ptolémée.


Contenu

Connu familièrement par les Anglais sous le nom de Mer étroite [ citation requise ] , jusqu'au XVIIIe siècle, la Manche n'avait pas de nom fixe ni en anglais ni en français. Il n'a jamais été défini comme une frontière politique, et les noms étaient plus ou moins descriptifs. Elle n'était pas considérée comme la propriété d'une nation. Avant le développement des nations modernes, les érudits britanniques l'appelaient très souvent Gaulois (Latin: Gallicum) et des universitaires français comme Britanique ou Anglais. [5] Le nom Chaîne anglaise a été largement utilisé depuis le début du XVIIIe siècle, peut-être à cause de l'appellation Engelse Kanaal dans les cartes marines néerlandaises à partir du XVIe siècle. En néerlandais moderne, cependant, il est connu comme Het Kanaal (sans référence au mot « Anglais »). [6] Plus tard, il a également été connu sous le nom de Chaîne britannique [7] ou le Mer britannique. Ça s'appelait Océanus Britannicus par le géographe du IIe siècle Ptolémée. Le même nom est utilisé sur une carte italienne d'environ 1450, qui donne le nom alternatif de canalites Anglie—peut-être la première utilisation enregistrée du Canaliser la désignation. [8] Les textes anglo-saxons l'appellent souvent Sūð-sǣ (« mer du Sud ») par opposition à Norð-sǣ ("Mer du Nord" = Canal de Bristol). [ citation requise ] Le mot commun canaliser a été enregistré pour la première fois en moyen anglais au 13ème siècle et a été emprunté à l'ancien français chanel, variante de forme de chenil 'canal'.

Le nom français la Manche a été utilisé depuis au moins le 17ème siècle. [3] On dit généralement que le nom fait référence à la manche de la Manche (français : la manche) forme. L'étymologie populaire l'a dérivé d'un mot celtique signifiant « canal » qui est également la source du nom du Minch en Écosse, [9] mais ce nom n'est pas attesté avant le XVIIe siècle, et les sources françaises et britanniques de cette époque sont parfaitement clair sur son étymologie. [10] Le nom en français a été directement adapté dans d'autres langues romanes (espagnol : Canal de la Manche, Portugais: Canal de la Manche, italien : Canal de la Manica, roumain : Canalul Mânecii). Le nom en breton (Mor Breizh) signifie 'Mer de Breton', et son nom cornique (Mor Bretonnek) signifie « mer britannique ».

Géographie Modifier

L'Organisation hydrographique internationale définit les limites de la Manche comme suit : [11]

Le détroit du Pas de Calais Pas de Calais), à l'extrémité orientale de la Manche, est son point le plus étroit, tandis que son point le plus large se situe entre la baie de Lyme et le golfe de Saint-Malo, près de son point médian. [2] C'est relativement peu profond, avec une profondeur moyenne d'environ 120 m (390 pi) à sa partie la plus large, réduisant à une profondeur d'environ 45 m (148 pi) entre Douvres et Calais. Vers l'est à partir de là, la mer du Nord adjacente se réduit à environ 26 m (85 pi) dans les Broad Fourteens où elle se situe au-dessus du bassin versant de l'ancien pont terrestre entre l'East Anglia et les Pays-Bas. Il atteint une profondeur maximale de 180 m (590 pi) dans la vallée submergée de Hurd's Deep, à 48 km (30 mi) à l'ouest-nord-ouest de Guernesey. [12] La région orientale le long de la côte française entre Cherbourg et l'embouchure de la Seine au Havre est souvent appelée la Baie de Seine (Français: Baie de Seine). [13]

Il y a plusieurs îles principales dans la Manche, la plus notable étant l'île de Wight au large des côtes anglaises, et les îles anglo-normandes, dépendances de la Couronne britannique au large des côtes françaises. Le littoral, en particulier sur la côte française, est profondément découpé. Plusieurs petites îles proches du littoral, dont Chausey et le Mont Saint-Michel, relèvent de la juridiction française. La péninsule du Cotentin en France s'avance dans la Manche, tandis que du côté anglais, il y a un petit détroit parallèle connu sous le nom de Solent entre l'île de Wight et le continent. La mer Celtique est à l'ouest de la Manche.

La Manche agit comme un entonnoir qui amplifie le marnage à moins d'un mètre tel qu'observé en mer [ éclaircissements nécessaires ] à plus de 6 mètres comme observé dans les îles anglo-normandes, la côte ouest de la presqu'île du Cotentin et la côte nord de la Bretagne. La différence de temps d'environ six heures entre les hautes eaux aux limites est et ouest de la Manche indique que l'amplitude des marées est encore amplifiée par la résonance. [14]

Dans les prévisions maritimes britanniques, la Manche est divisée en les zones suivantes, en partant de l'est :

Origines géologiques Modifier

La Manche est d'origine géologiquement récente, ayant été une terre sèche pendant la majeure partie du Pléistocène. [15] Avant la glaciation devensienne (la période glaciaire la plus récente, qui s'est terminée il y a environ 10 000 ans), la Grande-Bretagne et l'Irlande faisaient partie de l'Europe continentale, reliées par un anticlinal Weald-Artois ininterrompu, une crête qui agissait comme un barrage naturel retenant un grand lac pro-glaciaire d'eau douce dans la région du Doggerland, maintenant submergé sous la mer du Nord. Pendant cette période, la mer du Nord et presque toutes les îles britanniques étaient recouvertes de glace. Le lac était alimenté par les eaux de fonte de la Baltique et des calottes glaciaires calédoniennes et scandinaves qui se rejoignaient au nord, bloquant sa sortie. Le niveau de la mer était d'environ 120 m (390 pi) plus bas qu'aujourd'hui. Puis, il y a entre 450 000 et 180 000 ans, au moins deux crues catastrophiques de lacs glaciaires ont percé l'anticlinal Weald-Artois.

La première crue aurait duré plusieurs mois, libérant jusqu'à un million de mètres cubes d'eau par seconde. [16] [17] L'inondation a commencé avec de grandes chutes d'eau localisées sur la crête, qui ont creusé des dépressions maintenant connues sous le nom de Fosses Dangeard. Le débit a érodé la crête de retenue, provoquant la rupture du barrage en enrochement et libérant l'eau du lac dans l'Atlantique. Après de multiples épisodes de changement du niveau de la mer, au cours desquels le Fosses Dangeard étaient en grande partie comblées par diverses couches de sédiments, une autre inondation catastrophique a creusé une grande vallée au fond rocheux, le chenal de Lobourg, d'environ 500 m de large et 25 m de profondeur, du sud du bassin de la mer du Nord jusqu'au centre du détroit du Pas de Calais et dans le Chaîne anglaise. Il a laissé des îles profilées, des rainures d'érosion longitudinales et d'autres caractéristiques caractéristiques des mégainondations catastrophiques, toujours présentes sur le fond marin et maintenant révélées par un sonar haute résolution. [18] [19] [20] À travers le canal récuré est passé une rivière, qui a drainé le Rhin et la Tamise combinés vers l'ouest jusqu'à l'Atlantique.

Les inondations ont détruit la crête qui reliait la Grande-Bretagne à l'Europe continentale, bien qu'une connexion terrestre à travers le sud de la mer du Nord aurait existé par intermittence à des moments ultérieurs lorsque les périodes de glaciation ont entraîné une baisse du niveau de la mer. [21] À la fin de la dernière période glaciaire, la montée du niveau de la mer a finalement rompu la dernière connexion terrestre.

Écologie Modifier

Voie de navigation très fréquentée, la Manche connaît des problèmes environnementaux à la suite d'accidents impliquant des navires transportant des cargaisons toxiques et des déversements d'hydrocarbures. [22] En effet, plus de 40 % des incidents au Royaume-Uni menaçant la pollution se produisent dans ou très près de la Manche. [23] L'un des événements récents a été le MSC Naples, qui, le 18 janvier 2007, s'est échoué avec près de 1700 tonnes de marchandises dangereuses dans la baie de Lyme, une côte protégée du patrimoine mondial. [24] Le navire avait été endommagé et était en route vers le port de Portland.

Le canal, qui a retardé la réoccupation humaine de la Grande-Bretagne pendant plus de 100 000 ans, [25] a, dans les temps historiques, été à la fois une entrée facile pour les gens de mer et une défense naturelle clé, arrêtant les armées d'invasion tout en conjonction avec le contrôle de la mer du Nord permettant Grande-Bretagne pour bloquer le continent. [ citation requise ] Les menaces d'invasion ratées les plus importantes sont survenues lorsque les ports néerlandais et belges étaient détenus par une grande puissance continentale, par ex. de l'Armada espagnole en 1588, de Napoléon pendant les guerres napoléoniennes et de l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Les invasions réussies incluent la conquête romaine de la Grande-Bretagne et la conquête normande en 1066, tandis que la concentration d'excellents ports dans la Manche occidentale sur la côte sud de la Grande-Bretagne a rendu possible la plus grande invasion amphibie de l'histoire, le débarquement de Normandie en 1944. Les batailles navales de la Manche incluent la bataille des Downs (1639), la bataille de Douvres (1652), la bataille de Portland (1653), la bataille de La Hougue (1692) et l'engagement entre l'USS Kearsarge et CSS Alabama (1864).

À une époque plus paisible, la Manche a servi de lien entre les cultures et les structures politiques partagées, en particulier l'immense Empire angevin de 1135 à 1217. Pendant près de mille ans, la Manche a également servi de lien entre les régions celtiques modernes et les langues de Cornouaille et de Bretagne. . La Bretagne a été fondée par des Britanniques qui ont fui les Cornouailles et le Devon après l'empiétement anglo-saxon. En Bretagne, il existe une région appelée « Cornouaille » en français et « Kernev » en breton [26] Dans l'Antiquité, il y avait aussi une « Domnonie » (Devon) en Bretagne également.

En février 1684, la glace s'est formée sur la mer dans une ceinture de 4,8 km (3,0 mi) de large au large des côtes du Kent et de 3,2 km (2,0 mi) de large du côté français. [27] [28]

Route vers la Grande-Bretagne Modifier

Des vestiges d'un chantier naval mésolithique ont été découverts sur l'île de Wight. Le blé était commercialisé outre-Manche il y a environ 8 000 ans. [29] [30] ". Des réseaux sociaux sophistiqués ont lié le front néolithique du sud de l'Europe aux peuples mésolithiques du nord de l'Europe." Les Ferriby Boats, les Hanson Log Boats et le Douvres Bronze Age Boat plus tard pouvaient transporter une importante cargaison transmanche. [31]

Diodorus Siculus et Pline [32] suggèrent tous deux que le commerce entre les tribus celtiques rebelles d'Armorique et la Grande-Bretagne de l'âge du fer ont prospéré. En 55 avant JC Jules César a envahi, affirmant que les Britanniques avaient aidé les Vénitiens contre lui l'année précédente. Il a eu plus de succès en 54 av. Un commerce soutenu et régulier s'établit entre les ports de la Gaule romaine et ceux de Grande-Bretagne. Ce trafic a continué jusqu'à la fin de la domination romaine en Grande-Bretagne en 410 après JC, après quoi les premiers Anglo-Saxons ont laissé des documents historiques moins clairs.

Dans le vide de pouvoir laissé par les Romains en retraite, les Angles germaniques, les Saxons et les Jutes ont commencé la prochaine grande migration à travers la mer du Nord. Ayant déjà été utilisées comme mercenaires en Grande-Bretagne par les Romains, de nombreuses personnes de ces tribus ont traversé pendant la période de migration, conquérant et peut-être déplaçant les populations celtiques indigènes. [33]

Normands et Normands Modifier

L'attaque de Lindisfarne en 793 est généralement considérée comme le début de l'ère viking. Au cours des 250 années suivantes, les raiders scandinaves de Norvège, de Suède et du Danemark ont ​​dominé la mer du Nord, attaquant des monastères, des maisons et des villes le long de la côte et le long des rivières qui coulaient à l'intérieur des terres. Selon le Chronique anglo-saxonne ils ont commencé à s'installer en Grande-Bretagne en 851. Ils ont continué à s'installer dans les îles britanniques et sur le continent jusqu'aux environs de 1050. [34]

Le fief de Normandie a été créé pour le chef viking Rollo (également connu sous le nom de Robert de Normandie). Rollon avait assiégé Paris mais en 911 est entré en vassalité au roi des Francs de l'Ouest Charles le Simple par le traité de St.-Claire-sur-Epte. En échange de son hommage et de sa fidélité, Rollo a légalement gagné le territoire que lui et ses alliés vikings avaient précédemment conquis. Le nom "Normandie" reflète les origines vikings de Rollo (c'est-à-dire "Northman").

Les descendants de Rollo et ses disciples ont adopté la langue gallo-romane locale et se sont mariés avec les habitants de la région et sont devenus les Normands - un mélange normand francophone de Scandinaves, Hiberno-Norse, Orcadiens, Anglo-Danois et indigènes Francs et Gaulois.

Le descendant de Rollon, Guillaume, duc de Normandie devint roi d'Angleterre en 1066 lors de la conquête normande commençant par la bataille d'Hastings, tout en conservant le fief de Normandie pour lui-même et ses descendants. En 1204, sous le règne du roi Jean, la Normandie continentale est prise à l'Angleterre par la France sous Philippe II, tandis que la Normandie insulaire (les îles anglo-normandes) reste sous contrôle anglais. En 1259, Henri III d'Angleterre reconnaît la légalité de la possession française de la Normandie continentale en vertu du traité de Paris. Ses successeurs, cependant, se sont souvent battus pour reprendre le contrôle de la Normandie continentale.

Avec l'avènement de Guillaume le Conquérant, la mer du Nord et la Manche ont commencé à perdre de leur importance. Le nouvel ordre a orienté la majeure partie du commerce de l'Angleterre et de la Scandinavie vers le sud, vers la Méditerranée et l'Orient.

Bien que les Britanniques aient abandonné leurs revendications sur la Normandie continentale et d'autres possessions françaises en 1801, le monarque du Royaume-Uni conserve le titre de duc de Normandie en ce qui concerne les îles anglo-normandes. Les îles anglo-normandes (à l'exception de Chausey) sont des dépendances de la Couronne britannique. Ainsi, le toast Loyal dans les îles anglo-normandes est La Reine, notre Duc ("La reine, notre duc"). Le monarque britannique est censé ne pas être le duc de Normandie en ce qui concerne la région française de Normandie décrite ici, en vertu du traité de Paris de 1259, la cession des possessions françaises en 1801, et la conviction que les droits de succession à ce titre sont soumis à la loi salique qui exclut l'héritage par les héritiers féminins.

La Normandie française a été occupée par les forces anglaises pendant la guerre de Cent Ans en 1346-1360 et de nouveau en 1415-1450.

Angleterre et Grande-Bretagne : superpuissance navale Modifier

Depuis le règne d'Elizabeth I, la politique étrangère anglaise s'est concentrée sur la prévention d'une invasion à travers la Manche en s'assurant qu'aucune grande puissance européenne ne contrôlait les ports d'invasion néerlandais et flamands potentiels. Son ascension vers la puissance maritime prééminente du monde a commencé en 1588 lorsque la tentative d'invasion de l'Armada espagnole a été vaincue par la combinaison de tactiques navales exceptionnelles par les Anglais et les Néerlandais sous le commandement de Charles Howard, 1er comte de Nottingham avec Sir Francis Drake commandant en second, et le temps orageux qui a suivi. Au fil des siècles, la Royal Navy est lentement devenue la plus puissante du monde. [35]

La construction de l'Empire britannique n'a été possible que parce que la Royal Navy a finalement réussi à exercer un contrôle incontesté sur les mers autour de l'Europe, en particulier la Manche et la mer du Nord. Pendant la guerre de Sept Ans, la France a tenté de lancer une invasion de la Grande-Bretagne. Pour y parvenir, la France a dû prendre le contrôle de la Manche pendant plusieurs semaines, mais a été contrecarrée suite à la victoire navale britannique à la bataille de la baie de Quiberon en 1759.

Un autre défi important à la domination britannique des mers est venu pendant les guerres napoléoniennes. La bataille de Trafalgar a eu lieu au large des côtes espagnoles contre une flotte combinée française et espagnole et a été remportée par l'amiral Horatio Nelson, mettant fin aux plans de Napoléon pour une invasion transmanche et assurant la domination britannique sur les mers pendant plus d'un siècle.

Première Guerre mondiale Modifier

L'importance stratégique exceptionnelle de la Manche en tant qu'outil de blocus a été reconnue par le First Sea Lord Admiral Fisher dans les années précédant la Première Guerre mondiale. « Cinq clés enferment le monde ! Singapour, le Cap, Alexandrie, Gibraltar, Douvres. [36] Cependant, le 25 juillet 1909, Louis Blériot effectue la première traversée de la Manche de Calais à Douvres en avion. La traversée de Blériot a marqué un changement dans la fonction de la Manche en tant que douve-barrière pour l'Angleterre contre les ennemis étrangers.

Parce que le Kaiserliche Marine flotte de surface ne pouvant rivaliser avec la Grande Flotte britannique, les Allemands développèrent la guerre sous-marine, qui allait devenir une menace bien plus grande pour la Grande-Bretagne. La Dover Patrol, mise en place juste avant le début de la guerre, escortait les transports de troupes transmanche et empêchait les sous-marins de naviguer dans la Manche, les obligeant à se rendre dans l'Atlantique via la route beaucoup plus longue autour de l'Écosse.

Sur terre, l'armée allemande tenta de s'emparer des ports français de la Manche dans la Course à la mer mais bien que les tranchées s'étendent souvent « de la frontière suisse à la Manche », elles atteignirent la côte de la mer du Nord. Une grande partie de l'effort de guerre britannique en Flandre était une stratégie sanglante mais réussie pour empêcher les Allemands d'atteindre la côte de la Manche.

Au début de la guerre, une tentative a été faite pour bloquer le chemin des sous-marins à travers le détroit de Douvres avec des champs de mines navales. En février 1915, cela avait été augmenté par un tronçon de 25 kilomètres (16 mi) de filet en acier léger appelé le barrage de Douvres, qui, on l'espérait, piégerait les sous-marins submergés. Après le succès initial, les Allemands ont appris à traverser le barrage, aidés par le manque de fiabilité des mines britanniques. [37] Le 31 janvier 1917, les Allemands ont repris une guerre sous-marine sans restriction, ce qui a conduit à de terribles prédictions de l'Amirauté selon lesquelles les sous-marins battraient la Grande-Bretagne d'ici novembre [38], la situation la plus dangereuse à laquelle la Grande-Bretagne a été confrontée dans l'une ou l'autre guerre mondiale. [ citation requise ]

La bataille de Passchendaele en 1917 a été menée pour réduire la menace en capturant les bases sous-marines de la côte belge, bien que ce soit l'introduction de convois et non la capture des bases qui a évité la défaite. En avril 1918, la patrouille de Douvres effectua le raid de Zeebrugge contre les bases de sous-marins. En 1917, le barrage de Douvres a été déplacé avec des mines améliorées et des filets plus efficaces, aidés par des patrouilles régulières de petits navires de guerre équipés de puissants projecteurs. Une attaque allemande contre ces navires a abouti à la bataille du détroit de Douvres en 1917. [39] Une tentative beaucoup plus ambitieuse d'améliorer le barrage, en installant huit tours massives en béton à travers le détroit a été appelée l'Amirauté MN Scheme mais seulement deux tours approchaient l'achèvement à la fin de la guerre et le projet a été abandonné. [40]

Le blocus naval de la Manche et de la mer du Nord a été l'un des facteurs décisifs de la défaite allemande en 1918. [41]

Seconde Guerre mondiale Modifier

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'activité navale sur le théâtre européen se limite essentiellement à l'Atlantique. Lors de la bataille de France en mai 1940, les forces allemandes réussirent à s'emparer à la fois de Boulogne et de Calais, menaçant ainsi la ligne de retraite du Corps expéditionnaire britannique. Par une combinaison de durs combats et d'indécision allemande, le port de Dunkerque a été maintenu ouvert permettant à 338 000 soldats alliés d'être évacués dans l'opération Dynamo. Plus de 11 000 ont été évacués du Havre au cours du cycle d'opération [42] et 192 000 autres ont été évacués des ports plus loin sur la côte lors de l'opération Ariel en juin 1940. [43] Les premières étapes de la bataille d'Angleterre [44] mettaient en vedette l'aviation allemande attaques contre les navires et les ports de la Manche malgré ces premiers succès contre les navires, les Allemands n'ont pas gagné la suprématie aérienne nécessaire à l'opération Sealion, l'invasion projetée de la Manche.

La Manche est par la suite devenue le théâtre d'une guerre côtière intensive, mettant en scène des sous-marins, des dragueurs de mines et des engins d'attaque rapide. [4]

Les eaux étroites de la Manche étaient considérées comme trop dangereuses pour les grands navires de guerre jusqu'au Débarquement de Normandie à l'exception, pour la Kriegsmarine allemande, du Channel Dash (Opération Cerberus) en février 1942, ce qui nécessita le soutien de la Luftwaffe dans l'Opération Thunderbolt.

Dieppe a été le site d'un raid malheureux sur Dieppe par les forces armées canadiennes et britanniques. Plus tard, l'opération Overlord (D-Day), une invasion massive de la France occupée par les Allemands par les troupes alliées, fut plus réussie. Caen, Cherbourg, Carentan, Falaise et d'autres villes normandes subirent de nombreuses pertes dans la lutte pour la province, qui se poursuivit jusqu'à la fermeture de la brèche dite de Falaise entre Chambois et Montormel, puis la libération du Havre.

Les îles anglo-normandes étaient la seule partie du Commonwealth britannique occupée par l'Allemagne (à l'exception de la partie de l'Égypte occupée par l'Afrika Korps au moment de la deuxième bataille d'El Alamein, qui était un protectorat et ne faisait pas partie du Commonwealth). L'occupation allemande de 1940-1945 a été dure, certains habitants de l'île étant emmenés comme esclaves sur le continent. Juifs indigènes envoyés dans des camps de concentration. Résistance partisane et représailles. construire des fortifications. [45] [46] La Royal Navy a bloqué les îles de temps en temps, en particulier après la libération de la Normandie continentale en 1944. Des négociations intenses ont abouti à une aide humanitaire de la Croix-Rouge, mais il y a eu une faim et des privations considérables pendant l'occupation, en particulier dans les derniers mois, lorsque la population était au bord de la famine. Les troupes allemandes sur les îles se sont rendues le 9 mai 1945, un jour après la capitulation finale en Europe continentale.

La côte de la Manche est beaucoup plus densément peuplée sur la côte anglaise. Les villes les plus importantes des rives anglaise et française de la Manche (chacune comptant plus de 20 000 habitants, classées par ordre décroissant de population sont les populations des zones urbaines du recensement français de 1999, du recensement britannique de 2001 et du recensement de Jersey 2001) sont comme suit:


Amérique - Orphelin d'Albion - Une histoire de la conquête de la Grande-Bretagne - 1760

Bien qu'il ait fallu près d'une semaine pour que la nouvelle parvienne à Budapest, où l'archiduc Léopold était Palatin de Hongrie (en fait gouverneur ou vice-roi du roi de Hongrie, Joseph II), le frère cadet de Joseph mettrait plusieurs jours à pleurer pendant que ses assistants se préparaient pour le procession solennelle de Budapest à Vienne. Joseph était mort sans descendance et le prochain frère en ligne, Léopold, était maintenant le souverain des terres héréditaires des Habsbourg (Autriche, Bavière, Hongrie-Transylvanie, Bohême-Moravie, Dalmatie, Serbie, etc.).

Dans un délai respectueux, il y aurait une nouvelle élection pour l'empereur romain germanique. Comme les Habsbourg avaient contrôlé le bureau pendant des siècles à quelques exceptions près, Léopold ne s'inquiétait pas de ses chances. Oui, les électeurs de Saxe, de Hanovre et de Brandebourg étaient mécontents de l'expansion des Habsbourg en Allemagne mais Léopold était sûr du soutien des Wittelsbach du Palatinat et des électeurs cléricaux (Mayence, Trèves et Cologne). Combiné avec les deux votes électoraux que les Habsbourg contrôlaient déjà (Bohême et Bavière), l'élection n'était qu'une formalité.

Mais Léopold était plus préoccupé par le potentiel de chaos dans le royaume de Serbie. Peu enclin à punir un peuple entier pour l'attaque de quelques-uns, le nouveau souverain des terres des Habsbourg serait mal à l'aise au courant du niveau de résistance des divers peuples de l'Empire aux politiques de centralisation de Joseph qui supprimaient les anciens privilèges des parlements locaux. . S'il n'y avait que les nobles, alors peut-être que le peuple et l'église auraient pu s'aligner sur l'empereur sur ces réformes. Cependant, Joseph avait passé des années à attaquer l'église ainsi qu'à tenter une « transformation culturelle » en « germanisant » les États constitutifs de l'Empire. Cela a entraîné un ressentiment généralisé et des soulèvements fréquents de toutes les classes.

Léopold partageait la politique de son défunt frère, mais savait que Joseph était passé trop rapidement à tous les niveaux. Sans doute frustré par le refus de Marie-Thérèse d'accorder à son fils et héritier tout pouvoir réel sur les terres des Habsbourg au cours de sa longue vie, Joseph était déjà à l'âge mûr lorsqu'il a acquis une autorité réelle et a voulu changer autant que possible en aussi peu de temps et quantité de temps. Léopold, plus prudent que son frère, savait que les réformes que Joseph imposait aux nations de sa couronne auraient dû être entreprises sur une période de 50 ans, et non de dix ans.

Malgré de nombreuses nouvelles lois, la part du lion n'avait jamais été réellement mise en œuvre en raison du manque de fonds ou du ressentiment général des peuples de l'Empire.

Maintenant, le Léopold vieillissant serait laissé pour essayer de nettoyer le gâchis. D'abord, il a dû faire face aux conspirateurs. Même s'il détestait faire de quelqu'un des martyrs, il savait que les étudiants insensés devaient être pendus. Cependant, il a décidé d'en faire un événement privé plutôt que public. Il ne voyait aucune raison d'encourager une émeute.

Ensuite, Léopold annulerait de manière sélective quelques réformes pour montrer sa propre volonté de compromis, suivi d'un examen prudent des réformes, déterminant celles qui étaient les plus importantes et méritaient d'être poussées pour le moment.

Malheureusement pour Léopold, la paysannerie hongroise, encouragée par l'église et les nobles, se souleva moins d'une semaine après le départ de Léopold de Budapest. Ils seraient suivis d'une révolte générale en Serbie et de troubles sporadiques en Silésie, en Bohême et en Moravie.

En 1791, une grande partie de l'empire des Habsbourg serait confrontée à la violence interne.

La veille de Noël 1790, Louis XV succombera enfin aux rigueurs de l'âge (et à son propre style de vie dissolu). Les historiens auraient une mauvaise vue de son long, long règne. Roi depuis l'âge de cinq ans, Louis a gaspillé une grande partie de la richesse de la France sur des guerres qui ont gagné peu. En effet, plus a été gagné par la négociation que jamais gagné dans ses guerres. Ceux-ci comprenaient les anciens Pays-Bas autrichiens et les duchés de Bar et de Lorraine.

Même l'Empire d'outre-mer n'avait pas réussi à se développer de manière significative malgré la chute de la Grande-Bretagne. Le grand gouffre de l'or français, la Nouvelle-France, était tombé aux mains des Britanniques et des Américains lors de la guerre précédente et ne valait tout simplement pas la peine d'être reconquis étant donné la situation financière désastreuse de la France et la nécessité de dépenser des ressources pour réprimer les révoltes d'esclaves dans le Antilles.

Oui, la France avait vu la Grande-Bretagne s'effondrer en tant que puissance, la République néerlandaise s'effondrer en un petit État client, l'Espagne tour à tour alliée ou neutre et, peut-être le plus important, l'influence de l'Autriche repoussée des frontières françaises. Malgré tous les problèmes de son règne, la position de la France en Europe semblait totalement sûre car il ne semblait aucune menace pour la métropole elle-même. C'était l'objectif séculaire des rois de France, sécuriser les frontières. Il semblait peu probable qu'une seule puissance puisse menacer la position de la France alors qu'aucune coalition évidente n'était susceptible de se former par ses voisins.

Peut-être que la plus grande bataille de Louis XV avait été avec les parlements régionaux. Bien que souvent considéré comme paresseux et enclin à laisser ses ministres aux commandes du pays pendant qu'il s'occupait de sa chasse et de ses maîtresses, cela ne signifiait pas que Louis XV manquait de colonne vertébrale. Il choisissait des ministres compétents et était résolu à les soutenir. Mélange de réformateurs et de royalistes, les ministres des vingt-cinq dernières années avaient effectivement brisé le pouvoir des parlements régionaux où des nobles corrompus contrôlaient effectivement à la fois les finances et la loi. Un nouveau système juridique central basé sur des lois statutaires réelles a été mis en place avec l'intention d'une justice compétente et d'une équité pour tous. Les impôts étaient désormais collectés par des agents de la couronne rémunérés, et non par des nobles locaux, des membres du clergé ou des « agriculteurs des impôts » qui faisaient tremper les paysans à sec.

En 1790, le pire de la crise de la dette était passé car la dette n'était plus que de 2 000 000 000 de francs avec un excédent annuel remboursant cinq à sept pour cent du principal en plus du paiement des intérêts. La reconstruction progressive et douloureuse des finances françaises a permis la réforme de la banque nationale quelques années auparavant.

L'armée française, sans menaces immédiates à l'horizon, serait réduite. La marine a été réduite à l'échelle même si ce qui restait a été modernisé par de nouveaux régimes de formation pour les marins communs et des académies pour les officiers. Les coques cuivrées étaient désormais la norme plutôt que l'exception. Un modeste programme de construction entraînerait la démolition de navires anciens et obsolètes.

Avec la Grande-Bretagne un souvenir, l'Angleterre sans véritable marine, l'Espagne embourbée dans ses propres affaires, la république hollandaise une ombre de sa gloire d'antan, l'Autriche commençant seulement à construire une vraie marine, les Ottomans toujours enlisés dans la guerre civile, il semblait y avoir aucune menace en mer. La Russie pourrait être un problème à l'avenir et l'Amérique aurait fait pression pour une marine de 20 navires lourds (plus tard, il serait déterminé que "lourds" faisait référence aux frégates, et non aux navires de première ligne), mais immédiatement il n'y a eu aucun problème en mer.

L'armée, qui avait atteint plus de 250 000 lors de la guerre précédente, a également été réduite lentement à 120 000, dont 15 000 en Angleterre et 12 000 dans les Antilles. Dans l'une de ses premières actions, le nouveau roi Louis XVI prononcera le rappel de TOUTES les troupes françaises d'Angleterre d'ici la fin de 1791 (et de moitié aux Antilles). Cela a été décrié dans certains milieux comme une mesure contre-productive car cela permettrait vraisemblablement à l'Angleterre de reconstruire sa puissance. Il a également été considéré comme une trahison potentielle des alliés et des partenaires commerciaux de l'Écosse, du Pays de Galles, des Cornouailles, de l'Irlande et de l'Amérique, sans parler du roi que les Français avaient soutenu au cours des vingt-cinq dernières années.

Les actions du nouveau roi de France auraient des conséquences imprévues pour le peuple d'Angleterre et de Grande-Bretagne dans son ensemble pour la rage latente accumulée dans certains quartiers par la force insurgée de l'armée républicaine anglaise et les descendants de l'ancienne oligarchie parlementaire qui avait La Grande-Bretagne contrôlée dans le passé était prête à se soulever en masse au premier signe de faiblesse.

En fin de compte, la France n'aurait pas à s'inquiéter des menaces directes de la Grande-Bretagne pendant un bon moment.

Moins d'une semaine après la proclamation de Louis XVI, la violence s'étendit sur toute la longueur de la Grande-Bretagne alors qu'une amère guerre omnidirectionnelle brisait la paix précaire.


L'art de la conquête en Angleterre et en Normandie

Le 28 septembre 1066, la petite communauté de Pevensey (sur la côte sud-est de l'Angleterre), se blottit à l'intérieur des ruines d'une fortification romaine tardive. Ils seraient bientôt débordés par l'arrivée de Guillaume, duc de Normandie, et d'une armée décidée à l'invasion. Des milliers d'envahisseurs avaient traversé la Manche depuis la Normandie sur des centaines de drakkars ouverts assez grands pour transporter des chevaux de cavalerie et les fournitures nécessaires pour assiéger les villes côtières qui gardaient l'Angleterre.

Carte montrant les côtes de Normandie (dans la France actuelle) et l'emplacement de la bataille d'Hastings, en Angleterre

Guillaume se préparait à l'invasion depuis que le dernier roi anglo-saxon d'Angleterre, Edouard le Confesseur, était mort sans héritier direct des mois plus tôt.

Edward avait été remplacé par un nouveau souverain, Harold Godwinson, mais Guillaume et le roi de Norvège, Harold Hardrada, revendiquaient également le trône. Harold Hardrada avait traversé la mer du Nord pour envahir près de l'actuelle Newcastle dans le nord de l'Angleterre, arrivant presque exactement au même moment où l'armée de William débarquait plus au sud. Forcé de défendre rapidement deux côtes distantes de près de trois cents milles, Harold Godwinson réussit à vaincre le roi de Norvège, mais tomba sur le terrain à la bataille d'Hastings, juste en amont de la côte de Pevensey, d'une balle dans l'œil. L'armée considérable d'Harold n'était pas à la hauteur des guerriers montés que William avait amenés de Normandie. Ses forces ont rapidement marché vers l'ouest, vers Douvres et Cantorbéry, puis vers l'est, laissant la dévastation dans leur sillage. À Noël 1066, Guillaume le Conquérant avait été couronné roi d'Angleterre, mais face à une rébellion, il continua de dévaster une vaste partie du pays avant d'avoir toute l'Angleterre à sa portée.

La mort du roi Harold à la bataille d'Hastings (détail), Tapisserie de Bayeux, v. 1070, laine brodée sur lin, hauteur 20 pouces (Musée de Bayeux)

Tisser un conte normand

Les œuvres d'art et d'architecture réalisées à la suite de cette invasion témoignent du pouvoir de l'art comme outil de colonisation. La plus célèbre d'entre elles est peut-être la Tapisserie de Bayeux. Dans les vingt ans qui ont suivi la conquête normande de l'Angleterre, les travailleurs de l'aiguille ont brodé des dizaines de scènes décrivant l'invasion sur cette bande de lin de 230 pieds de long en utilisant du fil de laine et de lin. Entre les frontières supérieures et inférieures étroites peuplées d'animaux, de personnes et d'objets qui agissent comme un commentaire subtil sur le récit central, une histoire de la conquête normande se déroule de gauche à droite, se terminant brusquement par une scène incomplète et en lambeaux d'Anglo- Fantassins saxons fuyant les Normands victorieux. Les titres latins brodés aident à identifier les personnes, les lieux et les événements.

Soldats et chevaux blessés (détail), Tapisserie de Bayeux, v. 1070, laine brodée sur lin, hauteur 20 pouces (Musée de Bayeux)

Les érudits n'ont jamais déterminé où ou par qui la broderie a été réalisée, ni où elle était censée être exposée - un mystère aggravé par le fait qu'il s'agit de la seule bande textile de narration de ce type conservée du Moyen Âge. Dans celui-ci, William est représenté ordonnant à ses hommes de construire une flotte de drakkars, de les approvisionner en armes et armures, de nourriture, de vin et de chevaux, et de mettre le cap sur l'Angleterre, où ils se régalent, planifient et enfin attaquent. Le massacre qui s'ensuit est rendu sans broncher : dans la bordure inférieure, les corps démembrés sont dépouillés par les pillards du champ de bataille. Le style de la tapisserie, avec ses personnages aux membres dégingandés, au nez bec, aux gestes agités, aux plis de draperie immobiles, aux changements brusques d'échelle et aux arbres multicolores faits de frondes caoutchouteuses et entrelacées, présente des similitudes avec d'autres œuvres trouvées des deux côtés de la Canaliser. L'Angleterre anglo-saxonne et le duché de Normandie avaient échangé des œuvres d'art, des artistes, des membres du clergé et des nobles bien avant la conquête (leurs dirigeants étaient étroitement liés - la mère du roi Édouard le Confesseur, Emma de Normandie, était la grande de Guillaume le Conquérant. tante).

Premier repas des Normands en Angleterre, au centre est l'évêque Odo, qui regarde pendant qu'il offre une bénédiction sur la coupe dans sa main (détail), Tapisserie de Bayeux, c. 1070, laine brodée sur lin, hauteur 20 pouces (Musée de Bayeux)

Si l'on ne peut juger avec le style où la tapisserie a été réalisée, on peut plutôt se tourner vers l'histoire, qui affiche un parti pris incontestablement normand, pour identifier son public cible. De nombreux textes médiévaux ont raconté les événements de l'invasion du point de vue anglo-saxon et normand, mais l'évêque Odon de Bayeux, demi-frère de Guillaume, figure en bonne place dans la tapisserie de Bayeux, où il est représenté en train de bénir un festin à la veille de la bataille. , conseillant Guillaume, et ralliant les troupes. Il est donc probable qu'Odo ait commandé la tapisserie pour célébrer la victoire de son frère, et le récit qui se déroule sur toute sa longueur met en lumière la valeur de William (et d'Odo) et les méfaits supposés d'Harold Godwinson, qui est représenté en train de jurer un serment d'être le vassal de Guillaume, mais se permettant ensuite d'être couronné roi d'Angleterre. La tapisserie ignore complètement la victoire d'Harold sur le roi norvégien, se concentrant plutôt sur des événements d'intérêt pour les Normands.

Les préparatifs de guerre, y compris la construction d'une motte-et-bailey (détail), Tapisserie de Bayeux, c. 1070, laine brodée sur lin, hauteur 20 pouces (Musée de Bayeux)

Châteaux de la motte-et-bailey

Alors que les interprétations de la tapisserie des navires, des armes, des chevaux, des fêtes et des bâtiments ont été extraites par les historiens pour obtenir des informations sur la vie quotidienne et les campagnes militaires, de nombreux détails sont sans aucun doute le résultat d'une licence artistique. Pourtant, la tapisserie présente quelques innovations normandes importantes. Après la fête présidée par l'évêque Odo, les envahisseurs sont représentés en train de pelleter de la terre sur un monticule rayé couronné par une structure étiquetée Hesteng ceastra (dessus). Il s'agit du château d'Hastings, l'un des nombreux châteaux de ce type (dont un à Douvres, discuté ci-dessous, ainsi que la tour de Londres) que William avait construit pendant et après son invasion. Avec ceux-ci, il importa en Angleterre un type de structure défensive typique de la Normandie et devint essentiel pour établir le contrôle sur ses nouveaux sujets anglais.

Le plus simple des châteaux normands comprenait un monticule, ou motte, de couches alternées de terre et de pierres, surmontées d'une palissade en bois et d'une résidence fermée, ou garder , et entouré d'un fossé. Autour de cela ou contigu était une cour ouverte, ou bailey , entouré d'une barrière défensive en bois. De telles défenses pourraient être mises en place rapidement et utiliser les caractéristiques terrestres existantes. Ils assuraient la sécurité des soldats, des chevaux et de l'équipement nécessaire pour maîtriser les habitants environnants, un point de vue à partir duquel observer les ennemis potentiels et une présence imminente pour les intimider.

Maquette d'une motte-and-bailey (Château de Carisbrooke, XIVe siècle, Angleterre) (photo : Charles D. P. Miller)

Faute d'une armée professionnelle permanente capable de défendre les murs d'une ville, les dirigeants médiévaux comme Guillaume nommèrent des nobles pour soumettre des parcelles de la campagne en échange de terres et de biens. Si l'emplacement d'un château s'avérait avantageux sur le long terme, la structure en bois du sommet était remplacée par un donjon en maçonnerie qui offrait un logement permanent et plus confortable au seigneur gouvernant et à sa famille. Ronds, rectangulaires ou à facettes, il peut s'agir de donjons à coque creuse avec des bâtiments agglutinés contre un mur extérieur, ou de grandes tours solides, comme le donjon de Douvres (ci-dessous).

Vue aérienne du château de Douvres, XIIe siècle (Kent, Angleterre) (photo : Lieven Smits)

Au sommet de ces structures on voit souvent des créneaux, qui permettaient aux archers de défendre le périmètre tout en s'abritant derrière un mur de pierre. À Douvres, comme c'était typique, la palissade en bois entourant la cour d'enceinte a été remplacée au fil du temps par de multiples murs de pierre concentriques, un fossé et un barbacane (une porte fortifiée extérieure).

Avec sa présence imposante, le château de motte-and-bailey combinait les fonctions pratiques nécessaires pour gouverner une population rurale ou les habitants d'une ville conquise avec le symbolisme de la domination.

Cathédrale de Durham sur la rivière Wear, construction normande fondée en 1093 (Durham, Angleterre) (photo : Domstu)

Une cathédrale normande

Guillaume le Conquérant avait d'abord visité la cathédrale de Durham - alors une église en pierre anglo-saxonne - sur sa péninsule dans un méandre de la rivière Wear (ci-dessus) lors de sa première campagne dans le nord. La cathédrale de Durham était une pierre de touche importante de l'identité nationale anglo-saxonne, détenant les reliques de Cuthbert, leur saint patron. Conscient de son importance stratégique, Guillaume fortifia une extrémité du site avec un château à motte-et-bailey, et invita un autre Normand, Guillaume de Saint-Calais (qui devint alors évêque Guillaume), à ​​reprendre la vénérable cathédrale et à la refaire dans le image d'une église normande. L'évêque Guillaume expulsa le clergé qu'il y trouvait et le remplaça par des moines bénédictins. En 1093, il avait commencé la construction de la plus grande et la plus innovante église normande de son temps.

Le corps d'Edouard le Confesseur transporté dans l'abbaye de Westminster, Tapisserie de Bayeux, v. 1070, laine brodée sur lin, hauteur 20 pouces (Musée de Bayeux)

Les Anglo-Saxons connaissaient déjà certaines pratiques et styles de construction normands. Dans la Tapisserie de Bayeux, nous voyons le corps d'Edouard le Confesseur transporté à l'abbaye de Westminster, qui avait été consacrée quelques jours avant sa mort. L'église est représentée comme une structure substantielle avec des arcades (ici, des rangées de colonnes surmontées d'arcs), des fenêtres à claire-voie, un transept et plusieurs tours. Edward l'avait construite pour être sa propre église funéraire, et les fouilles montrent qu'elle ressemblait probablement à une abbaye normande près de l'endroit où Edward avait passé une grande partie de sa jeunesse. À l'époque, les observateurs décrivaient le style de l'abbaye de Westminster comme nouveau et inhabituel. Dans le sillage de la Conquête, cependant, les grandes églises anglaises ont été construites ou reconstruites uniquement dans ce style plutôt que dans le style anglo-saxon alors répandu, marquant le contrôle normand de l'Église en termes très visuels.

Guillaume le Conquérant et son épouse Mathilde avaient déjà commandé d'impressionnants bâtiments d'église dans leur capitale normande, Caen, qui présentaient les caractéristiques clés du style normand. Nous pouvons également les voir à Durham, commencées après la mort de Guillaume mais faisant toujours partie de l'héritage de son invasion. Une façade avec deux tours monumentales surplombe les fortifications et les rives escarpées du Wear entourant la péninsule de Durham. Derrière cette façade, une large nef est séparée des bas-côtés par des arcs massifs encadrés de moulures décoratives complexes en pierre, reposant sur de gigantesques piles alternées.

Intérieur de la cathédrale de Durham, construction normande fondée en 1093 (Durham, Angleterre) (photo : Oliver-Bonjoch)

Pierre lourde, savamment déguisée

Les fenêtres à claire-voie de la nef et du transept se trouvent derrière un passage intérieur et encore une autre arcade qui créent l'effet d'un mur multicouche. Surplombant cette multitude d'arcs, des voûtes d'arête nervurées gargantuesques qui couvraient la vaste zone principale de l'église, étaient probablement les plus anciennes et certainement les plus larges de l'architecture normande. Leur légèreté et leurs astucieuses variations de courbure et de hauteur témoignent de la prouesse technique des bâtisseurs. Les tailleurs de pierre ont embelli les arches et les piliers avec des motifs finement sculptés et ont incisé le mur extérieur de l'allée avec des arches entrelacées. Avec ces couches et ces détails, les constructeurs et maçons de la cathédrale ont souligné le poids colossal de la pierre qui supporte les voûtes, tout en diffusant cet effet de pesanteur par l'ornementation de surface. Ensemble, les voûtes techniquement exigeantes et la richesse de la décoration sculptée à la main diffusent la puissance de la cathédrale et de son évêque, qui ont les moyens de maîtriser les matériaux et les artisans nécessaires à la construction d'un tel monument.

Intérieur de la cathédrale de Durham, construction normande fondée en 1093 (Durham, Angleterre) (photo : Simon Varwell)

Menés par un souverain décisif, les envahisseurs normands du début du XIe siècle ont apporté avec eux un riche ensemble d'approches artistiques et architecturales qui les ont aidés à afficher leur nouveau pouvoir et autorité sur la population anglo-saxonne.


Citation du jour

Il n'y a rien dans la théorie libertaire qui justifie le tergiversation à la maison alors que les conditions à l'étranger empirent de jour en jour.

Ce point a été l'une des principales différences entre les personnes qui se considèrent libertaires. L'isolationnisme libertaire en réponse aux menaces d'agression venant de l'étranger est comme une stratégie d'autodéfense dans laquelle vous laissez un agresseur vous tirer dessus avant de vous croire justifié de riposter. En réalité, vous devez parfois prendre des mesures préventives si vous voulez survivre. La vie n'est pas un tribunal où vous avez le luxe d'une procédure régulière avant de décider si vous êtes justifié de punir l'accusé. Un individu, un groupe ou une nation qui se comporte d'une manière que des personnes raisonnables considèrent comme menaçante ne devrait pas s'attendre à être laissé seul par des victimes potentielles.

64 réflexions sur &ldquoCitation du jour&rdquo

La plus grande menace pour ce pays est l'invasion du Mexique. Je ne donne pas un cul de rat qui contrôle Donetsk ou d'ailleurs Jérusalem.

Vous ne vous souciez peut-être pas du jihad, mais le jihad se soucie de vous.

Nous devrions nous réserver la possibilité d'attaquer nos ennemis avant qu'ils n'atteignent notre frontière sud.

Oui, je m'attends à ce que ISIS entre dans Peoria d'un jour à l'autre.

La menace pour la sécurité des États-Unis en provenance du Mexique est de plusieurs ordres de grandeur supérieure à la menace pour la sécurité de l'Etat islamique.

La frontière sud très poreuse permet à ceux qui souhaitent nuire aux citoyens américains, que ce soit par une action violente directe ou le simple parasitisme inhérent à l'État-providence à frontières ouvertes, un accès facile à nos citoyens, à leur vie et à leur richesse. Un gouvernement qui valorise ses citoyens ne permettrait pas les conditions actuelles.

Défendre notre frontière sud et se défendre contre nos ennemis à l'étranger ne s'excluent pas mutuellement.

L'intervention au Moyen-Orient est une énorme distraction par rapport aux menaces réelles qui pèsent sur notre pays. Sceller la frontière entre les États-Unis et le Mexique pourrait se faire à une infime fraction du coût de nos guerres idiotes et désastreuses au Moyen-Orient. Nous devrions sortir du Moyen-Orient, sceller nos frontières et laisser les peuples du Moyen-Orient s'entretuer à cœur joie.

Vous avez voté pour Ron Paul, n'est-ce pas ?

Je suis surpris du nombre de conditions que je vois dans le monde aujourd'hui me rappellent les années 30.

Les bouchers du Moyen-Orient ne se contenteront jamais de massacrer entre eux. Ils ont des maîtres qui ont besoin d'être servis et ces maîtres ont besoin de gains de relations publiques à utiliser pour attirer des ressources pour continuer le dépeçage. Frapper le Grand Satan est une grande victoire en relations publiques.

Ce qui est tout pour répéter le commentaire de Jonathan selon lequel vous ne vous souciez peut-être pas du Jihad, mais le Jihad se soucie de vous.

Malgré le coût énorme, avoir des bases des deux côtés de l'Iran n'était pas une mauvaise chose. C'étaient des coûts irrécupérables et les abandonner pour rien était une idiotie stratégique.

“Intervenir au Moyen-Orient est une énorme distraction par rapport aux véritables menaces qui pèsent sur notre pays. ”

Parmi eux, des djihadistes travaillant à l'aéroport de Minneapolis. Vous êtes un bel exemple de vision tunnel libertaire. Ils semblent penser que la loi et l'ordre sont l'état normal de la nature.

Vous pouvez argumenter tout ce que vous voulez, mais le fait est que l'armée a été décimée par la réduction des effectifs et des systèmes d'armes, et qu'une partie importante de la population est soit opposée à toute action militaire au Moyen-Orient, soit ailleurs, et /ou épuisé par les années d'efforts passées dans cette région.

Compte tenu de la vision stratégique du régime actuel, ou de son absence, il y a peu de possibilités d'action significative et efficace dans quelque domaine que ce soit, et cela inclut certainement le Moyen-Orient et notre frontière sud.

Nous sommes la risée dans le monde entier, et il faudra un changement significatif dans la croyance électorale, l'objectif administratif et les capacités militaires pour affecter tout changement dans cette situation.

Compte tenu de l'antagonisme implacable des médias et du monde universitaire à toute forme d'action militaire de l'Occident, et en particulier des États-Unis, ce sera un parcours long et difficile pour regagner une quelconque crédibilité internationale.

Comme je l'ai dit à plusieurs reprises à Samizdata en ce qui concerne la question de l'action militaire, il reste peu de volonté, d'argent ou de capacité aux États-Unis pour entreprendre autre chose qu'une action militaire cosmétique. Le reste du monde, nous dit-on, réclame depuis longtemps ce type de posture désintéressée de ce pays.

Eh bien, maintenant, eux et nous obtenons exactement ce que toutes les personnes « pensantes » ont dit être le mieux pour tout le monde.

Peu importe où vous vous trouvez dans le monde, que vous soyez un allié ou un ennemi, vous êtes seul.

D'accord, VR. Je ne suis pas un expert et n'ai pas fait beaucoup de recherches récentes à ce sujet parmi les blogs militaires, mais j'ai l'impression que l'armée est fatiguée et peu enthousiaste à l'idée d'aller à fond au Moyen-Orient à la demande de le président plastique actuel.Juste fatigué, fatigué et fatigué une fois de plus. Il a donné tout le travail accompli dans le sang pour stabiliser l'Irak. La purge des rangs supérieurs – qui semble avoir une motivation politique, et la purge des rangs intermédiaires, pour lesquels la justification donnée est économique – qui laissent une marque et un souvenir. J'ai regardé un lien (http://dailycaller.com/2014/08/26/obamas-speech-to-the-american-legion-was-painfully-awkward-video/) du soi-disant commandant en chef faisant un discours devant la convention de la Légion américaine. C'était pour le moins embarrassant. Ils étaient assis sur leurs mains, écoutant dans un silence de pierre, à l'exception de la petite claque, qui serait assise au premier rang.

Le président Bush aurait rencontré en privé le plus proche parent de chaque victime de guerre subie au cours de son administration. Obama a-t-il fait de même ?

Que cela vous plaise ou non, nous sommes maintenant concentrés sur nous-mêmes.

Le djihad se produit. Prends ton médicament, toi aussi tu es mortel. Apprend le.

On était là, on nous poignardait dans le dos avec ROE, Abu Gharib, chasse aux sorcières, enquêtes. ISIS est le même peuple avec les Syriens jetés. Vous auriez dû nous laisser gagner. Vous vouliez être juste. Étouffez-vous dessus.

Nos soldats et nos marines sont fatigués, nos généraux sont des imitations creuses, l'armée active traverse une période de repli d'après-guerre, les jeux PC. Bien sûr, ils ne veulent plus se tourner vers la cible.

Vis. Va te faire voir. Si quelqu'un faisait quelque chose de méchant, défini comme mauvais devant la caméra, vous discuteriez de l'état de droit, du processus et de tout le reste. Vous êtes l'Amérique, vous les Dems, vous GOP, vous les libertariens, vous l'Université de Chicago, vous les universitaires, vous n'êtes pas seulement impossible à défendre à cause de vos propres bêtises poignardées dans le dos, vous n'en êtes franchement pas digne.

Oh je le ferai si et quand le moment sera venu, encore une fois. Mais c'est pour moi.

Vous pouvez aller vous faire foutre, et vous l'avez fait. Prends tes médicaments. Infidèle, Faux, Inconstant, Faible.

Et bien sûr, je suis un vétérinaire irakien. 2X.

” Il a donné tout le travail accompli dans le sang pour stabiliser l'Irak.”

Je n'arrête pas de le dire, mais c'est ce que je ressens, et nous savons tous que les sentiments sont les plus importants de nos jours.

Je pense toujours à la France de 1940. Nous y sommes presque.

Je pense qu'Epstein pose les mauvaises questions. Le père de Rand a en fait introduit une législation pour utiliser les lettres de marque et le pouvoir de représailles après le 11 septembre. Ce serait en fait une hypothèse intéressante à soumettre au sénateur Paul.Pensait-il que son père était sur quelque chose en 2001 et 2007 lorsqu'il a introduit cette solution et pense-t-il que l'Amérique et le monde seraient mieux lotis avec cette approche ?

Je ne retiens pas mon souffle pour que les médias poursuivent cette ligne de questionnement.

La politique étrangère libertaire ne correspond pas très bien aux camps conventionnels à l'intérieur du périphérique et j'ai été déçu qu'Epstein, qui est généralement plus intelligent que cela, ait prétendu que les commentaires du sénateur Paul du 29 août sur l'EI n'avaient tout simplement pas eu lieu.

Dans un commentaire envoyé par e-mail, cependant, Paul a développé en disant : « Si j'étais président, je convoquerais une session conjointe du Congrès. Je voudrais expliquer pourquoi ISIS est une menace pour notre sécurité nationale et demander l'autorisation du Congrès pour détruire ISIS militairement.”

Ce n'est pas la déclaration d'un pacifiste.

L'article d'Epstein a été publié le 2 septembre, quatre jours plus tard. Il aurait dû y avoir le temps de retirer l'article, de le corriger ou au moins de le mentionner.

Cela peut être une correction importante concernant Rand Paul. OTOH, Paul a jugé nécessaire de mettre à jour ses déclarations de politique étrangère à au moins une autre occasion (pour rassurer les électeurs pro-israéliens), donc il n'est pas évident pour moi où se situe vraiment Paul. Peut-être qu'Epstein aurait mieux fait de ne pas mettre Paul au centre de sa chronique.

« Il a donné tout le travail accompli dans le sang pour stabiliser l'Irak.

Le joyau de la couronne des insuffisances de l'administration 0.

Ron Paul a la capacité de dire ce qu'il veut, car il est dans un quartier protégé. Tout challenger à son siège serait cependant très désavantagé, il est devenu paresseux dans cette position et doit laisser ceux qui ont l'énergie pour changer, émerger avec de nouvelles idées et il doit certainement aider ses amis dans leurs batailles contre le système actuel.

Jonathan « Ce n'est pas évident pour moi non plus où se trouve Paul, car peu de gens semblent lui poser les bonnes questions pour obtenir exactement quelle sorte de politique étrangère libertaire il poursuivrait. Cela conduirait à une erreur de calcul stratégique tant au pays qu'à l'étranger dans le cas d'une candidature réussie de Paul à la présidence. Paul ne va certainement pas faire tout son possible, se portant volontaire pour présenter une nouvelle approche de la politique étrangère. Les personnes qui votent réellement sur la nuance de la politique étrangère sont inférieures à 1% des électeurs, donc l'avantage disponible est minime. Un plus grand nombre, cependant, évitera l'étrange, le nouveau, le non essayé, de sorte que le risque de baisse est considérablement plus grand.

Une partie de la raison pour laquelle la frontière fait peur est certainement qu'elle détruit l'état de droit, dissipe et salit notre vision commune, notre responsabilité et notre héritage (au moins autant par les politiciens et les travailleurs sociaux identitaires qui travaillent contre plutôt que pour l'assimilation). ISIS pèse toujours sur ces inquiétudes, car il pèse sur notre peur de la frontière poreuse. Les grandes importations de Somalis vers le cœur des terres sont inquiétantes en soi, peut-être, mais plus encore quand on voit ce que Minneapolis exporte. Les rumeurs (ou sont-elles des rumeurs) selon lesquelles l'Etat islamique a une ou plusieurs cellules à Juarez soulignent les liens entre nos inquiétudes, tout comme l'influence de Poutine sur notre Sud et son alimentation des groupes anti-pétrole. Il joue à un jeu plus compliqué que nos dirigeants (à moins que leur jeu soit secret). Et ces gens qui ont ignoré l'Ukraine dans les années vingt et le pacte Hitler/Staline des années 30 ont rapidement découvert que les oiseaux de Kiev et de Donetsk mouraient dans le puits de charbon auraient pu être considérés comme un avertissement et ne l'ont pas été. Mon Dieu, je souhaite que Romney soit élu. Mais je ne vois aucun républicain, même l'aile isolationniste, délirant ou subversif (il est difficile de dire avec des gens comme Obama et Reid, Jarrett et les msm, ce que c'est).

Bien sûr, les Américains ne veulent pas retourner à l'est ou contre Poutine. Suivriez-vous Obama n'importe où ? Ou supposer qu'il te soutenait ? Je chercherais un shiv dans mon dos.

Knucklehead – Les différentes factions du Moyen-Orient laissées à elles-mêmes seraient bien trop occupées à se battre les unes contre les autres pour se préoccuper des États-Unis si nous sortions simplement du Moyen-Orient et contrôlions nos frontières pour empêcher l'entrée de groupes dangereux comme Musulmans ou métis mexicains à faible QI.

Mike K. – Je ne suis pas un libertaire. Si nous n'autorisions pas l'immigration musulmane aux États-Unis, nous n'aurions pas de djihadistes travaillant à l'aéroport de Minneapolis.

Je ne pense pas que la loi et l'ordre soient l'état normal de la nature. J'ai remarqué que Hussein et Kadhafi semblaient avoir beaucoup mieux réussi à imposer la loi et l'ordre dans des endroits comme l'Irak et la Libye que nous ne l'avons été.

Ginny - Si vous voulez mourir pour Donetsk, allez-y et combattez pour Kiev. Je me fiche de Donetck.

Ginny – Faire venir des Somaliens aux États-Unis est une folie totale. Dans le meilleur des cas, ils finiront par devenir des parasites du bien-être. Le pire des cas est le terrorisme et la violence.

Mike K. � France”. Obtenez un homme d'adhérence. ISIS n'est pas l'Allemagne. Ils n'ont pas la capacité de nuire de manière significative aux États-Unis. Ils ne vont pas marcher sur Peoria. D'ailleurs, l'Allemagne de 1940 n'allait pas entrer dans Peoria et représentait peu de menace pour les États-Unis.

C'est bien de voir que je me suis trompé sur votre vote et que vous développez un peu vos opinions.

La raison pour laquelle ISIS est un problème n'est pas qu'il est extrêmement fort, mais qu'il démontre une intention hostile à notre égard et que nous ne réagissons pas efficacement lorsqu'il renverse nos alliés. Ainsi, il devient plus fort, nos alliés s'affaiblissent et d'autres joueurs (Poutine, par exemple) sont encouragés à exploiter notre faiblesse. Pour des raisons d'intérêt tactique, nous ferions mieux d'attaquer ISIS maintenant plutôt que de risquer une attaque, peut-être plus près de chez nous, à partir d'un ISIS renforcé plus tard. Des libertaires comme, peut-être, Rand Paul, ainsi que des isolationnistes comme vous, ne tiennent pas suffisamment compte de ces questions dans leur empressement à élever le non-interventionnisme comme principe.

L'autre problème, connexe, est la menace d'ADM, provenant soit d'une bombe lâche si le Pakistan s'effondre, soit de l'Iran ou d'ailleurs. Cette menace ne va pas disparaître si nous essayons de nous éloigner de l'implication étrangère et de nous barricader chez nous.

ISIS n'est pas plus une menace pour nous que Boko Haram ou quel que soit le nom qu'on lui donne ou que n'importe quel autre groupe parmi la myriade de groupes sanguinaires qui courent dans le monde. Les cartels mexicains de la drogue constituent une menace bien plus importante que l'EI.

Jim :« L'intervention au Moyen-Orient est une énorme distraction par rapport aux véritables menaces qui pèsent sur notre pays. "

MikeK : Parmi eux, des djihadistes travaillant à l'aéroport de Minneapolis.

Êtes-vous en train de dire que ces djihadistes sont des Suédois du Minnesota, des Norvégiens et des Anglo-saxons qui se sont convertis à l'islam ? Sinon Jim a raison. Si ce n'était de votre politique d'immigration (entièrement approuvée par pratiquement tous les républicains, en particulier George Bush), vous n'auriez pas ce problème.

Vous avez voté pour Ron Paul, n'est-ce pas ?

S'il l'a fait, il a rejeté son vote car le RP soutient le remplacement des Américains par des étrangers de main-d'œuvre bon marché. Il n'y a qu'une chose qui intéresse les libertaires ? $Argent$

>>Il n'y a qu'une chose qui intéresse les libertaires ? $Argent$

S'il y a une chose à laquelle vous pouvez compter sur les Britanniques modernes, c'est d'expliquer tout ce qu'ils ne comprennent que vaguement en utilisant la théorie marxiste. Ils sont saturés de trucs.

L'affirmation de « distraction par rapport aux menaces réelles » est une connerie, une diversion rhétorique. C'est comme dire que nous n'aurions pas dû combattre l'Allemagne nazie avant d'avoir vaincu le Japon. Pourquoi un pays devrait se limiter à faire face à une menace à la fois n'est jamais expliqué.

Si nous n'avions pas combattu l'Allemagne nazie, il n'y aurait probablement jamais eu de prise de contrôle communiste de l'Europe continentale. La meilleure chose aurait été de laisser les nazis et les communistes s'entretuer jusqu'à l'épuisement. Opter pour la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne était un énorme cadeau pour Staline.

Si nous avions bien joué nos cartes en Extrême-Orient, nous aurions probablement pu éviter la guerre avec le Japon et lui permettre de s'épuiser en Chine. N'aurait probablement jamais été une Chine communiste.

Jonathan – ISIS’ les démonstrations d'intention hostile aux États-Unis sont à peu près aussi importantes qu'un chien aboyant à la lune.

Si nous n'avions pas combattu l'Allemagne nazie, il n'y aurait probablement jamais eu de prise de contrôle communiste de l'Europe continentale. La meilleure chose aurait été de laisser les nazis et les communistes s'entretuer jusqu'à l'épuisement. Opter pour la capitulation inconditionnelle de l'Allemagne était un énorme cadeau pour Staline.

Si nous avions bien joué nos cartes en Extrême-Orient, nous aurions probablement pu éviter la guerre avec le Japon et lui permettre de s'épuiser en Chine. N'aurait probablement jamais été une Chine communiste.

Lorsque vous faites une telle hypothèse, il est facile de supposer le résultat que vous désirez, car il est fictif.

Jouons cependant. Supposons qu'ils se soient battus jusqu'à une impasse. Vous avez toujours Staline au pouvoir en URSS et Hitler a conquis l'Europe et le Royaume-Uni. Monde stable ? Résultat positif?

Le Japon avait l'Asie du Sud-Est et une grande partie de la Chine sous sa main ferme, ce n'était pas un concours là-bas. Un empire japonais expansionniste contrôlant la majeure partie de l'Asie est-il un résultat positif ?

Dans les années 1950, nous avons peut-être eu la marine japonaise au large des côtes de la Californie et la marine allemande au large de la côte atlantique. Meilleur résultat alors réellement transpiré ou non?

L'Allemagne n'avait aucune chance d'envahir le Royaume-Uni. Une impasse sanglante sur le front de l'Est aurait épuisé l'Allemagne et l'Union soviétique. Même chose pour le Japon en Chine.

Je ne pense pas que l'histoire appuie vos affirmations.

Vous n'avez aucun moyen de savoir ce qui se serait passé en 1942 et plus tard si les États-Unis étaient restés en dehors de la guerre. Nous aurions peut-être fini par faire face à l'Allemagne et au Japon seuls et dans une position stratégique pire que celle qui existait en décembre 1941. Il y a des risques qu'un gouvernement national responsable ne peut pas se permettre de prendre, et des choses pires pour un pays qu'à l'étranger. interventions militaires. Par exemple, être attaqué à la maison. A cet égard, votre erreur est du même ordre que les libertaires : soit vous êtes assez fou pour imaginer que vous avez la capacité de prédire lequel de nos ennemis sera le plus dangereux, soit vous êtes assez naïf pour croire que nous resterons tant que nous ne dérangeons pas intentionnellement nos ennemis. L'une ou l'autre erreur est susceptible de conduire éventuellement à des attaques contre nous.

Si les Japonais avaient eu le bon sens de ne pas attaquer les États-Unis, ils seraient probablement restés en dehors de la guerre, car alors Hitler n'aurait eu aucune raison de lui déclarer la guerre.

Oui si. Et puis des ifs supplémentaires en plus de cela.

FDR a pris la décision de soutenir l'Angleterre et la France en 1937.
Le public américain était neutre jusqu'à ce que le Royaume-Uni remporte la bataille d'Angleterre. À la fin de 1940, la nation était derrière l'effort de guerre.

Nous allions au théâtre européen, que le Japon nous attaque ou non.

Grurray, je ne suis pas sûr d'être d'accord avec ça. Il me semble que FDR a remporté les élections de 1940 sur une promesse de plate-forme de nous tenir à l'écart d'une nouvelle guerre européenne. Je pense que le public américain était d'accord pour armer des alliés comme le Royaume-Uni, mais je pense que Pearl Harbor a été un choc complet. Cela a tout changé. Je n'y étais pas, mais c'est ce que j'ai lu.

Le pacifisme des mots est le premier obstacle à la clarté. La Russie a envahi l'Ukraine, l'Etat islamique est islamiste et ceux qui franchissent illégalement les frontières sont illégaux. Cela peut être hors sujet, mais quelle que soit la façon dont nous définissons nos priorités, nous devons reconnaître les vraies catégories.

Jim a dit « ISIS n'est plus une menace pour nous » « N'auriez-vous pas dû qualifier cela avec le mot “now” ?

De plus, je dois être en désaccord avec vous sur l'éventuelle invasion de l'Angleterre. 25 à 40 milles de la Manche à traverser, SI les efforts de l'armée de l'air allemande avaient été couronnés de succès.

(Newt Gingrich, dans l'un de ses romans historiques, soutient que la Luftwaffe aurait dû se concentrer sur les aérodromes et les installations radar plutôt que sur les quais de bombardement, les zones industrielles et la population de Londres. Compte tenu de la nature rapprochée de la bataille aérienne d'Angleterre, la destruction de la puissance aérienne britannique aurait pu ouvrir la voie à la Normandie en sens inverse.)

L'isolationnisme partiel nous a bien servi pendant la Seconde Guerre mondiale et la Première Guerre mondiale. Nous devrions nous y efforcer maintenant. Si nous agissons en tant que défenseur du monde dans tous les cas, nous créons une classe dépendante de nations (je me suis souvenu de l'entretien par le gouvernement américain des bidonvilles du centre-ville et des personnes appauvries en général ces jours-ci, la création d'un 8220dependency”) et on se fait jouer. Nous devrions progressivement mais sûrement nous retirer des entreprises des autres nations. Nous sommes 70 ans après la Seconde Guerre mondiale et notre profonde implication dans le monde découle de cet événement. Il est temps de tourner la page.

Nous ne devrions étendre la puissance militaire que lorsque cela est dans l'intérêt des États-Unis. L'étendre à ISIS est dans son intérêt, ne serait-ce que pour le moral des citoyens américains et comme une leçon et un rappel aux bandits/voyous potentiels du monde. La valeur de propagande pour les bandits/voyous existants est trop efficace pour rester sans réponse.

SI le gouvernement américain insiste sur l'impérialim, il ferait mieux de devenir plus et pas moins draconien dans l'administration de l'empire et de faire payer l'impérialisme tout en améliorant la vie des peuples occupés, sinon cela n'a aucun sens. Une commande très importante pour un pays qui ne peut pas ou ne contrôlera pas sa propre frontière.

Voir FDR’s 1937 Discours de quarantaine.
Il a été paralysé par la loi sur la neutralité mais a travaillé autour de cela.

Les non-interventionnistes appartenaient au Parti républicain, mais l'éventuel candidat Wilkie n'était pas dans leur camp.
Après avoir été nommé, FDR a abandonné tout prétexte et a signé l'accord de destruction et a mis en œuvre le projet en septembre juste avant les élections.

Je n'ai pas le temps ni l'envie de répondre en détail à tout le monde, mais un commentaire général : aucune stratégie dans le monde réel n'est sans risque. Bien sûr, on peut émettre toutes sortes de dangers possibles pour les États-Unis venant de n'importe quel endroit imaginable, dit l'Ossétie du Sud, mais nous n'avons pas les ressources pour contrer toutes les menaces imaginables que notre imagination peut surgir. L'administration Bush semblait s'être convaincue que Hussein était une menace pour ce pays. Leurs imaginations fiévreuses des ADM de Hussein se sont avérées totalement illusoires. Cependant, cela les a conduits à dépenser d'énormes sommes d'argent pour une guerre désastreuse.

D'ailleurs s'il est si facile de lancer une invasion à travers la Manche, comment se fait-il que personne ne l'ait fait depuis Guillaume le Conquérant.

Grurray, je ne discute pas de la vision personnelle de FDR sur la situation mondiale. Je dis simplement que ceux qui ont voté pour lui, et le public américain en général, voulaient rester en dehors de la guerre. Ils ne voyaient pas cela comme notre problème. Et le souvenir du bain de sang de la Première Guerre mondiale remonte à seulement 20 ans. Je pense que Pearl Harbor nous a entraînés dans la guerre comme aucun événement moindre n'aurait pu l'avoir. Un peu comme le 11 septembre mais avec l'Empire japonais comme auteur, qui est ensuite devenu le centre de notre colère. Et à juste titre.

D'ailleurs s'il est si facile de lancer une invasion à travers la Manche, comment se fait-il que personne ne l'ait fait depuis Guillaume le Conquérant.

Parce qu'il y avait des cibles plus faciles et plus riches à proximité qui ne nécessitaient pas de débarquements navals et amphibies.

L'administration Bush semblait s'être convaincue que Hussein était une menace pour ce pays. Leurs imaginations fiévreuses des ADM de Hussein se sont avérées totalement illusoires.

Ne réécrivons pas l'histoire pour soutenir un point de débat. De nombreux services de renseignement occidentaux pensaient que Saddam avait un programme d'armes nucléaires en cours qu'il cachait. Saddam était clairement fou, ou incroyablement brutal, ou les deux. Armez-le d'armes nucléaires et vous avez maintenant un vrai problème.

Je n'étais pas d'accord pour aller en Irak quand nous l'avons fait. Je n'ai pas non plus vu de menace immédiate. Même si on le traitait mal, je ne considérais pas une guerre comme nécessaire. Principalement parce que la guerre est imprévisible, pas seulement les combats mais les conséquences à long terme, comme nous l'avons vu. Mais je pouvais aussi voir et comprendre l'autre point de vue. Ce n'était pas un appel facile, comme les situations que nous voyons maintenant. Beaucoup de damnés si vous, damnés si vous n'avez pas de situations.

SI le gouvernement américain. insiste sur l'impérialim, il ferait mieux de devenir plus et pas moins draconien dans l'administration de l'empire et de faire payer l'impérialisme tout en améliorant la vie des peuples occupés, sinon cela n'a aucun sens.

Je suis d'accord avec la première affirmation. Quant au second, s'il s'avère que notre classe politique trouve que l'Empire paie, il étendra l'Empire avec une tyrannie draconienne sans fin. Voir le monstre naissant du gouvernement fédéral américain vorace, corrompu et tyrannique pour un exemple. Je pense que nous avons autant à craindre d'elle que de Daesh. Et c'est une menace plus proche et plus puissante pour chaque Américain.

Une commande très importante pour un pays qui ne peut pas ou ne veut pas contrôler sa propre frontière.

Le gouvernement américain est parfaitement capable de contrôler cette frontière. Les démocrates ont délibérément choisi de ne pas le faire, en violation flagrante de la loi, car les immigrés votent démocrate. Un gouvernement qui commet avec désinvolture des crimes contre son propre peuple est un gouvernement qui a besoin d'un enjeu qui lui passe par le cœur. Leur feriez-vous confiance pour administrer un empire ? Je ne le ferais pas.

« L'administration Bush semblait s'être convaincue que Hussein était une menace pour ce pays. Leurs imaginations fiévreuses des ADM de Hussein se sont avérées totalement illusoires.”

Ce n'est pas une description véridique des raisons de la guerre. En 2003, l'Occident était dépendant du pétrole du Moyen-Orient. L'invasion du Koweït était une menace pour l'Arabie saoudite et ce pétrole. C'est pourquoi la première guerre du Golfe a eu lieu.

Après le 11 septembre, nous avons subi des pressions pour retirer nos installations militaires d'Arabie saoudite et pour ce faire, nous aurions dû supprimer la pression sur Saddam. Il aurait gagné cette guerre froide, ou du moins chaude, contre nous. C'était dangereux au lendemain du 11 septembre. Les armes de destruction massive ont été introduites pour assister Blair dans ses débats au Parlement. Wolfowitz a essayé d'expliquer aux journalistes de gauche pourquoi les sanctions ne fonctionneraient pas lorsqu'il leur a dit que l'Irak était assis sur "une mer de pétrole".

Je suis d'accord que l'occupation a été bâclée. L'une des raisons était que la Turquie nous a poignardés dans le dos en refusant d'autoriser l'approche nord lors de l'invasion. La Turquie est devenue islamiste sous Erdogan et c'était une surprise. Quand nous sommes venus du sud, les zones sunnites étaient un refuge pour les pires éléments du régime de Saddam. Ces mêmes éléments dirigent maintenant ISIS.

Nous pourrions maintenant très bien survivre sans pétrole saoudien si nous avions un gouvernement rationnel en matière d'énergie. Nous ne le faisons pas. L'Europe est déjà inondée de djihadistes et de musulmans. Imaginez si les islamistes contrôlaient le pétrole.

Nous sommes toujours une nation qui fait des affaires, en grande partie avec d'autres nations. « Fortress America », qui semble être le désir de Jim, ne fonctionnerait pas mieux que dans les années 40.

Quiconque doute qu'Hitler ait pu vaincre la Grande-Bretagne en 1940 devrait lire "Five Days in London: May 1940" C'était bien plus proche que la plupart ne s'en souviennent.


La Tapisserie de Bayeux raconte l'épique et antique bataille pour l'Angleterre

Tapisserie de Bayeux, Californie. 11ème siècle. © Musée de Bayeux. Avec l'aimable autorisation de la Ville de Bayeux.

Vue d'installation du Tapisserie de Bayeux, Californie. 11ème siècle. © S. Maurice — Musée de Bayeux. Avec l'aimable autorisation de la Ville de Bayeux.

Tapisserie de Bayeux, ca. 11ème siècle. Photo via Wikimedia Commons.

Tapisserie de Bayeux, Californie. 11ème siècle. © Musée de Bayeux. Avec l'aimable autorisation de la Ville de Bayeux.


Messieurs, j'ai un plan

En Normandie, Guillaume convoqua ses principaux nobles à Lillebonne pour annoncer son souhait de se battre pour sa place légitime en tant que roi d'Angleterre. Il préciserait que ceux qui l'ont soutenu seraient bien récompensés.

William avait besoin de toutes les tactiques de persuasion apprises au cours de ses 38 ans car, bien qu'en Normandie les nobles aient promis leur fidélité, il ne pouvait pas les forcer à faire quoi que ce soit en dehors de ses terres. Ils seraient également une force de combat beaucoup plus efficace s'ils croyaient en sa cause…

Il a d'abord rencontré huit de ses plus riches et plus grands partisans et a exposé son dossier contre Harold et sa croyance en sa propre place légitime en tant que roi d'Angleterre. Ils ont accepté de le suivre. Ils lui conseillèrent également de consulter tous ses vassaux.

Gardez-le dans la famille – Duke William avec les demi-frères Odo et Robert.

Les vassaux étaient pratiques et moins faciles à convaincre. Ils se sont plaints que la flotte et l'armée d'Harold étaient trop grosses pour être combattues. William a répondu avec colère en disant que sa propre armée se développerait et que «les guerres ne se gagnent pas par le nombre mais par le courage'. Il souligne que l'emprise d'Harold sur le trône était illégale 'nous nous battrons pour gagner ce que nous avons reçu en cadeau ».

William les a finalement conquis avec l'aide d'un Normand Machiavel du nom de William fitz Osbern.

Gestion de l'homme médiéval

William a encouragé les vassaux malheureux à discuter de leurs préoccupations dans une pièce éloignée de lui, avec William fitz Osbern. Ici, ils se sont sentis capables de se plaindre et craignaient que le nombre d'ennemis connus ne soit vaste, que la flotte normande ne puisse jamais rivaliser avec celle des Anglais sur l'eau, etc.


Tout a commencé avec la mort d'Edouard le Confesseur, en janvier 1066. La tapisserie de Bayeux représente Edouard sur son lit de mort, offrant la couronne d'Angleterre à Harold, et cet événement se retrouve dans la plupart des chroniques de l'époque.

Le cadavre d'Edward a finalement été transporté en l'état dans sa propre nouvelle église cathédrale de Westminster, et la tapisserie y montre Harold, se voyant offrir la couronne par les magnats d'Angleterre, parmi lesquels devaient se trouver Edwin et Morcar.

Harold a été couronné à l'abbaye de Westminster par l'archevêque Stigand de Cantorbéry et l'archevêque Ealdred d'York. Il est significatif que seul le premier soit représenté (et effectivement nommé) sur la tapisserie de Bayeux, car sa nomination n'avait jamais été reconnue par le Pape, permettant à la machine de propagande normande de présenter le couronnement d'Harold comme illégal.

Sur la tapisserie, les membres de la congrégation montrés comme témoins de l'événement font face à Harold, mais leurs yeux sont tournés vers la comète de Halley, qui est représentée dans le ciel comme un présage de la fin à venir. Harold est vu en train de recevoir des nouvelles de la comète avec la peur dans ses yeux.

Ces mauvais présages pour Harold étaient importants pour Guillaume de Normandie, qui était déterminé à revendiquer la couronne d'Angleterre pour lui-même - des présages aussi importants que la « promesse » de 1051 et le « serment » de 1064. C'était parce que, malgré sa prééminence position, il avait besoin de la coopération active de ses nobles pour la grande entreprise qu'il préparait - l'entreprise d'envahir l'Angleterre et de devenir le roi d'Angleterre.

William ne pouvait pas simplement demander le soutien de ses nobles, il devait les convaincre de son cas. Il avait besoin de montrer à ses disciples que sa revendication était légitime et qu'il avait Dieu de son côté. Ainsi, lorsqu'il a décidé d'envahir, il a pris des mesures élaborées pour s'assurer d'avoir un soutien solide et a même envoyé un envoyé auprès du pape pour lui demander sa bénédiction.

William ne bougea pas tout de suite. Il n'a commencé à planifier une invasion qu'après l'arrivée de Tostig dans les Flandres voisines, à la recherche d'un soutien contre Harold dans le cadre d'une invasion projetée de la Northumbrie. C'était le levier dont Guillaume avait besoin : avec Harold occupé au nord, Guillaume pouvait envahir le sud. Qu'il pense ou non que Dieu était de son côté, les préparatifs de William étaient très terre-à-terre.


Contenu

Au temps de la conquête normande le nord se composait de ce qui est devenu le Yorkshire, Durham et Northumberland à l'est et le Lancashire avec les parties sud de Cumberland et Westmorland à l'ouest. [1] La population du nord de la pré-conquête peut être qualifiée d'« anglo-scandinave » porteuse d'une continuité culturelle issue d'un mélange de traditions viking et anglo-saxonne. Le dialecte de l'anglais parlé dans le Yorkshire était peut-être incompréhensible pour les habitants du sud de l'Angleterre, et l'aristocratie était principalement d'origine danoise. [2]

De plus, les communications entre le nord et le sud étaient difficiles, en partie à cause du terrain mais aussi à cause du mauvais état des routes. La route la plus populaire entre York et le sud était le bateau. [3] En 962 Edgar le Paisible avait accordé l'autonomie juridique aux comtes du nord du Danelaw en échange de leur loyauté, cela avait limité les pouvoirs des rois anglo-saxons qui lui ont succédé au nord du Humber. Le comté de Northumbria s'étendait des Tees au Tweed. [2]

Après la défaite de l'armée anglaise et la mort d'Harold Godwinson à la bataille d'Hastings, la résistance anglaise à la conquête était centrée sur Edgar Ætheling, le petit-fils d'Edmund Ironside. Ironside était le demi-frère d'Edouard le Confesseur. [4] Il est dit [4] que les Anglais ont concédé la défaite, non pas à Hastings, mais à Berkhamsted deux mois plus tard quand Edgar et ses partisans se sont soumis à William en décembre 1066. [4] Cependant, de tous les hommes qui se sont soumis à William à Berkhamsted ce n'était que Ealdred, archevêque d'York, qui resterait fidèle au roi normand. [5] William a fait face à une série de rébellions et d'escarmouches frontalières à Douvres, Exeter, Hereford, Nottingham, Durham, York et Peterborough. [6]

Copsi, un partisan de Tostig (un ancien comte anglo-saxon de Northumbria qui avait été banni par Edward le Confesseur), était originaire de Northumbria et sa famille avait une histoire d'être des dirigeants de Bernicie, et parfois Northumbria. Copsi avait combattu dans l'armée de Harald Hardrada avec Tostig, contre Harold Godwinson à la bataille de Stamford Bridge en 1066. Il avait réussi à s'échapper après la défaite de Harald. Lorsque Copsi a rendu hommage à William à Barking en 1067, William l'a récompensé en le faisant comte de Northumbria. [7] Après seulement cinq semaines en tant que comte, Copsi a été assassiné par Osulf, fils du comte Eadulf III de Bernicie. Lorsque, à son tour, l'usurpateur Osulf a également été tué, son cousin, Cospatrick, a acheté le comté de William. Il ne fut pas longtemps au pouvoir avant de rejoindre Edgar Ætheling en rébellion contre Guillaume en 1068. [7]

Avec deux comtes assassinés et un changeant de camp, Guillaume décida d'intervenir personnellement en Northumbrie. [8] Il marche vers le nord et arrive à York au cours de l'été 1068. L'opposition se dissipe, certains d'entre eux – dont Edgar – se réfugient à la cour du roi écossais Malcolm III. [9]

De retour en Northumbrie, Guillaume changea de cap et nomma un Normand, Robert de Comines, comme comte, plutôt qu'un anglo-saxon. Malgré les avertissements de l'évêque Ethelwin, qu'une armée rebelle a été mobilisée contre lui, Robert est entré dans Durham avec un groupe d'hommes le 28 janvier 1069, [10] où lui et ses hommes ont été encerclés et massacrés. [8] [11] Les rebelles ont alors tourné leur attention vers York où ils ont tué le gardien du château là ainsi qu'un grand nombre de ses hommes. [8] [11] La réponse de Guillaume a été rapide et brutale : il est revenu à York, où il est tombé sur les assiégeants, les tuant ou les mettant en fuite. [12]

Peut-être enhardies par les combats dans le nord, des rébellions ont éclaté dans d'autres parties du pays. William envoya des comtes s'occuper des problèmes dans le Dorset, Shrewsbury et le Devon, tandis qu'il s'occupait des rebelles des Midlands et de Stafford. [13]

Edgar Ætheling avait demandé l'aide du roi du Danemark, Sweyn II, un neveu du roi Canut. Sweyn rassembla une flotte de navires sous le commandement de ses fils. La flotte a remonté la côte est de l'Angleterre en effectuant des raids au fur et à mesure. Les Danois avec leurs alliés anglais ont repris la ville de York. [14] Puis, à l'hiver 1069, Guillaume fit marcher son armée de Nottingham à York avec l'intention d'engager l'armée rebelle. Cependant, au moment où l'armée de William avait atteint York, l'armée rebelle s'était enfuie et Edgar retournait en Écosse. Comme ils n'avaient aucun endroit convenable sur terre pour passer l'hiver, les Danois ont décidé de retourner à leurs navires dans l'estuaire de la Humber. Après négociation avec William, il a été convenu que, s'il leur versait un paiement, ils rentreraient chez eux au Danemark sans se battre. [15] Les Danois étant rentrés chez eux, Guillaume se tourna alors vers les rebelles. Comme ils n'étaient pas prêts à affronter son armée dans une bataille rangée, il a employé une stratégie qui attaquerait les sources de soutien de l'armée rebelle et leur approvisionnement alimentaire. [13]

La stratégie de William, mise en œuvre pendant l'hiver 1069-1070 (il passa Noël 1069 à York), a été décrite par William E. Kapelle et d'autres chercheurs modernes comme un acte de génocide. [16] [17] [a] Les biographes contemporains de William l'ont considéré comme son acte le plus cruel et une "tache sur son âme". [19] Écrivant sur le Harrying du Nord, plus de cinquante ans plus tard, le chroniqueur anglo-normand Orderic Vitalis a écrit (résumé) :

Le roi ne recula devant rien pour chasser ses ennemis. Il a abattu de nombreuses personnes et détruit des maisons et des terres. Nulle part ailleurs il n'avait fait preuve d'une telle cruauté. Cela a fait un vrai changement. À sa grande honte, William n'a fait aucun effort pour contrôler sa fureur, punissant les innocents avec les coupables. Il a ordonné que les récoltes et les troupeaux, les outils et la nourriture soient réduits en cendres. Plus de 100 000 personnes ont péri de faim.
J'ai souvent fait l'éloge de William dans ce livre, mais je ne peux rien dire de bien sur ce massacre brutal. Dieu le punira. [20]

La terre a été ravagée de chaque côté de la route de William au nord de la rivière Aire. Son armée a détruit les récoltes et les colonies et forcé les rebelles à se cacher. Au Nouvel An de 1070, il a divisé son armée en unités plus petites et les a envoyées brûler, piller et terrifier. [21] Florence de Worcester a dit que du Humber au Tees, les hommes de William ont brûlé des villages entiers et massacré les habitants. Les magasins de nourriture et le bétail ont été détruits afin que toute personne survivant au massacre initial succombe à la famine pendant l'hiver. Les survivants ont été réduits au cannibalisme. [22] Les réfugiés du harcèlement sont mentionnés aussi loin que Worcestershire dans la chronique de l'abbaye d'Evesham. [23] [24] [25] [b]

En 1086, le Yorkshire possédait encore de vastes étendues de territoire inculte. Les entrées du Domesday Book indiquent déchets est ou hoc est vaste (c'est gaspillé) succession après succession, au total, 60 % de toutes les exploitations étaient des déchets. Il indique que 66% de tous les villages contenaient des manoirs abandonnés. Même les zones prospères du comté avaient perdu 60% de sa valeur par rapport à 1066. Seuls 25% de la population et des équipes de labour sont restés avec une perte signalée de 80 000 bœufs et 150 000 personnes. [26] [27]

Des preuves archéologiques indépendantes soutiennent la destruction massive et le déplacement de personnes. L'archéologue Richard Ernest Muir a écrit qu'il y avait des preuves de "la perturbation violente [qui] a eu lieu dans le Yorkshire en 1069-1071, sous la forme de hordes de pièces de monnaie qui ont été enterrées par les habitants". [26] B.K. Roberts dans son livre La fabrication du village anglais, suggère que la raison pour laquelle un grand nombre de villages ont été aménagés de manière régulière à Durham et dans le Yorkshire, était due à une restructuration à un moment donné, par opposition à la croissance naturelle des établissements. Il poursuit en disant qu'il est hautement improbable que de tels plans aient pu résulter d'ajouts au coup par coup et aient dû être nécessaires après le Harrying du Nord. On pense que la datation est sûre car on sait que les seigneurs normands ont utilisé des plans réguliers similaires pour fonder de nouvelles villes dans la « plantation » de colonies rurales dans d'autres parties conquises des îles britanniques. [28] [29] [30]

Cependant, bien que le Domesday Book enregistre un grand nombre de manoirs dans le nord comme des déchets, certains historiens ont postulé qu'il n'était pas possible pour l'armée relativement petite de William d'être responsable de la dévastation à grande échelle qui lui a été imputée, alors peut-être en attaquant les Danois [c] ou les Écossais [d] peuvent avoir contribué à une partie de la destruction. Il a été soutenu de diverses manières que déchets signifiait une réorganisation seigneuriale, une forme d'allégement fiscal ou simplement un aveu d'ignorance de la part des commissaires du Domesday lorsqu'ils étaient incapables de déterminer les détails de la population et d'autres ressources seigneuriales. [34] [35]

Selon Paul Dalton, [35] on se demandait si le Conquérant avait le temps, la main-d'œuvre ou le beau temps nécessaires pour réduire le nord en désert. Il était évident, d'après les chroniqueurs, que William harcelait le nord, mais comme le gros des troupes de William, selon Dalton, gardait des châteaux dans le sud de l'Angleterre et du Pays de Galles, et comme William n'était dans le nord que pendant trois mois au maximum, le la quantité de dégâts qu'il pouvait faire était limitée. [35]

Mark Hagger [33] suggère que, selon les termes du Chronique anglo-saxonne, le Harrying of the North de William était « au-delà de toute mesure » [36] mais ne devrait pas être décrit comme un génocide car William agissait selon les règles de son temps, pas celles du présent. [a] [33] Vegetius, l'écrivain latin, a écrit son traité De Re militari au IVe siècle sur la guerre romaine, et Hagger postule que cela aurait encore fourni la base de la pensée militaire au XIe siècle. [33] Vegetius a dit, "Le point principal et principal de la guerre est de sécuriser l'abondance des provisions et de détruire l'ennemi par la famine", donc la conclusion de Hagger est que le Harrying du Nord n'était pas pire que d'autres conflits similaires de l'époque. [33] [37]

D'autres historiens ont remis en cause les chiffres fournis par Orderic Vitalis, qui est né en 1075 et aurait écrit Histoire ecclésiastique environ 55 ans après l'événement. Le chiffre de 100 000 décès a peut-être été utilisé dans un sens rhétorique, car la population estimée pour l'ensemble de l'Angleterre, sur la base des retours de 1086 Domesday, était d'environ 2,25 millions. Ainsi, un chiffre de 100 000 représentait une grande partie de la population entière de la pays à cette époque (

David Horspool conclut que malgré le Harrying du Nord, considéré avec un certain "choc" dans le nord de l'Angleterre pendant quelques siècles après l'événement, la destruction peut avoir été exagérée et le nombre de morts pas aussi élevé qu'on ne le pensait auparavant. [23]

En 1076, Guillaume nomma un autre comte de Northumbrie. Cette fois, c'était William Walcher, un Lotharingien, qui avait été nommé le premier évêque non anglais de Durham en 1071. [39] [40] [41]

Après avoir efficacement maîtrisé la population, Guillaume procéda à un remplacement complet des dirigeants anglo-saxons par des dirigeants normands du Nord. La nouvelle aristocratie en Angleterre était principalement d'origine normande, cependant, une exception était celle d'Alan Rufus, un seigneur breton de confiance, qui obtint en 1069-1071 un fief substantiel dans le North Yorkshire, que le Domesday Book appelle « les Cent du Pays de Count Alan", plus tard connu sous le nom de Richmondshire. [42] [43] Ici, Alan gouvernait, pour ainsi dire, sa propre principauté : le seul endroit détenu par le roi dans cette région était le clocher d'Ainderby sur son bord oriental, tandis que Robert de Mortain [44] tenait un village sur sa frange sud les autres seigneurs normands étaient exclus, tandis qu'Alan conservait les seigneurs anglo-danois survivants ou leurs héritiers. Alan exerça également son mécénat à York, où il fonda l'abbaye Sainte-Marie en 1088. En 1086, Alan était l'un des hommes les plus riches et les plus puissants d'Angleterre. [45]

En Écosse, Malcolm a épousé la sœur d'Ætheling, Margaret, en 1071. [9] Edgar a demandé l'aide de Malcolm dans sa lutte contre William. [8] Le mariage de Malcolm à la soeur d'Edgar a profondément affecté l'histoire tant de l'Angleterre que de l'Ecosse. L'influence de Margaret et de ses fils provoqua l'anglicisation des Lowlands et procura au roi écossais une excuse pour des incursions en Angleterre, dont il pouvait prétendre qu'elles devaient réparer les torts causés à son beau-frère. [46]

Le lien formel entre la maison royale d'Écosse et le Wessex était une menace pour Guillaume, qui a marché jusqu'en Écosse en 1072 pour affronter le roi d'Écosse. Les deux rois ont négocié le traité d'Abernethy (1072), par lequel, selon le Chronique anglo-saxonne, Malcolm est devenu le vassal de William parmi les autres dispositions était l'expulsion d'Edgar Ætheling de la cour écossaise. [40] [47] Edgar s'est finalement soumis à Guillaume en 1074. La prise de Guillaume sur la couronne était alors théoriquement incontestée. [47] [48]

En 1080, Walcher, l'évêque de Durham, fut assassiné par les Northumbriens locaux. En réponse, Guillaume envoya son demi-frère Odon, évêque de Bayeux au nord avec une armée pour harceler la campagne de Northumbrie. Odo a détruit beaucoup de terres au nord des Tees, de York à Durham, et a volé des objets de valeur au monastère de Durham. De nombreux membres de la noblesse de Northumbrie ont été contraints à l'exil. [49]

À la suite du dépeuplement, les propriétaires terriens normands ont cherché des colons pour travailler dans les champs. Les preuves suggèrent que ces barons étaient prêts à louer des terres à des hommes pas manifestement déloyaux. Contrairement aux Vikings des siècles précédents, les Normands ne se sont pas installés en gros dans le comté, mais n'ont occupé que les rangs supérieurs de la société. Cela a permis à une culture anglo-scandinave de survivre sous la domination normande. Des preuves de continuité peuvent être observées dans la conservation de nombreux traits culturels :

De nombreux noms de personnes à caractère pré-conquête apparaissent dans des chartes qui datent du XIe au XIIIe siècle. La vigoureuse tradition littéraire nordique à l'époque du moyen anglais et son dialecte distinctif suggèrent également la survie d'une population anglo-scandinave. La relative rareté des toponymes normands implique que les nouveaux colons ne sont arrivés qu'au premier rang. Domesday Book montre qu'à ce niveau, cependant, la prise de contrôle de Norman dans le Yorkshire était pratiquement terminée. [50]

Des monastères construits, l'abbaye de Fountains est devenue l'une des plus grandes et des plus riches.[51] Parallèlement à la fondation des monastères du nord, les Normands ont augmenté le nombre de châteaux à motte et bailey qu'ils y ont construits. [52]

Les Normands utilisèrent l'église comme agent de colonisation et, après 1070, fondèrent plusieurs monastères dans le nord. Il n'y avait pas eu de monastères au nord de Burton upon Trent avant le harcèlement. [52] Du point de vue normand, le Harrying of the North était une stratégie réussie, car de vastes régions, dont le Cheshire, le Shropshire, le Derbyshire et le Staffordshire ont été dévastées, et le Domesday Book le confirme, bien que dans ces comtés ce n'était pas aussi complet comme dans le Yorkshire. L'objet du harcèlement était d'empêcher de nouvelles révoltes en Mercie et en Northumbrie, cependant, cela n'a pas empêché des rébellions ailleurs. [53] [54]


Voir la vidéo: Au cœur de lhistoire: Guillaume le Conquérant et la Bataille dHastings Franck Ferrand