Début des débats Lincoln-Douglas

Début des débats Lincoln-Douglas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le sénateur Stephen Douglas de l'Illinois et Abraham Lincoln, un avocat né dans le Kentucky et ancien représentant américain de l'Illinois, commencent une série de rencontres publiques célèbres sur la question de l'esclavage. Les deux politiciens, le premier démocrate du Nord et le second républicain, étaient en compétition pour le siège de Douglas au Sénat américain. Au cours des sept débats Lincoln-Douglas—tous environ trois heures—Lincoln s'est opposé à la propagation de l'esclavage tandis que Douglas a soutenu que chaque territoire devrait avoir le droit de décider s'il deviendrait libre ou esclave. Lincoln a perdu la course au Sénat, mais sa campagne a attiré l'attention nationale sur le jeune Parti républicain.

En 1860, Lincoln a remporté l'investiture présidentielle du Parti républicain. Lors de cette élection, il affronta à nouveau Douglas, qui représentait la faction nord d'un Parti démocrate fortement divisé, ainsi que le démocrate du sud John C. Breckinridge et le candidat de l'Union constitutionnelle John Bell. Le 6 novembre 1860, Lincoln battit ses adversaires avec seulement 40 % des suffrages exprimés, devenant ainsi le premier républicain à remporter la présidence.

L'annonce de sa victoire a marqué la sécession des États du Sud, qui depuis le début de l'année menaçaient publiquement de se séparer si les républicains gagnaient la Maison Blanche. Au moment de l'investiture de Lincoln le 4 mars 1861, sept États avaient fait sécession et les États confédérés d'Amérique avaient été officiellement établis avec Jefferson Davis comme président élu. Un mois plus tard, la guerre de Sécession éclate lorsque les forces confédérées du général P.G.T. Beauregard a ouvert le feu sur Fort Sumter tenu par l'Union en Caroline du Sud.

LIRE LA SUITE : Débats Lincoln-Douglas


Débats Lincoln-Douglas !

Pendant une décennie, le siège du Sénat américain de l'Illinois a été occupé par Stephen A. Douglas, l'un des hommes politiques les plus célèbres de son époque. C'est-à-dire jusqu'à ce qu'un avocat de campagne peu connu du nom d'Abraham Lincoln le défie dans une série de débats.

Le septième et dernier a eu lieu devant l'ancien hôtel de ville d'Alton le 15 octobre 1858. Le débat d'Alton a attiré l'attention nationale et environ 6 000 visiteurs de tout l'Illinois et des États voisins. Il résumait les arguments qui avaient commencé quatre mois auparavant.

Douglas a parlé le premier, réitérant sa croyance en la doctrine de la souveraineté populaire, le droit de chaque État de faire ce qu'il voulait au sujet de l'esclavage et d'autres questions. Lincoln a affirmé que c'était la lutte entre deux principes éternels – le bien et le mal.

« Une maison divisée
contre lui-même
ne peut pas supporter.

Je crois que ce gouvernement ne peut pas durer, en permanence à moitié esclave et à moitié libre."
—Abraham Lincoln

"Notre
Gouvernement
peut endurer
pour toujours, divisé

dans les États libres et esclaves comme
nos pères l'ont fait."
—Stephen A. Douglas

Qui a gagné le débat ?
Douglas a remporté le

siège du Sénat, mais les débats ont lancé Lincoln sous les projecteurs nationaux. À peine deux ans plus tard, Lincoln a battu Douglas lors de l'élection présidentielle de 1860.

Thèmes et séries. Ce marqueur historique est répertorié dans ces listes de sujets : Abolition & Underground RR &bull Government & Politics. De plus, il est inclus dans les listes des anciens présidents américains : #16 Abraham Lincoln et de la série Looking for Lincoln. Une date historique importante pour cette entrée est le 15 octobre 1858.

Emplacement. 38° 53,393′ N, 90° 11,139′ W. Marker est à Alton, Illinois, dans le comté de Madison. Marker se trouve sur Market Street au sud de West Broadway, sur la gauche lorsque vous voyagez vers le nord. Touchez pour la carte. Le marqueur se trouve à cette adresse postale ou à proximité : 100 Market Street, Alton IL 62002, États-Unis d'Amérique. Touchez pour les directions.

Autres marqueurs à proximité. Au moins 8 autres marqueurs sont à distance de marche de ce marqueur. Découvrez l'histoire tout autour d'Alton (ici, à côté de ce marqueur) Débat Lincoln-Douglas, Alton (à portée de voix de ce marqueur) Ryder Building (à environ 300 pieds, mesuré en ligne directe) Église épiscopale St. Paul (environ 500 pieds loin) Miles Davis (à environ 200 mètres) Préparer le terrain pour le grand débat (à environ 0,2 mile) Alton & Sangamon Railroad (à environ 0,2 mile) Godfrey, Gilman & Co. Warehouse (à environ mile). Touchez pour une liste et une carte de tous les marqueurs à Alton.


Comment fonctionnent les débats présidentiels

Aux États-Unis, les débats présidentiels sont en fait nés d'une série de sept débats sénatoriales de l'Illinois entre Abraham Lincoln et Stephen Douglas en 1858. Les débats, sans modérateur ni panel, étaient le résultat de Lincoln suivant Douglas dans sa campagne électorale autour de l'état. Quelques jours après que Douglas ait prononcé un discours dans un lieu donné, Lincoln ferait de même. Douglas a finalement accepté de monter sur scène avec Lincoln sept fois pendant trois heures chacune pour débattre des dilemmes moraux et économiques posés par l'esclavage. Les effets de leurs débats sénatoriaux (Douglas a remporté le siège) n'ont pas été vus immédiatement Lincoln n'a pas du tout débattu lors de sa campagne victorieuse pour la présidence deux ans plus tard en 1860 [source : Kuzemchak].

Tous sont restés silencieux sur le front du débat. 15 cycles électoraux se sont déroulés sans beaucoup d'arguments publics entre les candidats – le dialogue était séparé, généralement sous la forme de discours de campagne. En 1948, le débat présidentiel prend un nouvel élan avec la diffusion à la radio d'un débat entre les candidats à la primaire républicaine Thomas Dewey et Harold Stassen. Entre 40 et 80 millions d'auditeurs ont écouté la diffusion radio du débat du couple sur l'interdiction du communisme aux États-Unis.

Pourtant, les débats n'ont pas vraiment pris. Même après le premier débat télévisé (avec tous les candidats potentiels) en 1952, organisé par la League of Women Voters (LWV), une organisation qui allait jouer un rôle énorme dans l'élaboration des débats présidentiels aux États-Unis, les débats restaient encore périphériques au processus de sélection d'un président.

Une fois que la série Kennedy-Nixon a eu lieu, cependant, le concept de débats présidentiels a décollé comme une fusée. Le public a commencé à s'attendre à ce que les débats entre candidats deviennent une institution américaine. Avec tous les débats sur le poids maintenant portés, ils pourraient également être interprétés comme un éclair dans une bouteille. Pour Nixon et les autres candidats qui ont suivi, la bouteille devait être bouchée en toute sécurité. Lyndon Johnson a refusé des demandes de débat en 1964, tout comme Nixon lors de la campagne de 1968. Une fois élu, Nixon a utilisé son droit de veto présidentiel pour passer outre un projet de loi abrogeant le disposition à temps égal de la loi sur les communications de 1934.

Cette loi exigeait que les candidats aux élections nationales aient une visibilité égale dans les médias. Cela signifiait que si une station autorisait l'utilisation de ses installations de radiodiffusion à un candidat, elle devait le faire pour tous. Les réseaux ne voulaient pas donner de temps d'antenne à chaque candidat, qu'il soit grand ou petit, alors le Congrès a adopté une loi pour abroger cette disposition mais Nixon y a opposé son veto en 1970 [source : PBS].

Au cours du 20e siècle, les candidats ont utilisé la disposition du temps égal à leur avantage. En refusant de débattre, tout candidat pourrait effectivement paralyser un débat proposé. Certes, il y avait une certaine mauvaise presse associée au refus d'une invitation au débat. Mais une mauvaise presse vaut mieux qu'une mauvaise exposition télévisée n'importe quel jour de la semaine, comme l'avait enseigné l'émission de Nixon en 1960. En outre, l'exploitation de l'égalité de temps est devenue un outil privilégié par les favoris dans un cycle électoral. La mauvaise presse d'un refus de débattre est de loin compensée par le préjudice potentiel causé par le débat sur un candidat rival qui peut avoir une bonne performance et peut-être influencer des millions d'électeurs.

En 1975, la FCC a créé une échappatoire pour contourner la disposition sur l'égalité de temps. Il a déclaré que tant que les débats étaient des "événements d'actualité de bonne foi" parrainés par une organisation autre que les réseaux, ils seraient exemptés des exigences de durée égale. L'organisation non partisane LWV est intervenue pour retirer les rênes du processus politique aux stratèges de la campagne et a dirigé les débats pendant huit ans. En 1988, la Commission des débats présidentiels (CPD) prend le relais et devient la seule organisation capable d'accueillir légitimement des débats présidentiels.

D'autres débats, organisés avant la nomination des candidats aux conventions, sont animés par des agences de presse et des chaînes de télévision et ne sont pas des débats présidentiels officiels. Le CPD supervise les exigences de hauteur pour les podiums et la température ambiante dans les salles de débat, choisit les modérateurs et sert d'arme de propagande pour les partis républicain et démocrate. La création du CPD a finalement sonné la mort de la spontanéité dans les débats présidentiels.


Début des débats Lincoln-Douglas - HISTOIRE

Aujourd'hui dans l'histoire : les débats Lincoln-Douglas commencent en 1858

Le 21 août 1858, Abraham Lincoln et le président démocrate Stephen A. Douglas ont tenu le premier de leurs sept débats historiques en tant que candidats au Sénat dans l'Illinois. Ces débats de longue haleine ont porté sur le sujet de l'expansion de l'esclavage dans les territoires.

À l'approche du 50e anniversaire de la Marche sur Washington, réfléchissez au rôle que la race et les droits civils ont joué dans les débats politiques du 19e siècle. Avant les débats Lincoln-Douglas, Douglas a utilisé le célèbre « Discours divisé en Chambre » de Lincoln pour attaquer l'abolitionnisme de Lincoln. Habile débatteur, Lincoln n'est pas allé jusqu'à appeler à l'égalité sociale entre toutes les races, mais il a réitéré l'appel lancé dans son « House Divided Speech » pour empêcher l'expansion de l'esclavage dans de nouveaux territoires :

Mais tout cela, à mon avis, ne fournit pas plus d'excuse pour permettre à l'esclavage d'entrer dans notre propre territoire libre, qu'il ne le ferait pour relancer le commerce des esclaves africains par la loi. La loi qui interdit d'amener des esclaves de l'Afrique, et celle qui a si longtemps interdit de les prendre à Nebraska, peut difficilement être distingué sur aucun principe moral et l'abrogation du premier pourrait trouver des excuses tout aussi plausibles que celle du second.

Contrairement aux débats politiques modernes, les Débats Lincoln-Douglas ont donné à chaque candidat la possibilité de s'exprimer longuement, sans interruption. Les débats ont duré chacun trois heures, un candidat s'exprimant pendant 60 minutes, suivi d'une réfutation de 90 minutes et d'une réplique de 30 minutes. C-SPAN a créé une reconstitution du débat qui peut être visionnée ici.

Une approbation surprenante par un ancien politicien Whig de premier plan pour Douglas a aidé les démocrates à remporter la majorité des sièges à l'Assemblée générale de l'Illinois, qui à son tour a réélu Douglas. Les débats n'étaient cependant pas une perte complète pour Lincoln. L'attention nationale suscitée par les débats Lincoln-Douglas a aidé Lincoln à lancer une campagne présidentielle réussie deux ans plus tard.

Après avoir appris le rôle de Lincoln dans la fin de l'esclavage, examinez les progrès du mouvement des droits civiques vers l'égalité des droits. Consultez notre ebook « La signification du jour de Martin Luther King Jr. » pour en savoir plus.

Lecture rapprochée pour l'éducation civique

Les éminents professeurs Amy et Leon Kass montrent comment des histoires courtes, des discours et des chansons peuvent être utilisés pour améliorer l'éducation civique et comment une approche pédagogique qui met l'accent sur l'apprentissage par la recherche peut rendre les sources primaires vivantes pour les élèves de tous âges.

Acheter le livre

« Quelle merveilleuse collection de chansons, de discours et d'histoires américains. Il devrait être précieux pour les enseignants, les élèves, les parents et les lecteurs de toutes sortes.

&mdash Diane Ravitch

3. Les deux hommes ne briguaient pas la présidence

Parce que les débats entre Lincoln et Douglas sont si souvent mentionnés, et parce que les hommes se sont opposés les uns aux autres lors des élections de 1860, on a souvent supposé que les débats faisaient partie d'une course à la Maison Blanche. Ils étaient en fait candidats au siège du Sénat américain déjà détenu par Stephen Douglas.

Les débats, parce qu'ils ont été rapportés dans tout le pays (grâce aux sténographes de journaux susmentionnés) ont élevé la stature de Lincoln. Lincoln, cependant, n'a probablement pas pensé sérieusement à se présenter à la présidence avant son discours à la Cooper Union au début de 1860.


Débats présidentiels : l'histoire de la tradition politique américaine

Les débats continuent d'être une partie importante du processus de l'élection présidentielle.

LOS ANGELES - Les débats politiques entre grands candidats politiques sont une tradition américaine aux Etats-Unis. Alors que les débats présidentiels continuent de se développer et d'évoluer, leur esprit de compétition n'a pas changé et continue d'être une partie importante du processus électoral présidentiel.

Mais où et comment ont commencé les débats politiques ?

Pour commencer, cela a commencé sans modérateur ni panel

Les débats présidentiels américains peuvent être retracés à partir d'une série de débats sur la course au Sénat de l'Illinois entre Abraham Lincoln et Stephen Douglas en 1858, selon les écrivains Josh Clark et Melanie Radzicki McManus de HowStuffWorks.

Sans modérateur ni panel, Lincoln suivrait Douglas dans sa campagne électorale dans l'État, et Douglas ferait ses propres remarques à cet endroit. Ensuite, Lincoln ferait de même.

Illustration du candidat présidentiel républicain Abraham Lincoln s'exprimant sur scène lors d'un débat avec Steven Douglas et d'autres opposants, Knox College, Galesburg, Illinois, 7 octobre 1858 (Collection Kean / Personnel)

« Douglas a finalement accepté de monter sur scène avec Lincoln à sept reprises pendant trois heures chacune pour débattre des dilemmes moraux et économiques posés par l’esclavage », ont écrit Clark et McManus.

Ces débats ont obligé les deux candidats à s'exprimer longuement. “Le premier candidat a parlé pendant une heure, suivi d'une réplique d'une heure et demie, puis d'une demi-heure de clôture par l'orateur d'ouverture,” selon PBS.

Les débats sont finalement devenus connus sous le nom de débats Lincoln-Douglas et "ont fourni le cadre conceptuel qui a conduit à des débats présidentiels formels à l'ère moderne", a déclaré le Bill of Rights Institute. Ces débats ont aidé à établir le précédent selon lequel les candidats devaient présenter leurs cas et exprimer leurs critiques devant le public, et s'engager dans un dialogue constructif les uns avec les autres sur l'avenir de la nation.”

Les débats se sont tus pendant plus d'une décennie avant une réémergence de la radio

Selon Clack et McManus, 15 cycles électoraux se sont déroulés sans beaucoup d'arguments publics entre les candidats. Le dialogue avec le public était principalement sous la forme de discours de campagne, et non de débats.

Mais les choses ont commencé à changer en 1948 avec l'avènement de la radio et de la télévision.

Un débat présidentiel a fait ses débuts sur une émission de radio entre les candidats primaires républicains Thomas Dewey et Harold Stassen. Selon Clark et McManus, entre 40 et 80 millions d'auditeurs ont écouté l'émission de radio pour entendre les deux débats sur l'interdiction du communisme aux États-Unis.

Le débat radio a été suivi quelques années plus tard avec le pays&# x2019s premier débat télévisé en 1952. Ce débat présentait tous les candidats potentiels à la présidentielle et a été organisé par la Ligue des électrices (LWV).

1960 a ouvert la voie aux débats modernes

En 1960, le candidat démocrate John F. Kennedy et le candidat républicain Richard Nixon sont apparus dans le premier débat présidentiel télévisé à l'échelle nationale entre deux candidats.

Selon le Bill of Rights Institute, “Kennedy est apparu aux téléspectateurs comme calme et serein, bien soigné et beau”, tandis que “Nixon, d'un autre côté, a commencé à transpirer, n'avait pas l'air rasé et a déplacé ses yeux entre les appareil photo, les modérateurs et l'horloge.”

Le vice-président Richard Nixon et le sénateur John F. Kennedy lors du dernier de leurs quatre débats en 1960 (Bettman/Contributeur)

Fait intéressant, ceux qui ont entendu le débat à la radio pensaient que Nixon était le gagnant, tandis que ceux qui ont regardé à la télévision ont choisi Kennedy, a noté PBS. Nixon a perdu aux élections qui ont suivi.

Le débat télévisé a construit le concept de débats présidentiels, et « le public a commencé à s'attendre à ce que les débats entre candidats soient devenus une institution américaine », ont écrit Clark et McManus.

En fait, depuis 1972, chaque course présidentielle a inclus des débats télévisés, reconnaissant l'écran de télévision comme un élément important dans les décisions des électeurs.

Mais, tous les candidats n'étaient pas ouverts aux débats

En fait, il n'y a pas eu de débats de 1964 à 1976, car les présidents assis Lyndon B. Johnson et Nixon ont refusé les demandes de débat.

Nixon a même opposé son veto à un projet de loi qui abrogeait la disposition sur l'égalité de temps de la loi sur les communications de 1934, une loi fédérale sur les communications qui exigeait que les candidats aux élections nationales aient une visibilité égale dans les médias. Ainsi, les candidats à la présidentielle pourraient utiliser cette disposition à leur avantage, refusant de débattre.

En 1975, la FCC a créé une échappatoire

En 1975, la Federal Communications Commission (FCC) a déclaré que tant que les débats étaient parrainés par une organisation en dehors des réseaux de télévision, ils seraient exemptés des exigences de durée égale. Ainsi, le LWV a pu prendre le contrôle en tant que troisième parti et diriger les débats présidentiels pendant huit ans, de 1976 à 1984.

Entre cette période, les débats se sont avérés cruciaux pour les décisions parmi les électeurs.

Dans le débat des années 1976, le président Gerald Ford a déclaré : "Il n'y a pas de domination soviétique sur l'Europe de l'Est." De nombreux analystes pensent que sa déclaration a contribué à la victoire de Jimmy Carter aux élections.

Le challenger démocrate Jimmy Carter (à gauche) s'engage dans un débat politique face à face avec le président sortant Gerald Ford à Philadelphie, PA, à l'automne 1976 au plus fort de la campagne présidentielle cette année-là. (Wally McNamee/CORBIS/Corbis via Getty Images)

En 1980, Carter a refusé de débattre avec le candidat républicain Ronald Reagan et le candidat indépendant John Anderson lors d'un débat présidentiel. Ainsi, le débat a eu lieu sans Carter, et les experts pensent que son absence a été l'un des facteurs de la victoire électorale de Reagan, selon PBS.

Tout au long de sa présidence, Reagan s'est fait connaître comme un débatteur talentueux, "maîtrisant l'art des extraits sonores courts et efficaces qui ont dynamisé sa base politique", a déclaré le Bill of Rights Institute.

En 1988, la Commission des débats présidentiels est intervenue

En 1988, les démocrates et les républicains ont formé l'organisation bipartite à but non lucratif The Commission on Presidential Debates (CPD), la seule organisation capable d'accueillir légitimement des débats présidentiels.

"Le CPD supervise les exigences de hauteur pour les podiums et la température ambiante dans les salles de débat, choisit les modérateurs et sert d'arme de propagande pour les partis républicain et démocrate", ont écrit Clark et McManus.

De plus, le lieu du débat doit être neutre, c'est-à-dire que le lieu ne peut être associé au candidat. En outre, une répartition égale du temps entre les candidats est requise lors des débats.

Les débats ont continué d'évoluer dans les années 1990

En 1992, de nombreux changements ont été apportés au format traditionnel des débats.

Les changements comprenaient l'incorporation de débats à l'hôtel de ville, où les candidats étaient assis sur des tabourets au lieu de podiums et se faisaient poser des questions par les membres du public.

Le démocrate Bill Clinton a utilisé et prospéré dans le nouveau format en étant capable de dialoguer directement avec les électeurs.

Les candidats présidentiels George Bush (41e président des États-Unis), Ross Perot et Bill Clinton lors du deuxième débat présidentiel. (Ron Sachs/Keystone/CNP/Getty Images)

Dans les années 2000, Internet est entré en jeu

« Les médias visuels, en particulier Internet, sont l’un des facteurs les plus importants des élections modernes », a déclaré le Bill of Rights Institute.

Lors des primaires présidentielles de 2008, CNN a organisé des débats en utilisant des questions soumises par les électeurs via YouTube.

Twitter a également été lancé en 2008, offrant une plate-forme pour les campagnes de plaider au nom de leurs candidats.

Mais comme pour toute technologie, il y a un inconvénient. Les vidéos et les flubs à l'antenne peuvent vivre et être préservés par le public à l'ère numérique.

𠇎n 2011, lors d'un forum primaire républicain, le candidat Rick Perry a oublié des éléments essentiels de sa plate-forme. À l'ère d'Internet, les séquences de débats ne meurent jamais », a déclaré le Bill of Rights Institute.

Aujourd'hui, de nombreuses personnes s'informent sur les réseaux sociaux plutôt que sur la télévision ou la presse écrite. Mais alors que plus d'yeux peuvent être rivés sur les débats que jamais, ils pourraient regarder pendant moins de temps. Les données de YouTube ont révélé que le téléspectateur moyen de YouTube a regardé les trois débats présidentiels de 2016 pendant 22 minutes en moyenne.

Les débats en 2020 se poursuivent dans un contexte de pandémie mondiale

Le CPD continue d'organiser et d'accueillir des débats présidentiels, bien que les États-Unis soient au milieu de la pandémie de COVID-19.

En 2020, il y aura trois débats présidentiels et un débat vice-présidentiel. Chaque débat durera 90 minutes sans interruption commerciale, selon le CPD.

Le décor est planté pour le premier débat primaire présidentiel démocrate pour les élections de 2020 au Adrienne Arsht Center for the Performing Arts, le 26 juin 2019 à Miami, en Floride. (Drew Angerer)

Il n'y aura qu'un seul modérateur et un public limité en raison des précautions liées au COVID-19.

De plus, les débats seront divisés en six sections de 15 minutes, chacune couvrant un sujet différent.

Il n'y a techniquement pas de gagnants dans les débats, seulement une perception

Il n'y a techniquement pas de gagnants dans les débats, mais ils peuvent aider à façonner l'opinion des électeurs. Les sondeurs suivent les effets des débats sur l'état d'esprit des électeurs en appelant et en demandant ce qu'ils ont pensé de l'événement.

Mais les experts se disputent toujours pour savoir si les débats changent vraiment ou simplement réaffirment davantage l'opinion d'un électeur.

Selon un sondage Gallup, Hillary Clinton a remporté les trois débats présidentiels et, malgré le vote populaire, Donald Trump a été élu président des États-Unis.

Le candidat républicain Donald Trump (à droite) regarde la candidate démocrate Hillary Clinton lors du deuxième débat présidentiel à l'Université de Washington à St. Louis, Missouri, le 9 octobre 2016 (Saul Loeb-Pool/Getty Images)

Que les débats soient un moyen efficace pour les candidats d'influencer les opinions des électeurs ou non, le processus pourrait toujours s'avérer bénéfique pour les électeurs indécis dans les États swing très disputés.


Qui a gagné les débats Lincoln/Douglas ?

En 1858, le républicain Abraham Lincoln et le démocrate Stephen Douglas se présentent pour représenter l'Illinois au Sénat. Ils ont tenu sept débats à travers l'Illinois pendant deux mois. Le format était le même :

le premier candidat a parlé pendant soixante minutes

l'autre candidat a parlé pendant quatre-vingt-dix minutes

puis le premier candidat avait une réponse de trente minutes.

À cette époque, la législature de l'État élisait les sénateurs. Par conséquent, Lincoln et Douglas voulaient que les électeurs soutiennent le candidat de leur parti à la législature qui voterait ensuite Lincoln ou Douglas au Sénat américain. Cette élection indirecte était similaire au processus du Collège électoral pour les élections présidentielles et a finalement été modifiée avec le 17e amendement en 1913. Entre dix et quinze mille spectateurs sont venus écouter ces débats de trois heures.

La seule question dans ces débats était l'esclavage. Au fur et à mesure de l'expansion des États-Unis, les terres seraient initialement régies comme un territoire en vertu de la réglementation fédérale. Une fois que le territoire a atteint une population suffisante, il a rédigé une constitution et a demandé le statut d'État. En 1820, le compromis du Missouri interdit l'esclavage dans tout territoire ou futur état, au nord de 36 degrés/30 minutes de latitude (la frontière sud du Missouri). Auparavant, l'ordonnance du Nord-Ouest de Thomas Jefferson de 1787 avait interdit l'esclavage dans tout territoire/futur État, au nord de la rivière Ohio.

Douglas a parrainé la loi Kansas/Nebraska de 1854 qui soutenait le principe de « souveraineté populaire » permettant à chaque État de prendre sa propre décision d'approuver ou d'interdire l'esclavage, même s'il était auparavant interdit par le compromis du Missouri de 1820. En outre, il a soutenu la décision Dred Scott de la Cour suprême de 1857 qui déclarait les Afro-Américains inéligibles à la citoyenneté et interdisait au Congrès d'interdire l'esclavage sur tout territoire avant de demander le statut d'État. De nombreuses déclarations de Douglas sont racistes selon les normes d'aujourd'hui.

Dans les débats, Douglas a expliqué sa position sur la souveraineté populaire comme suit : «Je maintiens que l'Illinois avait le droit d'abolir et d'interdire l'esclavage comme elle l'a fait, et je maintiens que le Kentucky a le même droit de continuer et de protéger l'esclavage que l'Illinois avait de l'abolir… chaque État de cette Union est un pouvoir souverain, avec le droit d'agir à sa guise sur cette question d'esclavage et sur toutes ses institutions domestiques.

Douglas a eu du mal à concilier la décision Dred Scott, qui autorisait les esclaves à entrer dans les territoires, avec la souveraineté populaire accordée aux citoyens le droit d'interdire les esclaves. L'explication de Douglas était légaliste, il affirmait qu'un territoire pourrait interdire l'esclavage en omettant de faire des lois qui le soutiennent. Sa position est devenue connue sous le nom de doctrine du « Freeport » depuis que Douglas l'a présentée pour la première fois lors du deuxième débat tenu à Freeport, dans l'Illinois. Cela n'a fait plaisir à personne. Les Sudistes s'opposaient à toute limitation de l'expansion de l'esclavage et les Nordistes pensaient qu'un territoire devrait être autorisé à interdire l'esclavage s'il le souhaitait.

Douglas ne croyait pas à l'égalité afro-américaine : "Si vous désirez la citoyenneté noire, si vous désirez leur permettre d'entrer dans l'État et de s'installer avec l'homme blanc, si vous désirez qu'ils votent sur un pied d'égalité avec vous-mêmes, et les rendent éligibles à des fonctions, à siéger dans des jurys, et pour juger de vos droits, puis soutenez M. Lincoln et le parti républicain noir… Je crois que ce gouvernement a été… créé par des hommes blancs au profit des hommes blancs… »

Lincoln a tenu un terrain d'entente politique entre les abolitionnistes, qui voulaient mettre fin complètement à l'esclavage, et les propriétaires d'esclaves qui favorisaient l'expansion dans de nouveaux territoires et de nouveaux États. Il s'est opposé à l'expansion mais était prêt à lui permettre de continuer là où elle existait déjà. Comme il l'a exprimé : «Je dirai ici… que je n'ai aucun but, directement ou indirectement, d'interférer avec l'institution dans les États où elle existe. Je crois que je n'ai pas le droit de le faire. Je n'ai aucune envie de le faire.

Reflétant peut-être le sentiment de l'époque, Lincoln a déclaré que les Afro-Américains pourraient ne pas être ses égaux sociaux, mais qu'ils devraient avoir des droits égaux : « …il n'y a aucune raison au monde pour que le nègre n'ait pas droit à tous les droits énumérés dans la Déclaration d'indépendance, le droit à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Je pense qu'il y a autant droit que l'homme blanc… il [nègres] n'est pas mon égal à bien des égards, certainement pas en couleur-peut-être pas en dotations intellectuelles et morales mais en droit de manger le pain sans la permission de personne d'autre que sa propre main gagne, il est mon égal et l'égal du juge Douglas , et l'égal de tout autre homme.

Douglas a accusé Lincoln de diviser le pays et de fomenter la guerre : "Je dis que c'est le résultat inévitable et irrésistible de l'argument de M. Lincoln, invitant une guerre entre le Nord et le Sud, à mener avec une vengeance impitoyable, jusqu'à ce que l'une ou l'autre section soit poussée au mur et devienne victime de la rapacité de l'autre.

Lincoln répondit que la question de l'esclavage avait déjà divisé le pays : «Je vous laisse le soin de dire si, dans l'histoire de notre gouvernement, cette institution de l'esclavage n'a pas toujours manqué d'être un lien d'union, et, au contraire, été une pomme de discorde, et un élément de division dans le loger." Lincoln va déclarer que les pères fondateurs voulaient restreindre l'expansion de l'esclavage : "… Je l'explique en regardant la position dans laquelle nos pères l'ont placé à l'origine, en le restreignant [esclavage] des nouveaux Territoires où il n'était pas allé, et légiférant pour couper sa source par l'abrogation de la traite des esclaves… L'esprit public se reposait sur la croyance qu'il était en voie d'extinction ultime. " Lincoln faisait référence à l'ordonnance foncière du Nord-Ouest de 1787 qui interdisait l'esclavage au nord de la rivière Ohio, et à la disposition constitutionnelle qui permettait de mettre fin à la traite internationale des esclaves en 1808.

Douglas a affirmé qu'il ne plaidait pas pour ou contre l'esclavage, mais qu'il était juste en faveur de l'autodétermination des États : «Je ne discuterai pas la question de savoir si l'esclavage est bien ou mal. J'estime qu'en vertu de la Constitution des États-Unis, chaque État de cette Union a le droit de faire ce qu'il veut au sujet de l'esclavage.

Lincoln répond : «Cette indifférence déclarée [à l'esclavage]… Je ne peux que détester. Je le déteste à cause de l'injustice monstrueuse de l'esclavage lui-même. Lincoln déclare en outre : «Il y a les deux principes qui se sont affrontés depuis le début des temps et continueront toujours à lutter. L'un est le droit commun de l'humanité et l'autre le droit divin des rois. C'est le même principe sous quelque forme qu'il se développe. C'est le même esprit qui dit : vous travaillez, travaillez et gagnez du pain, et je le mangerai.

Qui a gagné les débats ? Les démocrates ont remporté 54 sièges dans la législature de l'Illinois, les républicains 46. Douglas a donc été élu sénateur. Lincoln écrit une lettre après la perte, pensant que sa carrière était terminée : «Je suis content d'avoir fait la course en retard. Il m'a donné une audition sur la grande et durable question de l'âge, que je n'aurais pu avoir d'aucune autre manière, et bien que je sombre hors de vue, et que je sois oublié, je crois avoir fait quelques marques qui diront pour le cause de la liberté civile longtemps après mon départ.” Visiblement, il ne s'est pas effondré et n'a pas non plus été oublié. La performance de Lincoln dans ces débats a fait de lui le leader reconnu du parti républicain, ce qui a conduit à sa nomination présidentielle républicaine en 1860 et à sa victoire ultérieure. La «doctrine du port franc» de Douglas lui a coûté du soutien dans le nord et le sud. Bien que les démocrates du Nord aient nommé Douglas à la présidence en 1860, les démocrates du Sud se sont dépêchés du parti et ont nommé John Breckinridge comme candidat tiers, divisant le vote démocrate.


15 septembre 1858 : troisième débat, Jonesboro, Illinois

Le débat initial de septembre n'a attiré qu'environ 1 500 spectateurs. Et Douglas, en tête de la session, a attaqué Lincoln en affirmant que son discours House Divided incitait à la guerre avec le sud. Douglas affirmant également que Lincoln opérait sous le « drapeau noir de l'abolitionnisme » et continua longuement en affirmant que les Noirs étaient une race inférieure.

Lincoln a gardé son sang-froid. Il a exprimé sa conviction que les fondateurs de la nation s'étaient opposés à la propagation de l'esclavage dans de nouveaux territoires, car ils anticipaient «son extinction ultime».


Début des débats Lincoln-Douglas - HISTOIRE

En 1858, Abraham Lincoln se présentait sur le ticket républicain pour le sénateur américain de l'Illinois. Son adversaire était le démocrate Stephen Douglas. Dans le cadre de la campagne, les deux candidats ont convenu d'une série de neuf débats (un dans chaque district du Congrès) à travers l'Illinois. Ils ont fini par tenir sept débats parce que Lincoln et Douglas ont parlé séparément à Chicago et à Springfield.

Des moments différents, des règles différentes

À l'époque, les sénateurs américains n'étaient pas élus par le vote populaire du peuple. Au contraire, les sénateurs ont été nommés à leurs postes par les membres de la législature de l'État. This meant that whichever party won the most seats at the state level would get its choice of who to send on to Washington.

Even so, debating before and appealing to the general public was still important for the Washington-level Senate candidates. The Lincoln-Douglas Debates drew gigantic crowds, even many people from out of state, because their focus was on the very hottest, most contentious issue of the day: Slavery.

The debate format was strenuous by today’s standard. The first speaker was given a full hour to speak uninterrupted. His opponent spoke next for 90 minutes. Then the first speaker was given an additional 30 minutes to rebut.

Freedom vs. Slavery

Lincoln made a passionate argument for the banishment of slavery. Douglas argued much the opposite. He favored a plan wherein each state should be allowed to form its own policy on slavery while Lincoln argued for a national ban that would include all states, and thus eliminate slavery from America.

Interest was so keen in the debates that local newspapers transcribed them word-for-word for the reading public. In those days, most newspapers were heavily partisan. Thus, a Republican paper would print cleaned up and well-edited versions of Lincoln’s speech, while printing the words of his opponent as they had been spoken, with all the common grammatical slips and mistakes of spoken language. Democratic newspapers did the same.

Free But Not Equal

It is interesting to note that while Lincoln favored freedom for black slaves, he also vigorously denied that he was an abolitionist. That is, he argued that while slaves would be free, they still might be considered inferior to whites. Lincoln said that he considered the white race superior to blacks, but that this was a non-issue in terms of whether black should be slaves or free.

He also said that he did not favor “a social and political equality” that would place blacks and white on an equal level. He did not favor the mixing of races in terms of marriage. Rather, he said that blacks should be free to live their lives as they please, and that white people could “ignore them” if they wanted to.

Douglas countered by attempting to paint Lincoln as a total abolitionist. Despite the distinctions he was making, Douglas said that Lincoln’s position on blacks and slavery would amount to making them equal to whites in all ways within American society.

Douglas Wins

After seven debates, the elections were conducted and Douglas and his Democrats won a very narrow majority of seats in the Illinois legislature, even though they lost slightly the overall popular vote. That meant Douglas was sent on to Washington as U.S. Senator. But Abraham Lincoln was to get the last laugh.

After the debates, Lincoln gathered the text of all his debate speeches, edited them and issued them in the form of a book. The book became popular reading throughout the United States. The book did much to bolster Lincoln’s image on a national scale. Upon losing his bid for the U.S. Senate, he ran for President of the United States successfully and was elected to that office in 1860.

Debates Lasting Influence

The Lincoln-Douglas debates have been studied ever since as examples of excellent debating. They are frequently cited as examples of rhetorical eloquence and use of style in language. Many of the central political and philosophical issues of American politics were more sharply defined as the result of the debates.

The Lincoln-Douglas debate also serve as a model for a specific kind of debate competition still taught in high schools, colleges and universities today. However, the format of speaking for an hour, then 90 minutes, followed by a 30-minute rebuttal is rarely used. Modern debates tend to involve more rigorous and frequent exchange between opponents who rebut each other point by point, each speaking for two or three minutes at a time.

The original Lincoln-Douglas debates remain today as a central aspect of American history. They mark a turning point for how political public discourse is conducted – the debates set a standard of excellence that has served as a model ever since.


Lincoln-Douglas debates begin - HISTORY

His debates text, Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America, was published in 2008 by Simon & Schuster. Using various documents, including unpublished results from original vote ledgers, Guelzo describes Lincoln, Douglas, and a cast of other characters in the most important senatorial contest to date. He provides a detailed account of each debate scene and the grassroots political maneuvering, as well as deeper issues, including the candidates' starkly different views of democracy.

ALO: Your book is the first narrative history of the debates. How does it differ from its predecessors?

Allen Guelzo: The emphasis is on the narrative. There have been a handful of books on the Lincoln-Douglas debates but they usually focused on the political theory of the debates, rather than the debates and the campaigns as historical events. A very good example of that is Harry Jaffa's book, Crisis of the House Divided. It's a book of genius but is almost entirely focused on extracting aspects of political theory from the debates. It does not really present a point-to-point account of how the debates were created and how they unfolded and what the results were.

David Zarefsky's wonderful book on the Lincoln-Douglas debates is an analysis of the rhetoric employed by Lincoln and Douglas. Again, it doesn't try to offer the point-to-point debate so much as it tries to isolate those elements of the rhetorical style and the rhetorical techniques used by Lincoln and Douglas to make their points during the debates.

When the debates have been treated as historical events, it's usually been within biographies of Lincoln, as in Albert Beveridge's Abraham Lincoln, 1809-1858, which contains the best narrative of the debates or, within a larger, synthetic work of history about the 1850s and the coming of the Civil War, such as David Potter's The Impending Crisis, or the series of volumes Allan Nevins wrote on the Ordeal of the Union.

There's really only been one major narrative history of the debates, a book by Saul Sigelschiffer, a New York education professor, published in the 1970s by a vanity press. There is a much shorter history of the debates by Richard Heckman, published in the 1960s, but it is a very brief overview.

ALO: Give us a glimpse of the "historical surprises" in your research.

Allen Guelzo: There are a number of them. The most important surprise has to do with the voting patterns for Lincoln and Douglas. Bear in mind that this was not a direct election U.S. senators were not directly elected by the people until 1912.

The original text of the Constitution mandated that members of the House of Representatives should be directly elected by the people, but members of the Senate were to be selected by the state legislatures. This reflected the view of the framers: that the House of Representatives was where the people of the United States were represented as a whole. The Senate was where the states and the sovereignty of the states was represented in Congress. So until 1912 it was the state legislatures which did the electing of senators.

Now in the case of Lincoln and Douglas, this means they are campaigning all through 1858 for votes that will not be cast for them. No one in 1858 actually cast a vote for either Abraham Lincoln or Stephen Douglas. What people were doing was casting a vote for state legislators (the state house or senate), with the understanding that when the new legislature met in January 1859, these people would then vote for either Lincoln or Douglas.

Nevertheless, you can should be able to look at how people voted indirectly for the state legislators and form some ideas of how they thought they were voting for Lincoln and Douglas, and that's where the surprise comes in. Virtually every account of the Lincoln-Douglas debates, when it finally explains how Lincoln loses and Douglas wins, cites as its version of the popular vote count the votes cast for the two state offices that were up for election, state treasurer and state superintendent of public instruction, because those are direct elections in 1858. Those elections are easy to take as a yardstick for how people voted for the state legislature (and for Lincoln and Douglas) because these two races are what the political almanacs report. So the reasoning runs that if someone votes for a Republican candidate for state superintendent of public instruction, then it's likely they also would cast a vote for Abraham Lincoln if they could have voted for him directly.

When you look at those two direct elections in Greeley's Tribune Almanac or the American Almanac, you discover that Republican candidates for State Treasurer and for State Superintendent of Public Instruction garnered about 125,000 votes, and that Democratic candidates for those two offices won about 121,000. If we assume that the votes cast for these two offices correlate pretty directly with the votes they cast for state legislators, then we can say that Republican state legislators -- and therefore, Lincoln -- eked out a small majority. But isn't that a surprise because isn't Lincoln supposed to have really shellacked Douglas in the debates? Does this mean the debates were for nothing? Is Lincoln's performance in the debates an illusion?

Well, the problem with that is the assumption that you can take the vote counts for those direct state offices and translate them into what would have been votes for Lincoln and Douglas, and they don't translate at all. If you go back to the original vote ledgers in the Illinois Secretary of State's office, you find that the votes cast for members of the state legislature amount to a great deal more than if you take those two figures together.

Actually, there were 330,000 votes cast in the state legislative elections, and the reason is that Illinois state legislative districts frequently elected multiple representatives from each district, so within a certain district you would actually have two or more elections going on with separate sets of votes being cast. When you look at that total, not only is it entirely different from what the almanacs and histories report, but the way the voting took place, Lincoln candidates for the legislature came off with about 54 percent of the vote. Douglas candidates came off with only about 45 percent.

But Lincoln loses, doesn't he? This is because the Illinois apportionment scheme heavily favored districts in the south of the state which were solidly Democratic and shortchanged districts from the north, which were heavily Republican. With the apportionment that much out of kilter, Douglas is handily reelected to the Senate and Lincoln loses. But if it had been a direct election, it might have been a very, very different story. If you just look at the number of ballots cast for Democrat or Republican legislators, Lincoln's victory on those terms would have been quite substantial. So that's a major surprise right there.

ALO: Has this ever been recorded before?

Allen Guelzo: No. It's simply been too easy to go to the standard reference works, especially to the political almanacs of the 1850s and just use the numbers that are there. The assumption is that we can't capture the numbers from the individual districts because you've got to look them up in places like the state voting ledgers, and that is itself something of a voyage of discovery.

When I originally posed the question, "How did people vote out of the districts?" it took two or three days in the Abraham Lincoln Presidential Library, going through stacks, looking through books, before we finally isolated the vote ledgers, which are in the Secretary of State's office. So one very desolate and lonely Saturday morning I went to that office and spent a good deal of time scrolling through microfilm, recording the vote numbers on a spreadsheet. It was a really whopper to see those results come out at the end, very different from anything that could have been expected.

In the past it was too easy to go to the almanacs. So, one generation of historians authoritatively cites those numbers, and a second generation sees no reason why they should reinvent the wheel, and they perpetuate the cycle.


Site of "House Divided" Speech
© Abraham Lincoln Online
ALO: When the 1858 campaign began, Lincoln made a famous speech called the "House Divided," which some believed was a mistake. What do you think?

Allen Guelzo: Lincoln was bitterly criticized, not only by Douglas but by members of his own party, for delivering a speech that was widely read as inflammatory. This speech was given in June of 1858 at the Republican state convention, a month before Douglas was able to return from the meetings of the Senate in Washington.

It's important to read the opening of the House Divided Speech to understand what Lincoln thought he was saying, because he begins by talking about the Kansas-Nebraska Act and says that Douglas has promised that popular sovereignty and the Kansas-Nebraska Act he authored, are going to solve the slavery controversy.

A paraphrase of his remarks might be, "Well, we're now four and a half years on and not only is the controversy not solved it's actually been made worse. Why is that? It's because we haven't been looking the issue directly in the eye. We have been trying to limp along, like a house divided. We have been trying to avert our eyes from the need to confront this issue, an issue which means we're either going to become all one thing or all the other. We obviously can't go forward in this divided fashion. So as a nation we're going to have to make up our mind about what we want to be."

That's what Lincoln thought he was saying, but what people heard was the language of House Divided. It conjures up a number of Biblical images of strife and conflict, war, fighting, and collapse. That was what sounded inflammatory. Lincoln was actually puzzled by the way people responded to it.

But the fact is that over and over and over again, you read accounts of people complaining about the speech, that it was too inflammatory. I think Lincoln made a rhetorical misjudgment in the sense that although he was accurately describing the situation, the language he was using just set alarm bells off in the minds of those listening to it.

ALO: Of course, Douglas just kept throwing it back at him.

Allen Guelzo: Douglas never missed an opportunity to profess shock and dismay over the House Divided, from the very first speech he gave at the beginning of the campaign on July 9 in Chicago, all the way to the end.

ALO: The House Divided speech preceded the seven formal debates, but weren't there many other speeches that year?

Allen Guelzo: The debates grab our attention because they were face-to-face moments. In fact, Lincoln and Douglas were on the campaign trail almost without intermission from mid-July until the very eve of the election, the second of November. In the course of things they not only have the seven debates but they deliver upwards of 50 to 60 stump speeches in a variety of venues all around Illinois -- mostly in the middle of the state, because the swing votes are going to be in the old Whig party districts and counties of the mid-state and Illinois River towns. It's what I call the "Whig Belt." That's what held the balance and both Lincoln and Douglas knew it so they devoted most of their attention that way.

Actually, the campaign began, and went on for approximately two-and-a-half weeks without any whisper about debates. It's not until July 25 that the challenge to a debate is issued, which suggests this is an afterthought. In fact, it's not even Lincoln's afterthought. Lincoln believed the most efficient and productive strategy was in following Douglas around Illinois and giving a speech after Douglas was done.

The Illinois State Central Committee, however, looked at this and saw not a penny-pinching way to fly on Douglas's coattails, but what looked like a feeble, cheap imitation of Douglas's campaign strategy. The solution to this was suggested by Horace Greeley in the New York Tribune, by Joseph Medill and Charles Ray of the Chicago Tribune, and ultimately by the Republican Central Committee, which calls Lincoln to Chicago and tells him, "We think it would be a good idea to issue a challenge for one or more debates." So the debates were not originally Lincoln's plan.

The idea of one-on-one debating is really more of a surprise on Douglas's part. Douglas, while he knew Lincoln and had a fairly accurate perception of Lincoln's powers as a speaker and a debater, nevertheless must have assumed that, because he was the great Stephen A. Douglas, it should not take long for him to put Lincoln away. All it would take would be two or three of these debates and he would have Lincoln on the mat.

The first great surprise in the debates is that by the time we get to the fourth one, that hasn't happened. Lincoln instead is going like the Energizer Bunny. If anything, he picks up momentum after Charleston, goes to Galesburg, Quincy, and to Alton, and in those last three debates he clearly has the upper hand on Douglas.

This is really an upset, not just in terms of those voting statistics, but even in terms of perception. What would you have expected if the most famous American politician in the 1850s had been challenged by a man understood to have only a regional reputation, who was the perennial loser, the "nice guy" who always finishes last, who was always nominated by his party when they know can't win the election but have to nominate somebody -- what would you have expected to be the result of debates between candidates like these? I think the big surprise is not so much that Lincoln beats Douglas as that Douglas can't find a way to beat Lincoln.

ALO: He paints himself into a corner, so to speak.

Allen Guelzo: Yes, and very much to his surprise. He must have asked at some point late in the debates, "Why did I do this? What was I thinking? "

ALO: How does your description of Douglas as a "gambler" relate to this?

Allen Guelzo: Stephen A. Douglas is a man of appearances. He's a man who appears to be aggressive, powerful, masculine when in fact he's a man of sickly health who suffers from a variety of illnesses, and who does not have very much in the way of physical stamina. He's also a man who wants to appear as the heir of the mantle of Andrew Jackson: wise, sage, statesmanlike, thinking of the future of the country. And yet at every point the man is careless, offhand, impulsive. He's a gambler.

Now, curiously, he doesn't actually gamble with cards or horses, but he does almost everything else that's close to it: real estate speculation, big changes, big parties. He loved the thrill of the gamble, the thrill of the risk, as if it almost balanced out his physical infirmities and limitations. I don't want to sound excessively psychological about a man I've not actually met, of course, but you do get this sense with Douglas: here was a guy who did like living out on the edge.


Stephen A. Douglas
© Abraham Lincoln Online
ALO: Some writers have described Douglas as Lincoln's perpetual antagonist, pushing Lincoln toward greatness, even in the debates. Is there anything to this?

Allen Guelzo: I think there's an element of truth in that because what you see in Lincoln in the first three debates -- in Ottawa, in Freeport, in Jonesboro -- is a candidate who's trying to run his role in the debates along the same lines as Douglas. He's trying to make the same kinds of arguments. He's trying to play the safe way, and to use the same rhetorical strategies. He's holding his own but not doing anything spectacular.

In Charleston and Galesburg, you begin to hear the door open onto something else and it is in those final three debates that Lincoln begins to seize the high ground about the morality of slavery. The "real issue" (in Lincoln's phrase) is not the Constitutional technicality about who has the authority or doesn't have the authority to legalize slavery in the territories. Instead, it's whether slavery itself is right in the first place and whether we as a nation should even be talking about legalizing slavery.

When Lincoln moves onto that ground, it allows him to develop his most potent argument. Up till that point, the other kinds of more settled, lower-level cautious arguments simply aren't gaining much yardage against Douglas. He's not losing ground, but he's not gaining what needs to be gained.

In the opening debates he's playing it very cautiously, very carefully, which is very typical of Lincoln. But caution and carefulness were not getting him points in fact, as early as Freeport the Central Committee was pressuring him to get more aggressive and go on the attack and that forces him to do it and it's well that it does.

ALO: Is there anything in Douglas's upbringing to predict a future which might lack a moral core?

Allen Guelzo: Actually, both men have similarities in their childhoods. Both lose a parent at an early age Lincoln loses his mother, Douglas loses his father. For both of them, the loss of parents, the loss of continuity in the family -- in Lincoln's case, this includes the death of his grandfather -- have serious economic consequences for them. For Lincoln, the death of Abraham the elder throws all the property in the hands of the older brother, Mordecai, and Thomas Lincoln really has to start from scratch. He can't build on what his father was in the process of achieving in Kentucky.

Similarly, for Douglas's family, they were really on the way up and his father was probably the most successful and prominent of the Douglas generations in America. So when his father dies very suddenly, that's a catastrophe. Both Lincoln and Douglas find themselves behind an economic eight-ball. Then they both strike out on their own: Douglas from Vermont, all the way to Illinois Lincoln arrives in Illinois via Indiana. So there are some superficial similarities in terms of family background. But they translate into something entirely different.

On the whole, however, I think how they express themselves by 1858 is less a matter of family background than political ideology. What political culture do Lincoln and Douglas buy into? If you take them at the beginning of their political careers before they made commitments or choices, that's where the similarities grab you, but it's the choice of political worlds they inhabit that makes all the difference.

Douglas identifies with Andrew Jackson, becomes a Jacksonian Democrat, and is a Democrat of Democrats. When you buy into a political party, you're not just buying a party and a mechanism to get elected. You're also buying into an entire culture. The culture of the Jacksonian Democracy deplored the injection of moral questions because that wasn't what American politics was about.

American politics steered away from entanglements of church and state (that's the inheritance of Jefferson), and away from injecting what were understood to be questions of personal conviction onto the public square, which simply was not to be done. What governed the political square was the political process -- the political rules, the Constitution. Moral commitments and moral convictions were all good but they were considered your private affair.

Lincoln buys into the Whig party. His hero is Henry Clay, and the Whigs have a much more complicated relationship with questions of public morality. The Whig party is the place where questions of morality are permitted remarkably freely and where religious voices are in fact welcomed to provide opinions, stability, and cultural content.

ALO: What about the implications of Douglas marrying into a slaveholding family and receiving income from their slave-run plantation?

Allen Guelzo: Douglas actually was very candid about it. His father-in-law (from his first marriage) bequeathed the family's slaves to Douglas's two sons, with Douglas acting as trustee until they came of age. But whatever he could have gained in terms of political capital from saying, "I'm simply doing this because of this trust for my children," he excuses away by the reality that he takes a very direct hand in the management of the plantations and the slaves.

He certainly does not have much hesitation in taking money from them. I think this also explains why Douglas was so reluctant to have the issue about those slaves brought out into the open, because he could not, with an entirely consistent and clear conscience, say, "This is simply a fluke of the inheritance laws." He knew sooner or later people were going to find out there was a revenue stream for him.

ALO: When did this come to light?

Allen Guelzo: The person who "blows the whistle" most aggressively on this in 1858 is John Slidell, a Louisianan and a slaveholder. Slidell is a Buchanan lieutenant, and President James Buchanan sends him as his personal representative to work with the Buchananites in Illinois and spread around the news, or "dirt," on Douglas. The irony is you have a Southern slaveholder who's going around Illinois telling people "Stephen A. Douglas is a slaveholder."

ALO: Does it seems strange that Douglas says he doesn't care if slavery is "voted up or down" if he's profiting from it?

Allen Guelzo: I think in the long run he really meant what he said about not caring whether or not slavery was voted up or down. He could compartmentalize the slaves in his father-in-law's trust because, after all, it was a trust agreement, so he could give himself permission to assume this was something entirely different.

His objection to the Lecompton Constitution has nothing to do with slavery. He took as his ground of objection to Lecompton the fact that the election and the convention which stood behind it were rigged at Buchanan's behest. Therefore they do not represent genuine popular sovereignty. It's a very contrived argument but he has to find some ground on which to stand, and that becomes the ground. Ironically, it makes him a hero to the antislavery people, not because he had convictions about slavery but simply because he was opposing Lecompton. Anti-slavery people concluded, a little too hastily, that "The enemy of my enemy is my friend." He actually believed that convictions about right or wrong concerning slavery should not enter into public discussion or public policy, because they were, at least potentially, too divisive and too liable to be pushed to irreconcilable extremes. So, for Douglas, if Kansas, by a legitimate process, wanted to legalize slavery, it was fine with him.

ALO: Could you explain more about "process" and "principle?"

Allen Guelzo: For Douglas, democracy is principally a matter of the process of people openly determining by majority rule, what they want. If you put it in a phrase, for Douglas it would be simply vox populi -- the voice of the people rules. In fact, when he is notified of his official reelection to the Senate in January 1859, the message he telegraphs back is "Let the voice of the people rule."

That's the guiding star for Douglas politically. If the people want to vote themselves something that is wrong, well, that's the price you pay for democracy. So democracy for him is about process. Democracy is an end in itself and if you have observed all the rules and counted all the noses and everything is done above board, that's what democracy is.

Lincoln represents an entirely different point of view. For Lincoln, democracy is a means, a means of realizing the truths of natural law that are hardwired in human nature -- the ones Jefferson articulated -- the right to life, liberty and the pursuit of happiness. Those are things which are inalienable, not negotiable. That's what makes you a human being. The purpose of democracy is to create a system which gives natural rights the most natural flow.

Democracy is opposed to aristocracy. Does aristocracy promote the right to liberty or the pursuit of happiness? No, not nearly as well as democracy does. So the glory of democracy is the way it functions as a means to the higher goal of natural law. But it is a means, and there are certain elements of what are natural right and natural law which cannot be put to a vote.

There are certain principles which exist above the process. The purpose of the process is to realize the principles. It would almost be like saying, "Why do you own an automobile?" So you can turn the engine on and sit in it? Do you say this automobile runs great? Okay, what next? Are you going to go somewhere in it? Stephen A. Douglas, if he was an automobile mechanic, would say, "We'll just let it go where it wants to go."

Lincoln would say, "No, that automobile is a means to get me to another place. It's a means to get me to Illinois. It has some other purpose it serves beyond just being in operation." That represents a Continental Divide -- not just between Lincoln and Douglas. It also represents a fundamental divide in American political theory and it's one we have lived with for a long time in our history. That's one reason the Lincoln-Douglas debates have fascinated people.

However much the debates appear to be full of parry and thrust, bite and bite back, there is this real, basic, fundamental disagreement about what a democracy is supposed to be. For Douglas it really is, "I don't care." For Lincoln, the real issue is argued at the last debate, when he says, "That is the issue that will continue in this country when these poor tongues of Judge Douglas and myself shall be silent. It is the eternal struggle between these two principles -- right and wrong -- throughout the world . It is the same spirit that says, 'You work and toil and earn bread, and I'll eat it.' No matter in what shape it comes, whether from the mouth of a king who seeks to bestride the people of his own nation and live by the fruit of their labor, or from one race of men as an apology for enslaving another race, it is the same tyrannical principle." That separates the two men pretty decisively.

ALO: That's classic Lincoln, getting to the "nub" of an issue.

Allen Guelzo: He wants to ask this question: "What is the problem in the slavery controversy?" For Douglas, the problem is that there is controversy. For Lincoln, the problem with the slavery controversy is slavery. Lincoln's warning, from the House Divided speech all the way to the end of the campaign is, unless you come up fully and frankly to this question, "Is slavery right or wrong?" the controversy is never going to go away. No matter how many bandaids you put on it, no matter how much popular sovereignty you apply, we have to make up our minds, is slavery right or wrong? Everything else will flow from that position. Trying to deal with the controversy will get you nowhere. It will just produce another Kansas Territory bloodbath. If, however, we focus upon the real issue, whether this is right or wrong, we'll take care of the controversy along with it, but we have to make up our minds, one way or the other. The country can't be a house divided.

ALO: Douglas supported Lincoln's Union-saving efforts before his death in June 1861. If he lived longer, would that have changed?

Allen Guelzo: Suppose Douglas had lived past 1861. He would have had the expectation of running for president in 1864 and all of his energies would be bent in that direction. And on the path toward that election, I suspect he would have offered himself as the "honest broker" between North and South, not as a resolute ally of Lincoln. After all, what had achieved success and prominence for Douglas was his participation in the Compromise of 1850. That teaches Douglas a lesson. If you want to be famous and loved in American politics, be, like Clay, a Great Compromiser. So everything in Douglas's temperament would have been skewed toward saying, "All right, let's see if we can work out a compromise."

Even in Douglas's last statements in the Senate a month before he dies he's already beginning to indicate points on which there's liable to be opposition to the Lincoln administration. If he lived I think he would have become the core of Democratic opposition very early. Whether it would have been the same kind of peace-at-any-price Democratic opposition that's offered by people like Clement Vallandigham or Horatio Seymour is another question, but what is certain is when Douglas dies it takes the Democratic party almost a year to catch its wind, find a new set of leaders in Congress, and when it does find them they are Vallandigham, S.S. Cox, and other Peace Democrats. Would Douglas have been more of a War Democrat? Quite possibly. But I still think it would have been in opposition to Lincoln. Douglas would always be thinking of a re-match.

Other Lincoln Books by Allen Guelzo

Selected Debates Titles by Other Authors

Copyright © 2008 - 2020 Abraham Lincoln Online. Tous les droits sont réservés. Privacy Policy


Voir la vidéo: Introduction to Lincoln Douglas Debate