Ferdinand Foch

Ferdinand Foch


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ferdinand Foch (1851-1929) était un commandant militaire français clé pendant la Première Guerre mondiale. Il a rejoint l'infanterie pendant la guerre franco-prussienne, devenant finalement chef de l'école de guerre. Nommé commandant du XXe corps d'armée au début de la Première Guerre mondiale, Foch a contribué à la victoire lors de la première bataille de la Marne. Les armées française et anglaise étant menacées de scission, Foch prend le commandement des forces alliées en mars 1918 et résiste à l'offensive Ludendorff. Plus tard cet été-là, sa victoire à la deuxième bataille de la Marne a facilité la fin des combats. Parmi ses distinctions d'après-guerre, Foch a été nommé maréchal britannique et maréchal de Pologne.

Ferdinand Foch fut le plus inspiré des généraux du front occidental pendant la Première Guerre mondiale, parfois à son détriment. Il pouvait être presque mystiquement imprudent avec les vies, lançant des attaques alors que la retenue l'aurait mieux servi ou prolongeant les offensives au-delà de tout espoir de succès. Ses propres déclarations avaient tendance à le rattraper. Heureusement pour sa réputation permanente, il restera dans les mémoires plus pour son rôle de président dans la victoire de 1918 que pour sa sanction des futiles hécatombes de 1915 et 1916.

Il est né en 1851, fils d'un fonctionnaire. À l'été 1870, pendant la guerre franco-prussienne, il s'engage comme simple soldat dans l'infanterie française mais ne combat jamais. (Mais il est devenu célèbre en temps de paix pour avoir massé 100 000 hommes lors d'une revue dans un rectangle de 120 mètres sur 100.) Collège de commandement à Paris qu'il dirigera éventuellement. Il était maintenant dans son élément, et ses déclarations influenceraient une génération d'officiers français, ainsi que les événements d'ouverture de 1914. Foch a écrit deux hymnes largement lus à l'offensive, Les principes de la guerre (1903) et La conduite de la guerre (1905). « Une bataille perdue », a-t-il proclamé, « est une bataille que l'on croit perdue[ellipsis4] Une bataille gagnée est une bataille que nous ne reconnaîtrons pas perdue[ellipsis4] la guerre est due au commandant. Dans l'argumentation, Foch avait tendance à gagner par l'intimidation et l'arrogance délibérée – irrésistible, peut-être, parce qu'il n'admettait jamais de doutes.

En août 1914, il commande un corps d'élite à deux divisions à la frontière lorraine. Tandis que ses disciples pressaient désastreusement outrance [aggraver] outrance, l'apôtre de l'attaque se retrouve bientôt sur la défensive. A Morhange, le 20 août, la position rocheuse de son vingtième corps a permis d'éviter une catastrophe française. C'est peut-être la seule fois de sa vie – il avait à peine soixante-trois ans – qu'il a vu de l'action. Mis à la tête de la 9e armée française lors de la bataille de la Marne, il bloque l'avancée allemande dans les marais de Saint-Gond. "Ma droite est enfoncée, mon centre cède, la situation est excellente, j'attaque", aurait-il déclaré. Il n'a probablement jamais prononcé ces mots légendaires, mais il l'aurait sûrement fait s'il y avait pensé.

Foch prit ensuite en charge les armées françaises du Nord ; il coordonnait désormais les mouvements avec les armées britannique et belge pendant la soi-disant « course à la mer ». S'il n'a pas réussi à passer à l'offensive, il a aidé à contrôler la poussée allemande pour les dernières vraies prises de 1914, les ports de la Manche. À plusieurs reprises, il a été contraint de renforcer le nerveux commandant britannique, Sir John French, avec ce que son biographe, B. H. Liddell Hart appelle « une injection de sérum fochien ». Mais lorsque les Allemands rompirent la ligne à la deuxième Ypres en 1915, l'insistance de Foch sur les contre-attaques ne produisit que des pertes alliées inutiles. La mort à une échelle encore plus grande était le résultat le plus visible des offensives de Foch en Artois au printemps et au début de l'automne de l'année; le nombre de victimes approchait les 150 000. Après l'Artois le [eacute]lan du simple soldat français, qu'il tenait tant, ne serait plus jamais le même.

En 1916, il dirigea la partie française de l'offensive de 141 jours à la bataille de la Somme. Il gagna plus de territoire et perdit moins d'hommes que son homologue britannique, le général Sir Douglas Haig, mais l'absence coûteuse d'une décision semblait avoir terni sa carrière de façon permanente. Foch est relevé de son commandement. Il a attendu son heure, un phénix parfait attendant de renaître de ses cendres, et a progressivement regagné une position d'influence. Il a eu la chance de ne pas avoir joué un rôle dans les désastres alliés de 1917.

Le 21 mars 1918, les armées allemandes d'Erich Ludendorff percèrent le front occidental (voir Offensive Ludendorff) et semblaient prêtes à diviser les armées française et britannique. Des perspectives désespérées exigeaient des mesures désespérées – et le 26 mars, les dirigeants alliés firent ce qu'ils auraient dû faire bien avant : ils nommèrent un commandant suprême. Leur choix s'est porté sur Foch. Sa réaction était caractéristique. «Matériellement, je ne vois pas que la victoire soit possible. Moralement, je suis certain que nous le gagnerons. L'optimisme de Foch était contagieux. Il a généreusement prêté des troupes françaises aux Britanniques assiégés, et les Alliés ont résisté à la tempête printanière incessante de Ludendorff jusqu'à ce que les troupes américaines commencent à arriver en nombre important. Au milieu de l'été, la pire menace allemande était terminée. Désormais, comme l'écrit Liddell Hart, « Foch a battu un tatouage sur le front allemand, une série de coups rapides en différents points, chacun rompu dès que son élan initial s'est affaibli.

À la fin de l'automne, l'armée allemande était sur le point de se désintégrer. Foch sentit que la guerre avait assez duré. Du 8 au 11 novembre 1918, dans un wagon de chemin de fer sur une voie forestière près de Compi[egrave]gne, il dicta personnellement les conditions de l'armistice à une délégation allemande. Enfin, mais pas trop tard, il avait appris à s'arrêter.

ROBERT COWLEY

Le compagnon du lecteur pour l'histoire militaire. Edité par Robert Cowley et Geoffrey Parker. Copyright © 1996 par Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Tous les droits sont réservés.


Première Guerre mondiale : le maréchal Ferdinand Foch

Le maréchal Ferdinand Foch était un commandant français réputé pendant la Première Guerre mondiale. Entré dans l'armée française pendant la guerre franco-prussienne, il est resté au service après la défaite française et a été identifié comme l'un des meilleurs esprits militaires du pays. Avec le début de la Première Guerre mondiale, il joue un rôle clé dans la première bataille de la Marne et accède rapidement au commandement de l'armée. Démontrant une capacité à travailler avec les forces d'autres nations alliées, Foch s'est avéré un choix efficace pour servir en tant que commandant général sur le front occidental en mars 1918. À partir de cette position, il a dirigé la défaite des offensives allemandes du printemps et la série d'offensives alliées qui a finalement conduit à la fin du conflit.


Informations Ferdinand Foch


Lieu de naissance : Tarbes, France
Lieu de décès : Paris, France
Allégeance : France
Service/branche : Armée française
Années de service : 1871-1923
Rang : Maréchal de France
Batailles/guerres : Bataille des Frontières,
Offensive de printemps,
Offensive Meuse-Argonne
Récompenses : Maréchal de France (1918)
Maréchal britannique (1919)
Maréchal de Pologne (1920)
Grand-croix de la Légion d'honneur
Médaille militaire
Croix de guerre 1914-1918
Ordre du Mérite (Royaume-Uni)
Virtuti Militari (1re classe)
Médaille du service distingué (États-Unis)

Ferdinand Foch (OM GCB (2 octobre 1851 - 20 mars 1929) était un soldat français, théoricien militaire et écrivain crédité de posséder "l'esprit le plus original et le plus subtil de l'armée française" au début du 20e siècle. Il a servi comme général dans l'armée française pendant la Première Guerre mondiale et a été fait maréchal de France dans sa dernière année : 1918. Peu de temps après le début de l'offensive de printemps, la dernière tentative de l'Allemagne pour gagner la guerre, Foch a été choisi comme commandant suprême des armées alliées, une position qu'il tint jusqu'au 11 novembre 1918, date à laquelle il accepta la demande allemande d'armistice.En 1923, il fut fait maréchal de Pologne.

Il a préconisé des conditions de paix qui rendraient l'Allemagne incapable de représenter à nouveau une menace pour la France. Ses mots après le traité de Versailles, "Ce n'est pas une paix. C'est un armistice pour vingt ans" s'avéreraient prophétique la Seconde Guerre mondiale a commencé vingt ans et soixante cinq jours plus tard.

Foch est né à Tarbes, dans les Hautes-Pyrénées, fils d'un fonctionnaire du Comminges. Il a fréquenté l'école de Tarbes, Rodez et le Collège des Jésuites de Saint-Etienne. Son frère était plus tard un jésuite et cela peut avoir initialement entravé l'ascension de Foch dans les rangs de l'armée française (puisque le gouvernement républicain de France était anticlérical).

Foch s'engage dans le 4e régiment d'infanterie français, en 1870, pendant la guerre franco-prussienne, et décide de rester dans l'armée après la guerre. En 1871, Foch entre à l'École polytechnique et reçoit sa commission de lieutenant dans le 24e régiment d'artillerie, en 1873, bien qu'il n'ait pas eu le temps de terminer son cours en raison de la pénurie d'officiers subalternes. Il gravit les échelons, atteignant finalement le grade de capitaine avant d'entrer au Collège d'état-major en 1885. En 1895, il devait retourner au Collège en tant qu'instructeur et c'est pour son travail ici qu'il fut plus tard acclamé comme « le plus original penseur militaire de sa génération". S'inspirant de l'histoire, Foch s'est fait connaître pour ses analyses critiques des campagnes franco-prussiennes et napoléoniennes et de leur pertinence pour la poursuite des opérations militaires du nouveau siècle. Son réexamen de la douloureuse défaite de la France en 1870 fut l'un des premiers du genre.

Dans sa carrière d'instructeur, Foch a suscité un regain d'intérêt pour l'histoire militaire française, inspiré la confiance dans une nouvelle classe d'officiers français et provoqué « la régénération intellectuelle et morale de l'armée française ». Sa réflexion sur la doctrine militaire était façonnée par la conviction inébranlable, peu commune à l'époque, que « la volonté de vaincre est la première condition de la victoire ». Des recueils de ses conférences, qui ont réintroduit le concept d'offensive dans la théorie militaire française, ont été publiés dans les volumes « Des Principes de la Guerre » (« Sur les principes de la guerre ») en 1903, et « De la Conduite de la Guerre » ("Sur la conduite de la guerre") en 1904. Malheureusement, alors que Foch conseillait "la qualification et le discernement" dans la stratégie militaire et avertissait que "l'imprudence dans l'attaque pouvait entraîner des pertes prohibitives et un échec ultime", ses concepts, déformés et mal compris par les contemporains , s'associa aux doctrines offensives perverses (l'offensive x outrance) de ses successeurs. Au regret de Foch, le culte de l'offensive en vint à dominer les cercles militaires, et les livres de Foch furent même cités dans l'élaboration du Plan XVII, la désastreuse stratégie française de guerre avec l'Allemagne qui mena la France si près de la ruine en 1914.

Foch poursuit sa lente ascension dans les rangs, étant promu lieutenant-colonel en 1898. Par la suite, sa carrière s'accélère et il reprend le commandement en 1901, lorsqu'il est affecté à un régiment. Il est promu colonel en 1903, puis général de brigade (général de brigade) en 1907, retournant au Collège d'état-major en tant que commandant de 1907-1911. En 1911, il est promu général de division (général de division) puis lieutenant général (général de corps d'armée) en 1913, prenant le commandement du XX corps à Nancy.

Image - Foch, à, général, Pershing, (c. 1918).

Au début de la guerre, Foch commandait le XX corps, une partie de la deuxième armée du général de Castelnau. Le 14 août, le corps avança vers la ligne Sarrebourg-Morhange, subissant de lourdes pertes lors de la bataille des frontières. La défaite du XV corps à sa droite oblige Foch à battre en retraite. Foch s'en sort bien, couvrant le repli sur Nancy et le Charmes Gap, avant de lancer une contre-attaque qui empêche les Allemands de franchir la Meurthe.

Il a ensuite été choisi pour commander la neuvième armée nouvellement formée, qu'il devait commander lors de la première bataille de la Marne et de la course vers la mer. Avec son chef d'état-major Maxime Weygand, Foch y parvient alors que toute l'armée française bat en retraite. Une semaine seulement après avoir pris le commandement de la 9e armée, il a été contraint de mener une série d'actions défensives pour empêcher une percée allemande. C'est alors qu'il prononça les fameuses paroles : "Appuyé fort sur ma droite. Mon centre cède. Impossible à manœuvrer. Situation excellente. J'attaque." Sa contre-attaque était une mise en œuvre des théories qu'il avait développées pendant ses années de collège d'état-major et a réussi à arrêter l'avance allemande. Foch reçoit de nouveaux renforts de la 5e armée et, à la suite d'une nouvelle attaque contre ses forces, contre-attaque à nouveau sur la Marne. Les Allemands se sont retranchés avant de finalement battre en retraite. Le 12 septembre, Foch regagne la Marne à Chxlons et libère la ville. Les habitants de Chxlons ont accueilli comme un héros l'homme qui, de l'avis général, a joué un rôle déterminant dans l'arrêt de la grande retraite et la stabilisation de la position alliée. Recevant les remerciements de l'évêque de Chxlons, Foch répondit pieusement : "non nobis, Domine, non nobis, sed nomini tuo da gloriam". (Pas à nous, ô Seigneur, pas à nous, mais à ton nom donne gloire, Psaume 115:1)

Les succès de Foch lui valent une nouvelle promotion, le 4 octobre, lorsqu'il est nommé commandant en chef adjoint chargé de coordonner les activités des armées du nord de la France et d'assurer la liaison avec les forces britanniques. C'était un rendez-vous clé car la soi-disant "Race to the Sea" était alors en cours. Joffre avait également voulu nommer Foch comme son successeur « en cas d'accident », pour s'assurer que le poste ne serait pas confié à Galli ni, mais le gouvernement français n'y consentirait pas. Lorsque les Allemands attaquent le 13 octobre, ils échouent de peu à percer les lignes britanniques et françaises. Ils ont réessayé à la fin du mois lors de la première bataille d'Ypres en faisant cette fois de terribles pertes. Foch avait de nouveau réussi à coordonner une défense et à gagner contre vents et marées. Le 2 décembre 1914, le roi George V du Royaume-Uni le nomme Chevalier Grand-Croix honoraire de l'Ordre du Bain. En 1915, ses responsabilités se cristallisant désormais dans le commandement du groupe d'armées du Nord, il mène l'offensive de l'Artois et, en 1916, la partie française de la bataille de la Somme. Il a été fortement critiqué pour sa tactique et les lourdes pertes subies par les armées alliées au cours de ces batailles, et en décembre 1916, il a été démis de ses fonctions par le général Joffre et envoyé au commandement en Italie. Joffre a lui-même été limogé quelques jours plus tard.

Quelques mois plus tard, après l'échec du général Nivelle, le général Pétain est nommé chef d'état-major. Foch espérait succéder à Pétain à la tête du groupe d'armées Centre, mais ce poste est plutôt confié au général Fayolle. Le mois suivant, le général Pétain est nommé commandant en chef à la place de Nivelle, et Foch est rappelé et promu chef d'état-major.

Le 26 mars 1918, lors de la conférence de Doullens, Foch est nommé commandant suprême des armées alliées avec le titre de généralissime (« général suprême ») avec pour mission de coordonner les activités des armées alliées, formant un réserve commune et en utilisant ces divisions pour garder la jonction des armées française et britannique et pour boucher la brèche potentiellement fatale qui aurait suivi une percée allemande dans le secteur de la 5e armée britannique. Bien qu'elles aient été surprises par l'offensive allemande sur le Chemin des Dames, les armées alliées sous le commandement de Foch ont finalement retenu l'avance des forces allemandes lors de la grande offensive du printemps 1918 et lors de la seconde bataille de la Marne en juillet 1918. La célèbre phrase, " Je combattrai devant Paris, je combattrai à Paris, je combattrai derrière Paris", attribué à la fois à Foch et à Clemenceau, illustrait la volonté du Généralissime de garder intactes les armées alliées, quitte à risquer de perdre les Capitale. Le 6 août 1918, Foch est nommé maréchal de France.

Avec le commandant britannique le feld-maréchal Haig, Foch planifia la Grande Offensive, qui s'ouvrit le 26 septembre 1918, qui mena à la défaite de l'Allemagne. Après la guerre, il prétend avoir vaincu l'Allemagne en fumant sa pipe. Foch a accepté la cessation des hostilités allemandes en novembre, après quoi il a refusé de serrer la main du signataire allemand. Le jour de l'armistice, il est élu à l'Académie des sciences. Dix jours plus tard, il est élu à l'unanimité à l'Académie française. Le 30 novembre 1918, il reçoit la plus haute décoration portugaise l'Ordre de la Tour et de l'Epée, 1re classe (Grand-Croix).

Image - les, monument, à, Ferdinand, Foch, dans, sien, natif, Tarbes.

En janvier 1919, lors de la Conférence de paix de Paris, Foch présente un mémorandum aux plénipotentiaires alliés dans lequel il déclare :

Désormais, le Rhin doit être la frontière militaire occidentale des pays allemands. Désormais l'Allemagne doit être privée de toute entrée et terrain de rassemblement, c'est-à-dire de toute souveraineté territoriale sur la rive gauche du fleuve, c'est-à-dire de toutes facilités pour envahir rapidement, comme en 1914, la Belgique, le Luxembourg, pour atteindre la côte. de la mer du Nord et menaçant le Royaume-Uni, pour avoir contourné les défenses naturelles de la France, du Rhin, de la Meuse, conquis les Provinces du Nord et pénétré en région parisienne.

Dans un mémorandum ultérieur, Foch soutient que les Alliés devraient profiter pleinement de leur victoire en affaiblissant définitivement la puissance allemande afin de l'empêcher de menacer à nouveau la France :

Ce que le peuple allemand redoute le plus, c'est une reprise des hostilités puisque, cette fois, l'Allemagne serait le champ de bataille et le théâtre de la dévastation qui s'ensuivrait. Cela rend impossible pour le gouvernement allemand encore instable de rejeter toute demande de notre part si elle est clairement formulée. L'Entente, dans sa situation militaire favorable actuelle, peut obtenir l'acceptation de toutes les conditions de paix qu'elle pourrait proposer, pourvu qu'elles soient présentées sans trop de retard. Il ne lui reste plus qu'à décider ce qu'ils seront.

Cependant, le Premier ministre britannique David Lloyd George et le président américain Wilson s'opposent au détachement de la Rhénanie de l'Allemagne, mais acceptent une occupation militaire alliée pendant quinze ans, ce que Foch juge insuffisant pour protéger la France.

Foch considérait le traité de Versailles comme « une capitulation, une trahison » parce qu'il croyait que seule une occupation permanente de la Rhénanie donnerait à la France une sécurité suffisante contre une reprise de l'agression allemande. Au moment de la signature du traité, Foch disait : "Ce n'est pas la paix. C'est un armistice pour 20 ans".

Image - ferdinand foch, tombe, dans, les, invalides.

Foch a été nommé maréchal britannique en 1919 et, pour ses conseils pendant la guerre polono-bolchevique de 1920, ainsi que ses pressions sur l'Allemagne pendant le soulèvement de la Grande Pologne, il a reçu le titre de maréchal de Pologne en 1923.

Le 1er novembre 1921, Foch était à Kansas City pour participer à la cérémonie d'inauguration du Liberty Memorial qui y était construit. Étaient également présents ce jour-là le lieutenant-général Baron Jacques de Belgique, l'amiral David Beatty de Grande-Bretagne, le général Armando Diaz d'Italie et le général John J. Pershing des États-Unis. L'un des principaux orateurs était le vice-président américain Calvin Coolidge. En 1935, des bas-reliefs de Foch, Jacques, Diaz et Pershing du sculpteur Walker Hancock ont ​​été ajoutés au mémorial.

Foch mourut le 20 mars 1929 et fut inhumé aux Invalides, aux côtés de Napoléon et de nombreux autres soldats et officiers français célèbres.

Une statue de Foch a été érigée sur le site de l'Armistice de Compixègne lors de la reconversion du quartier en mémorial national. Cette statue était le seul élément laissé intact par les Allemands après leur défaite de la France en juin 1940. Après la signature de la capitulation de la France le 21 juin, les Allemands ont ravagé la zone entourant le wagon de chemin de fer dans lequel les redditions de 1918 et 1940 avaient pris endroit. La statue a été laissée debout, pour ne voir qu'un terrain vague. Le site de l'Armistice a été restauré par des prisonniers de guerre allemands après la Seconde Guerre mondiale, avec ses mémoriaux et monuments restaurés ou remontés.

Image - Statue de Foch près de la gare Victoria, Londres, Royaume-Uni

Un croiseur lourd et un porte-avions ont été nommés en son honneur, ainsi qu'un des premiers quartiers de Gdynia, en Pologne. Ce dernier a cependant été rebaptisé par le gouvernement communiste après la Seconde Guerre mondiale. Néanmoins, l'une des principales avenues de la ville de Bydgoszcz, située alors dans le couloir polonais, porte son nom en signe de gratitude pour avoir milité pour une Pologne indépendante. L'avenue Foch, une rue de Paris, porte son nom. Plusieurs autres rues ont été nommées en son honneur à Lyon, Cracovie, Chrzanxw, Grenoble, Quito, Beyrouth, La Nouvelle-Orléans, Louvain, Cambridge, Williston Park, Milltown et Foch Road à Singapour. Fochville en Afrique du Sud a également été nommé en son honneur. Une statue de Foch se dresse près de la gare Victoria à Londres. Foch a également un cépage qui porte son nom.

Chevalier - 9 juillet 1892
Officier - 11 juillet 1908
Commandant - 31 décembre 1913
Grand Officier - 18 septembre 1914
Grand-Croix - 8 octobre 1915.

Chevalier - 9 juillet 1892
Officier - 11 juillet 1908
Commandant - 31 décembre 1913
Grand Officier - 18 septembre 1914
Grand-Croix - 8 octobre 1915.

Médaille Militaire - 21 décembre 1916.
Croix de guerre 1914-1918
Médaille commémorative de la guerre 1870-1871
Officier de l'Instruction Publique.

Ordre du Mérite (Royaume-Uni)
Chevalier Grand-Croix de l'Ordre du Bain (Royaume-Uni)
Distinguished Service Order (Royaume-Uni)
Ordre de l'Aigle blanc (Pologne) (15 avril 1923)
Grand-Croix de l'Ordre de Virtuti Militari (15 avril 1923, Pologne)
Grand-croix de l'Ordre de Polonia Restituta (Pologne)
Grand Croix de l'Ordre de Léopold (Belgique)
Grand Croix de l'Ordre du Ouissam Alaouite (Maroc)
Médaille du service distingué (États-Unis)
Ordre de Lāčplēsis 3e classe (Lettonie)
Ordre de Saint-Georges de deuxième classe (1916, Empire russe)

Foch a reçu le titre de docteur honoris causa de l'Université Jagellonne de Cracovie en 1918.

Les Principes de la guerre. Conf rences faites x l'Ecole sup rieure de guerre (Sur les principes de la guerre), Berger-Levrault, (1903)
La Conduite de la guerre, Berger-Levrault, 1905
Mémoire pour servir x l'histoire de la guerre 1914-1918 (Les Mémoires du Maréchal Foch, à titre posthume), Plon, 1931.
Porte, Rémy et F Cochet. Ferdinand Foch, 1851-1929 : Apprenez x Penser : Actes Du Colloque International, x cole Militaire, Paris, 6-7 novembre 2008. Paris : Soteca, 2010. ISBN 9782916385433

Doughty, Robert A. Pyrrhic Victory: French Strategy and Operations in the Great War (Harvard U.P. 2005)
Greenhalgh, Élisabeth. "Commandement dans une guerre de coalition : réévaluation du maréchal Ferdinand Foch" Histoire et civilisation françaises. Communications du Séminaire George Rud . Volume 2 (2009) pp 91-100 en ligne
Neiberg, Michael S. Foch: Supreme Allied Commander in the Great War (Brassey's Inc., 2003), courte biographie populaire

Manœuvres de l'armée de 1912
Ligne Foch
Le maréchal Foch professeur de littérature française, une chaire à l'Université d'Oxford créée en l'honneur de Foch en 1918

Ce site est le meilleur pour: tout sur les avions, les avions de guerre, les oiseaux de guerre, les films d'avion, les films d'avion, les oiseaux de guerre, les vidéos d'avions, les vidéos d'avion et l'histoire de l'aviation. Une liste de toutes les vidéos d'avions.

Copyright A Wrench in the Works Entertainment Inc.. Tous droits réservés.


Pourquoi la Première Guerre mondiale n'a pas pris fin en 1918

De nombreux conflits sont restés non résolus jusqu'à des années après.

Point clé: Les effets de la Première Guerre mondiale perdurent à ce jour.

Au moins en apparence, la Première Guerre mondiale s'est terminée d'abord avec la cessation des hostilités armées entre les puissances belligérantes à la fameuse « 11e heure du 11e jour du 11e mois », c'est-à-dire le 11 novembre 1918. La fin officielle, ou diplomatique, de La Première Guerre mondiale est arrivée plus tard au Traité de Versailles, le 28 juin 1919.

Le conflit fait rage en Russie

Cependant, les conflits restés en suspens avec l'armistice de 1918 ou le traité de 1919 ont fait que la Première Guerre mondiale n'a pris fin que quelque temps plus tard. Le bouleversement politique et idéologique qui s'est abattu sur la Russie pendant au moins une décennie avant la Première Guerre mondiale n'a pas cessé lorsque le nouveau gouvernement bolchevique de cette nation a conclu une paix séparée avec l'Allemagne, en signant le traité de Brest-Litovsk en mars 1918 et en sortant du guerre.

L'Allemagne avait facilité le retour de Vladimir Ilitch Lénine, le leader révolutionnaire bolchevique, en Russie pour fomenter des troubles civils et faire sortir la Russie de la Première Guerre mondiale. prise du pouvoir dans le pays par les bolcheviks, une guerre civile était en cours. La guerre civile russe n'a pris fin qu'en 1922.

La fin de l'empire colonial allemand

De plus, après la fin des hostilités en 1918, l'empire colonial allemand a été démembré. Dans le Pacifique Sud, la Nouvelle-Guinée allemande, l'archipel de Bismarck et Nauru sont passés sous mandat australien, tandis que les Samoa allemandes ont été cédées à la Nouvelle-Zélande. D'une importance primordiale, le Japon a pris le contrôle des groupes d'îles Marshall, Caroline, Mariana et Palau, encourageant les ambitions impérialistes et territoriales japonaises dans la région. Les Japonais ont établi des installations permanentes et des fortifications militaires sur un certain nombre de ces îles, qui sont devenues le théâtre de violents combats avec les forces américaines pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ce que le Traité et Versailles signifiaient pour l'Allemagne

Dans le même temps, les termes du Traité de Versailles rejetaient la responsabilité de la venue de la Première Guerre mondiale sur l'Allemagne, privaient le pays d'un territoire européen riche en ressources naturelles et imposaient de sévères restrictions à l'armée allemande tout en obligeant le faible gouvernement allemand à payer des millions de dollars en réparations de guerre. Au cours des années 1920 et 1930, l'Allemagne a été secouée par des troubles civils et politiques. Le parti nazi et son chef charismatique, Adolf Hitler, ont profité de l'injustice perçue du traité de Versailles pour galvaniser la ferveur nationaliste allemande. Avec le soutien général du peuple allemand, Hitler a conduit la nation dans la Seconde Guerre mondiale, ou comme certains pourraient le prétendre, une continuation de la Grande Guerre. En considérant cette série d'événements inévitables en raison de problèmes non résolus entre les nations du monde, il est plausible que la Première Guerre mondiale ne se soit terminée qu'en 1945, lorsque Hitler et les nazis ont été vaincus en Europe et que le Japon impérial a été soumis dans le Pacifique.

« Ce n'est pas la paix. C'est un armistice pour 20 ans.

Le maréchal français Ferdinand Foch a caractérisé l'environnement politique qui a prévalu avec le traité de Versailles en disant : « Ce n'est pas la paix. C'est un armistice pour 20 ans. Foch n'a raté sa prédiction que de deux mois. Les chars et les troupes allemands ont traversé la frontière polonaise, déclenchant la Seconde Guerre mondiale, le 1er septembre 1939, environ dix-neuf ans et dix mois après la signature du traité.

À travers le prisme de l'histoire, une perspective élargie est en effet provocatrice. En 1945, l'Allemagne a été divisée et les relations entre les anciennes nations alliées se sont fracturées et polarisées, donnant lieu à la guerre froide d'un demi-siècle, une ère de rivalité politique et idéologique sans précédent entre les États-Unis et la Grande-Bretagne d'une part et le Union soviétique d'autre part, qui était sans doute en cours avant que les armes ne se taisent pendant la Seconde Guerre mondiale. Les nations rivales ont mené des guerres par procuration et exercé une énorme influence mondiale au cours de la période.

Enfin, l'un des principaux facteurs qui ont influencé l'entrée de la Russie impériale dans la Première Guerre mondiale était son désir de longue date d'un port en eau chaude, exempt de glace toute l'année pour faciliter le commerce. En 2014, des séparatistes pro-russes ont déclenché un conflit dans la péninsule de Crimée sur la mer Noire, territoire appartenant à la nation souveraine de l'Ukraine. Par la suite, le gouvernement russe a annoncé son annexion de la Crimée. Quand la Première Guerre mondiale s'est-elle terminée ?

Cet article de Mike Haskew a été initialement publié sur Warfare History Network.


Maréchal Ferdinand Foch

Ferdinand Foch est devenu commandant suprême des forces alliées pendant la Première Guerre mondiale. Foch, avec Joseph Joffre et Philippe Pétain, est devenu l'un des trois officiers militaires français les plus éminents de la guerre.

Ferdinand Foch

Ferdinand Foch est né en 1851 à Tarbes dans les Hautes-Pyrénées. Foch a combattu dans la guerre franco-prussienne de 1870-71 et est devenu un spécialiste de l'artillerie. En 1907, il est nommé directeur de l'École de Guerre, poste qu'il occupe jusqu'en 1911.

Lorsque la guerre éclate en août 1914, Foch commande la 2e armée française. Cette armée stoppa l'avancée allemande sur Nancy. À la suite de ce succès, Foch a reçu le commandement de la neuvième armée française qui a combattu à la bataille de la Marne - la bataille qui a arrêté l'avance allemande sur Paris. Après cette bataille, il sert en Flandre et devient commandant du groupe d'armées français qui combat à la bataille de la Somme.

En 1916, il prend sa retraite mais reprend ses fonctions en mai 1917, lorsqu'il est nommé chef d'état-major du maréchal Pétain. Pétain avait en quelque sorte un certain bagage puisqu'il avait été remplacé par Joffre à Verdun et remplacé par Nivelle. Ceux en position de pouvoir dans l'armée alliée croyaient que Foch offrait un potentiel de leadership plus dynamique que Pétain. En avril 1918, Foch est nommé généralissime suprême des forces alliées sur le front occidental, poste qui lui confère le commandement suprême de toutes les forces alliées sur le front occidental. En juillet 1918, Foch met en œuvre une contre-offensive réussie contre les Allemands le long de la Marne. En août 1918, Foch enchaîna avec une série d'opérations qui conduisirent les Allemands à demander un armistice en novembre 1918. Pour cette raison, Foch fut crédité d'avoir organisé la victoire sur l'Allemagne.

Foch a ensuite joué un rôle de premier plan dans la préparation du traité de Versailles au cours duquel il a tenté d'amener Georges Clemenceau à imposer des conditions beaucoup plus dures aux Allemands afin que les Allemands ne puissent plus jamais représenter une autre menace militaire pour l'Europe. Après la signature du traité, Foch se retire de la vie publique.

Sa stature dans l'histoire militaire française était assurée. Foch est le seul commandant militaire français à avoir été nommé feld-maréchal honoraire dans l'armée britannique et sa réputation a été assurée par l'installation d'une statue de lui dans le centre de Londres.


L'automne 1918

C'est encore l'automne dans La Belle France : L'automne 1918 :

Au milieu des débris des routes du nord de la France jouent des projecteurs. Trois limousines se glissent dans l'éclat de l'éclat brillant et, à mesure qu'elles s'approchent, des drapeaux blancs flottent sur leurs corps. A l'intérieur se trouvent des Allemands - des Allemands louches - ils demandent un armistice.
Les intrus sur le sol de France sont accueillis avec une considération courtoise.

Des officiers français les rencontrent, sourient gentiment, montent dans leurs voitures et les guident sur les routes sombres jusqu'à Château Frankfort. C'est dans la forêt profonde de Compiègne, et un arrêt est fait ici pour la nuit.

Les Allemands ronflent bruyamment. Ils ne se laissent pas inquiéter par la défaite.

Le lendemain tout en voiture jusqu'à Senlis, où, dans un wagon de chemin de fer, siège le même officier qui était à la capitulation de Sedan, devenu un homme grisonnant. Il est généralissime en chef des armées alliées.

Les Allemands montent dans la voiture, chapeaux à la main, et il se lève à leur rencontre.

Sa voix est tendue, calme, claire.

« Que voulez-vous, messieurs ?

— Nous sommes venus, maréchal, pour arranger les termes d'un armistice, dit l'un d'eux. “We accept President Wilson’s fourteen points. Germany is beaten.”

We do not know what the gallant Field-Marshal said, but we imagine that it was something like this:

“The terms, gentlemen, will be severe, owing to the barbarous manner in which your people have waged this war. They are as follows:”

Then he read to them the program already agreed upon by the Allies, and no more crushing ultimatum had ever been delivered to a beaten power.

The keen-eyed Marshal had no tone of sneering or of overburdening triumph in his voice as he read. Yet — away back in his mind — he had the scene of another surrender indelibly engraved upon his memory — that of Sedan, when his Emperor was humiliated. And, as he read on, the great Generalissimo of the French and Allied armies, smiled — not leeringly, but good- naturedly — into the stolid eyes of the crestfallen German emissaries.

What had the Marshal to do with the final triumph?

This is well expressed by the words of Premier Clemenceau, who, when approached by several Senators with the words:

“You are the savior of France,” replied: “Gentlemen, I thank vou. I did not deserve the honor which you have done me. Let me tell you that I am proudest that you have associated my name with that of Marshal Foch, that great soldier, who, in the darkest hours, never doubted the destiny of his country. He has inspired everyone with courage, and we owe him an infinite debt.”

SO, THREE TIMES THREE FOR GENERAL FOCH!

He is the man who never lost his cheerfulness in spite of the fact that the soldiers of his country — bleeding and distressed — have been fighting a grueling war and struggling for a long time against terrific odds.

The signing of the armistice terms, submitted by the Allies, practically brought to an end the greatest war in the history of the human race — a war which brought suffering and misery to the people of every land: which cost $224,303,205,000 in treasure, and nearly 4,500,000 lives.

The end of hostilities 1,556 days after the first shot was fired, tendered to civilization the assurance that never again shall people be threatened with the slavery of a despotically autocratic rule.

Cheerful when things were blackest, cheerful when events were brightest, let history record with truthful significance, that here — at least — has been one soldier who is the living personification of that ancient doctrine:

“When things look darkest: SMILE! SMILE! SMILE!”

Charles H. L. Johnston, Famous Generals of the Great War Who Let the United States and Her Allies to a Glorious Victory, Boston: The Page Company, 1919, pp. 87-108.


Ferdinand Foch

(Tarbes, Hautes Pyrenees, 1851-Paris, 1929) French military.After studying with the Jesuits and at the Polytechnic School, he pursued his military career spurred by the national humiliation suffered in the Franco-Prussian War (1870-71).He became a brilliant artillery officer and immediately a professor at the War School (1885), of which he was commander from 1907 contributed to elaborate the military doctrine that France would follow in the First World War (1914-18), expressed in his works as Principles of war (1903) or Conduct of war (1904).

When the war broke out, he assumed command of an army corps in Lorraine, which participated in the unsuccessful initial French offensive on German territory.Later he helped to stop the advance of the Germans towards Paris (Battle of the Marne, 1914) and towards the sea (Battle of the Yser, 1914) and led the counteroffensive of 1915, which failed to break the enemy front.

Faced with the stagnation of the "war of positions", in 1917 there were changes in the French military leadership, which led Foch to be appointed head of the High General Staff and military adviser to the government With the eastern front disappearing due to the Russian withdrawal as a consequence of the Bolshevik Revolution, Foch dedicated himself especially to strengthening the coordination of the war effort of the allies on the western front, with the institution of an Anglo-Franco-Italian Supreme Council (1917).


‘Foch’s Grand Offensive’: the biggest battle you’ve never heard of

Between 26 September and 9 October 1918, the biggest battle ever fought in western Europe took place. Involving more than twice as many men as would fight at Normandy in 1944, the bloody series of concentric attacks on the German lines in France known as ‘Foch’s Grand Offensive’ was decisive in the outcome of the First World War, says historian Jonathan Boff. Écrire pour Histoire supplémentaire, he explores the events of the Allied offensive and how it pointed the way towards modern warfare…

Ce concours est maintenant terminé

Published: September 26, 2018 at 8:44 am

One hundred years ago, the Allied armies* in France and Flanders unleashed the biggest battle ever fought in western Europe. It’s a battle of which few of us may ever have heard, but it (and the Hundred Days Offensive of August and November 1918, of which it was a part) helped decide the outcome of the First World War. Over the course of five days, nearly two million American, Belgian, British and French soldiers climbed out of their trenches and, picking their way between shell bursts and clouds of poison gas, overran German trenches from the River Meuse to the English Channel.

Within just 48 hours at Ypres, which had long been the site of terrible fighting, the British captured ground that had taken nearly four months of mud-bound agony to seize the previous year. Further south, the Allies stormed the vaunted defences of the Hindenburg Line [the final line of German defences on the western front], shocking the German high command so deeply that it decided to demand an armistice without delay. Peace took another six weeks to come, but its foundations were laid in the fighting known as Foch’s Grand Offensive, which took place between 26 September and 9 October 1918. Yet this battle remains unknown to all bar the most keen of military historians.

Throughout the spring and early summer of 1918, the German army, desperate to end the war before the US Army arrived in strength, had launched repeated hammer blows at the British and French forces on the western front. The Allied line had buckled and been forced back, but crucially it hadn’t broken. The weakened German army was poorly equipped to resist the Allied counterattack which followed. This began on the Marne in July, continued at Amiens on 8 August, and extended across the old battlefields of 1916 and 1917 along much of the front later that month. In heavy and bloody fighting, the Allies pushed the Germans back.

Allied leaders, led by the pugnacious French general Ferdinand Foch, had stumbled across a new and effective operational method: instead of trying to break through enemy lines and drive deep into the rear – an approach which had not succeeded in four years of trying – they now suspended even successful operations after a few days and shifted the point of attack to somewhere else on the line. This saved the attackers’ energy, while sucking in and chewing up German reserves. Under the relentless pressure of this ‘rolling attrition’, in early September the German high command, led by Erich Ludendorff and Paul von Hindenburg, ordered their men to fall back to the positions they had occupied at the beginning of the year, in the formidable defences of the so-called Hindenburg Line. Here, they hoped to hold out until winter forced a pause in the fighting.

Breaching the German lines was going to be no pushover: their positions, perfected by years of siege warfare, were deep and strong. Carefully sited fortifications with overlapping fields of fire, built around concrete pillboxes and dug-outs and protected by belts of barbed wire, stretched back in line after line of defences, often several miles deep. German units might have been starting to run low on infantrymen, but they still had plenty of machine guns and artillery, and the troops’ morale had recovered from the toughhit in the summer. The Allies had every reason to believe that they faced a very tough challenge.

Nonetheless, Foch was determined to give the Germans no respite. Together with the national contingent commanders – Philippe Pétain for France, John ‘Black Jack’ Pershing for the United States, and Sir Douglas Haig for Britain and its empire – Foch began putting together a grand offensive to bounce the Germans out of their defences and liberate France and Belgium. They spent most of September repairing the shattered roads and railways leading up to the new Allied positions, stockpiling matériel, and moving up the men and machines they would need. Foch intended to unleash a flurry of rapid blows up and down 350 kilometres of the western front, from Verdun almost to the English Channel.

Operating on such a broad front had the political advantage of balancing out the contribution of each ally, as Eisenhower would find in a later war. Militarily, it also created multiple threats at once, which might both overstretch German reserves and overload the capacity of Ludendorff and his generals to react. In all, on the active front from the River Meuse to the sea, the Allies mustered 171 divisions – probably around 1,750,000 fighting men – supported by artillery guns, tanks and aircraft in their thousands, against about 1,250,000 Germans in 165 divisions.

The western front ablaze

The ‘Grand Offensive’ opened just before dawn on 26 September 1918 with a powerful Franco-American force driving into the Argonne forest and along the left bank of the Meuse in France. The next day, the British Third and First armies crossed the Canal du Nord and drove through the thickest part of the Hindenburg Line toward Cambrai. On Saturday 28 September, French, Belgian and British forces attacked at Ypres. The spotlight returned to the centre on 29 September, where the British Fourth and French First armies stormed over the St Quentin Canal and penetrated deep into the Hindenburg Line, while the River Aisne was the site of a further major French attack on 30 September.

Within five days, Foch had set the western front ablaze. The German defenders fought hard: not one of the attacks opened a clean break in the German lines, and progress was often slow. General Pershing suspended his offensive in the Argonne Forest after just three days, for instance, having lost 45,000 men and advanced at best only 12 kilometres, while the British attack on Cambrai stalled. It took several days of bitter fighting to clear the defenders from the Hindenburg Line in the St Quentin area. Only at Ypres did the defence collapse, but even here the Allied advance soon ground to a halt: it was simply too great a task to move supplies across the shattered ground of the salient [a part of battlefield which juts out or bulges into enemy territory].

The beauty of Foch’s plan, however, was that it didn’t depend on achieving a breakthrough at any one point, much less all of them. Instead, it relied on cumulative effect, and it proved spectacularly successful. The evident inability of the German army to hold its ground, even in the strongest trench defences ever constructed, raised alarm throughout the ranks. A captured German non-commissioned officer admitted that “Germany is defeated, and the sooner we recognise it, the better”.

Likewise, Crown Prince Rupprecht of Bavaria, the field marshal commanding the defence in northern France, wrote in his diary on 29 September: “We must absolutely make peace: there’s nothing else for it”.

Rupprecht could not yet know it, but at six o’clock the previous night, Ludendorff and Hindenburg had already come to the same conclusion. In his memoirs Ludendorff pretended that it was news of the imminent collapse of Bulgaria, rather than the military situation in the west, which provoked their decision. This was a transparent lie, told to deflect blame away from himself: at the time he told his staff officers that he wanted to save the army from total collapse in case it was needed to suppress a Bolshevik uprising back home. The generals told the Kaiser it was time to approach US president Woodrow Wilson and request a ceasefire. Within a week, a peace note was on its way to Washington. So began a process that soon ran out of the German high command’s control, with far-reaching and disastrous consequences: by the middle of November, the army had disintegrated, an armistice had been signed, and revolutions had swept crowned heads from thrones all over Germany and central Europe.

In the meantime, the offensive ground bloodily on. By about 8 October, the German army was falling back once more. It was soon fighting a semi-mobile war in much more open country, without trench lines to rally on, improvising defences where it could, in one desperate rear-guard action after another. This kind of combat was far from the trench warfare of earlier years, and the German army began to crumble under the pressure. By 5 November it was thoroughly beaten and retreating towards the German frontier as fast as it could march.

The impact of the battle

Casualties during the last phase of the war are hard to calculate, not least because record-keeping was poor. In the ‘Grand Offensive’ itself, British and empire forces alone probably lost nearly 100,000 men, though the total could easily have been as high as a quarter of a million for each side.

The Allied victory was built on weight of numbers, especially in manpower, artillery, tanks and aircraft, as well as on old-fashioned human virtues such as guts and determination. A major contribution, however, was made by the Allies’ ability to out-think their enemy. They had better learnt the lessons of previous years. Experienced commanders now led formations capable of integrating new technologies into combined arms tactics and operational approaches far advanced from those of even 18 months previously. The Germans, quite simply, ran out of responses as their command system seized up under the pressure Foch was exerting.

Foch’s ‘Grand Offensive’ was much more than the battle which, more than any other, doomed Germany to defeat in the First World War. It was also the biggest battle ever fought in western Europe, involving more than twice as many men, and twice as bloody, as, say, the battle for Normandy in 1944. More importantly still, together with the other operations of autumn 1918, it pointed the way to the future of modern warfare. When British and American generals sat down to plan the artillery-intensive, combined arms set-piece attacks of the Second World War, they took their inspiration from the battles they had fought as subalterns in 1918. The ‘Grand Offensive’, along with the other battles of the so-called Hundred Days campaign, established a template that survives today. It is no coincidence that in autumn 2018, officers from the American, Australian, Belgian, British, Canadian, French, German and New Zealand armies will once again meet on the battlefields of 1918, this time as friends, to see what lessons modern armies can learn from the events of 100 years ago.

Why, then, is this battle so little known? A combination of factors are at work. Even at the time, these events were not well reported: partly because self-censoring journalists were being purposely vague about details, and partly because the appetite for military news was waning after four years of war. More recent neglect is perhaps due to the failure of this phase of the war to conform to ‘mud, blood and futility’ stereotypes, a fascination with remembering those who died even at the expense of those who made their sacrifice in other ways and survived, or a desire to avoid anything that might look like celebration, rather than commemoration. We can all agree that there is no place for triumphalism in our history of the First World War. But we should remember the war as it was. The Allied victory won as a result of Foch’s ‘Grand Offensive’ was an important part of that war, and it deserves to be better known.

Dr Jonathan Boff is a senior lecturer in history at the University of Birmingham. Ses livres comprennent Winning and Losing on the Western Front (Cambridge University Press, 2012) and Haig’s Enemy: Crown Prince Rupprecht and the German Army on the Western Front(Oxford University Press, April 2018).

*Technically, the United States was an Associated Power, rather than an Ally, of Belgium, Britain and France, but for convenience they will all be referred to here as ‘the Allies’.


Modern War for Romantics: Ferdinand Foch and the Principles of War

There are three reasons Americans should study French military strategy. The first is that the French military has an intellectual tradition that stretches back at least to the 18th century, and more than a few French military theorists draw on that tradition and are enriched by it. Their work is sophisticated, and they write well. Second, the disastrous losses that Americans too often associate with the French military and that encourage them to dismiss the French should do the opposite the failures make the French worth reading. Every generation of French officers since the catastrophe of the Franco-Prussian War has had to grapple with failure and think hard about the challenges of modern warfare. Third, relatedly, the French view everything from the perspective of scarcity, meaning they assume they have to compensate for a lack of resources with smarts and courage, and by making the most of what they have.

All three factors were apparent in June of last year, when the French army’s doctrine center, the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, organized a conference on the “Principles of War in 2035.” The focus of the conference obviously was on the future, but one could not talk about the future without drawing on the wisdom of the past, even if only for conversation’s sake. The conference location made it hard to do otherwise: The center is located on the 18th-century campus known as the École Militaire, in central Paris near Les Invalides (the site of Napoleon’s tomb and the army’s excellent history museum). The École Militaire is also home to France’s École de Guerre, where generations of rising French officers have come to study (and where Capt. Alfred Dreyfus was stripped of his rank and had his sword ceremonially broken, but more on him later). Engaging with the French military’s intellectual tradition, however, was also part of the point of the conference. The giveaway is the title, for when the French talk about the “Principles of War,” they are referencing a line of thinking that stretches back to a specific book and the man who wrote it.

Le livre est On the Principles of War, first published in 1903. It is the touchstone of modern French military doctrine, a primary reference for the French army’s most recent high-level doctrinal publication, Future Land Action (2016), and the beginning of French conversations about strategy regardless of whether or not readers agree with the book or like it. Indeed, some of the book’s influence is due less to its intrinsic qualities than to the prestige of its author, Marshal Ferdinand Foch (1851–1929). Foch was the Supreme Allied Commander in 1918, making him France’s most accomplished general of the past century and the man who led France to victory at the end of its bloodiest war. He is France’s Eisenhower and Grant rolled into one. He also had intellectual predilections: He served as a professor at the École de Guerre, and later was its director (his office when he was director currently is occupied by the commanding general of the Centre de doctrine et d’enseignement du commandement). For those of us who wish to understand French military thinking, the place to start is with Foch.

Foch’s reputation in France is not without blemish, owing mostly to his association with Carl von Clausewitz’s Romantic vision of total war as well as his contribution to the “offensive à outrance” (offensive at all costs) school of thinking. These are often blamed for the carnage of the Western Front, especially the foolhardy campaigns of 1914 and 1915, which took place before many commanders on all sides, Foch among them, revised their methods and solved the tactical challenges that caused the stalemate. Foch’s most recent French biographer, Jean-Christophe Notin, quipped that “his teachings at the École de Guerre did more to lead to defeat than prepare for victory.”

Marshal Ferdinand Foch. (Library of Congress)

There is some truth to this, especially with regard to his belief in aggressive infantry assaults despite the strong evidence that the firepower of modern weapons greatly favored the defense. However, Notin’s view undervalues the extent to which Foch revised his own ideas about conducting offensive operations. By 1916 he had, for example, embraced Marshal Philippe Pétain’s (1856–1951) mantra, le feu tue (fire kills), and became a devotee of the methodical use of heavy artillery. He also renounced the Clausewitzian search for a decisive battle in favor of an operational approach that consisted of hammering the front at multiple points and obtaining, through the aggregate effect of many limited victories, the desired strategic effect, namely breaking the enemy’s will to fight. Foch, however, never abandoned his faith in the offensive, which distinguished him from the cautious, defensively minded Pétain. If we expand our scope to include France’s greatest military tragedy, 1940, we see that the problem was not Foch’s influence but rather the lack of it. As both Robert Doughty and Michel Goya have noted, it was the longer-lived Pétain, and not Foch, who had the greatest influence over military thinking on the eve of World War II. More specifically, it was the dour Pétain’s interpretation of the lessons of World War I that encouraged the French army to shelter behind the Maginot Line and renounce offensive capabilities. In Doughty’s words, “one only has to read the minutes of the Superior Council of War’s meetings in the interwar years to weigh the different effects of the two men and to consider how different things could have been had Foch wielded the most influence.” After 1940, the parts of the French army that reassembled themselves under the Free French flag restored the connection to Foch, with thinkers like Gen. André Beaufre (1902–1975) serving as a bridge.

Clausewitz and the Romantic Critique of the Franco-Prussian War

It is true that at the heart of Foch’s thinking about war is a Romantic interpretation of “modern” warfare that owes a lot to Clausewitz as well as ambient French Romanticism, which encouraged rejection of materialist or positivist philosophies and valorized spirit and will. Foch was no partisan of the French Revolution’s social-democratic and anti-clerical agenda. On the contrary he was a conservative Catholic who lost his first teaching job at the École de Guerre as part of an anti-clerical purge, and he was almost certainly anti-Dreyfus. (France at the turn of the 20th century split over belief in the guilt or innocence of Dreyfus, who was Jewish, accused of leaking military secrets to the German government. The dividing line, however, reflected a cultural war, as Jews in post-1789 France served as a stand in for modernism, capitalism, positivism, and the republic to be anti-Dreyfus was to be some combination of anti-Semitic, anti-liberal, and anti-modern.)

“The traitor: Degradation of Alfred Dreyfus, in the Morland Court of the École Militaire in Paris,” Henri Meyer. (Image reproduite avec l'aimable autorisation de Bibliothèque nationale de France)

But like many conservative Catholics he nonetheless saw in the revolution an important world-historical event, which he celebrated in his Des principes as a triumph of the spirit. It was the birth of France as a nation, which he conceived of in terms of a spiritual community in a manner akin to the Romantic Johann Gottlieb Fichte, as opposed to the more rationalist and positivist Ernest Renan. The revolution was also, to borrow a late 20th-century term, a revolution in military affairs. The nation at arms, supercharged by spirit, swept aside the professional armies of the old monarchical regimes of the 18th century. Foch cited Clausewitz, who summed up matters in the following terms:

The French Revolution, through the force and the energy of its principles, through the enthusiasm to which it brought the people, threw the entire weight of the people and all its forces into the balance, where before only reduced arms and the limited revenues of the state had been felt.

Foch, like his peers, identified the root cause of France’s defeat in 1870 as a spiritual failing that translated into passivity and the lack of will to fight. Citing the conservative Catholic philosopher Joseph de Maistre, Foch wrote, “A lost battle is a battle one believes one has lost, for […] a battle is not materially lost.” For Foch, the opposite was also true: “A battle won is a battle in which one does not admit defeat.”

Wars for Foch were contests between wills the most obstinate wins. But they were also fundamentally about aggression. If you want to push your enemy back, “hit him, otherwise nothing is done, and to that end there is only one means: battle.” Foch, Clausewitz student that he was, declared the objective of battle to be destroying the enemy’s forces. “Modern warfare cannot understand arguments other than those that led to the destruction of the [enemy’s] army: the battle, the toppling by force.” With profound admiration he cited Clausewitz’s appreciation of Napoleon:

Bonaparte always marched straight to his goal without worrying about the enemy’s strategic plan. Knowing that everything depended on the tactical results and never doubting achieving them, he ceaselessly and always sought opportunities to fight.

The Principles of War

Notwithstanding Foch’s apparent endorsement of the “never mind maneuvers, always go straight at ‘em” approach so dear to Patrick O’Brian’s Jack Aubrey, Foch believed that strategy boiled down to maneuver. But the maneuvering had to be for the sake of setting up the decisive attack. This was an important distinction for him, given his condescending view of pre-1789 commanders, whom he compared to fencers who maneuvered to score points rather than kill. In contrast, Napoleon maneuvered to kill. Foch believed he could teach the art of maneuvering to kill by studying not formulae for victory but rather fundamental “principles of war” that he believed should guide commanders’ analysis of how to proceed. Foch’s catchphrase was said to have been “De quoi s’agit-il?” meaning “What’s it all about?” The idea is to think and adapt rather than do anything mechanically, an imperative that gave commanders full license, for example, to abandon the disastrous tactics of 1914 and try something else.

Contemporary French military treatments of Foch associate him with three principles, which probably are what most French officers would say if quizzed about Foch: economy of force, concentration of efforts, and liberty of action.

This is a distillation of Foch’s 1903 work, in which he identified several more and hinted at the existence of others. Foch was, it must be said, a poor writer, and his work invites simplification. What he actually wrote is this: economy of force, intellectual discipline, liberty of action, security, strategic surprise, and the decisive attack.

Let us review these principles briefly.

Economy of Force

Foch explained “economy of force” with what he said was a Latin aphorism that “one does not hunt two hares at the same time.” Elaborating on the idea, he defined economy of force as the “art of [dispersing one’s efforts] [ in a profitable manner, of getting the greatest possible benefit out of the resources one has.” One must also be mindful of the corollary principle, which Foch never in fact names but discusses at length: concentration of efforts. He explained:

The principle of economy of force, it is […] the art of spending all of one’s resources at a certain moment at a certain point of applying [to that point] all of one’s troops, and, for this to be possible, of keeping them always in communication with one another instead of compartmentalizing them or affecting them to a fixed and invariable destination then, once a result is obtained, to have them once again converge and act against a new unique objective.

This approach also held the secret to taking down a larger opponent: One only needs superior numbers at a specific point and can keep targeting points where one has the advantage. He cited Napoleon:

When, with fewer forces, I was in the presence of a large army that threatened to overwhelm mine, I fell like thunder on one of its wings and I knocked it over. I then profited from the disorder that this maneuver never failed to create in the enemy’s army, to attack another part, always with all of my force. I fought him piece by piece, and the victory that resulted, was always, as you see, the victory of the larger number over the smaller.

Scaled up to the operational level, this form of martelage (hammering) describes Foch’s approach to breaking the Germans after turning the tide in August 1918.

Intellectual Discipline and Liberty of Action

Foch argued for what later would be referred to by Americans as mission command, and, in the French army, the principle of “subsidiarity,” which boils down to the idea that an officer should communicate his general intent to his subordinate officers, but leave to them the authority and autonomy to figure out the best way to fulfill it. For this to work, commanders have to be capable of “active discipline” as compared to “passive obedience.” Foch saw this as essential for maintaining “liberty of action.” Otherwise, commanders too often would be incapable of fulfilling the will of their superiors because of the circumstances in which they find themselves, or because of the actions of the enemy. They also needed to have the discipline not to think they knew better, or to take it upon themselves to attempt to achieve an objective other than what had been communicated to them.

Just as when one walks through a dark house one extends one’s arm in front to guard against walking into obstacles, Foch wrote, an army must deploy a force ahead as well as to the sides and rear. The objective is to protect the major portion of the force, the gros, from being forced to react and thereby losing its liberty of action. One “constantly has to seek to create events, and not be subject to them.” If and when the avant-garde encounters an enemy force, it should be able to determine the nature of that force and thus the best response to it: Attack? Ignore? Block? Les avant-garde needs to encounter the enemy far enough away to offer the gros time to react as the commander wishes. Any closer and the gros might be forced to react. Too far away and dispersed elements might not be able to concentrate, if desired.

Foch’s discussions of the avant-garde show the importance of his arguments about intellectual discipline. Detachment commanders needed to understand fully their role and how it contributed to the larger mission. Otherwise they risked straying too far, or too close, or mistaking their duty: resisting when they should maneuver or attacking when they should hold their ground. Foch himself made that mistake on Aug. 20, 1914, when he disobeyed orders and attacked German positions at Morhange, when he had been told to hold.

Strategic Surprise and Decisive Attack

Strategic surprise and decisive attack are closely related. Though Foch spoke of the need for decisive battles with language that evoked the physical destruction of the adversary’s armies, he was really interested in imposing upon the enemy a psychological effect that was analogous to the effect ideally brought about by a surprise: namely, a combination of terror and paralysis. You do not actually have to kill the enemy you do not even literally have to surprise them. You only have to make the enemy feel powerless in a way analogous to being surprised.

Foch envisioned a kind of warfare denoted by the term “battle-maneuver.” It combined his vision of striking at the right point with the principle of economy of force, and the idea of dividing up the forces to ensure that the gros is ready, in reserve, to provide the commander with a hammer to strike at the right place and right time. “In the battle-maneuver, the reserve is the mass prepared, organized, reserved and carefully maintained to execute the one act of the battle from which one expects a result, the decisive attack,” Foch wrote. His vision of “battle-maneuver” featured small units advancing under cover, protected by fires, supporting one another, and always working to preserve their liberty of action while denying it to the enemy, and organizing “…above all the [decisive] attack, with the rest becoming subordinate and only considered from the perspective of the advantage they would offer the attack.” The first rule, however, was to keep attacking. The worst thing to do would be doing nothing: “Of all mistakes one alone is infamous, inaction,” he repeated.

Foch at War

Using Elizabeth Greenhalgh’s masterful biography Foch in Command as our guide, we find that Foch, like World War I’s other successful commanders on both sides, adapted his methods over the course of the war as he learned to overcome its many tactical challenges (Michel Goya’s work on the French army from 1914 to 1918 also is highly instructive in this regard.) Foch backed away from the more enthusiastic arguments in Des principes regarding offensive operations and especially his article of faith that modern weapons gave the attacker an advantage over the defender. Though, to be fair, elsewhere in Des principes he acknowledges that because of modern weapons infantry could not attack as they had before. They had to eschew close formations and make use of all available cover their path, moreover, had to be prepared by artillery. The difference lay in his estimation of precisely how much firepower this required: As he himself came to realize in 1914 and 1915, he had been off by an order of magnitude at least. Meanwhile, in 1918 he made deft use of economy of force and concentration of force (thanks in large part to logistical capabilities that facilitated the quick movement of divisions by rail and truck up and down the front) to deny the Germans liberty of action. In the process he did not destroy the German army he convinced its commanders further resistance was futile.

Foch’s tomb at Les Invalides. (Photo by Guilhem Vellut)

Foch Today: Plus Ça Change?

Warfare obviously has changed a lot since 1918, not to speak of 1903, when Foch penned Des principes. In the preface to the fifth edition, dated September 1918, Foch looked back on all the innovations he had witnessed. So much had changed. And yet, nothing had:

The fundamental truths that govern the [art of war] remain immutable, just as the principles of mechanics always govern architecture, regardless of whether one is building with wood, stone, iron, or reinforced concrete just as the principles of harmony govern music whatever the genre might be. It is therefore still necessary to establish the principles of war.

The French army is inclined to agree, by affirming Foch’s premise that there are in fact principles of war and continuing to enshrine Foch’s. It places Foch’s principles at the heart of its doctrine, or rather at the pinnacle of its “hierarchy of norms” as spelled out in the 2016 Future Land Action. More specifically, the French army today recognizes five principles of war. The first three are straight Foch: liberty of action, economy of means, and concentration of efforts. To these the French have added two more, reportedly derived from the 1992 book on strategy by Adm. Guy Labouérie (1933–2016). These are “uncertainty” and foudroyance.

Uncertainty quite simply is something one most go to great lengths to cultivate among one’s adversaries: uncertainty about what one is doing and going to do, where, when, and why. Foudroyance, derived from the word for thunder (foudre), means a sudden crippling shock. In truth, it amounts to a rephrasing of Foch’s principle of strategic surprise. To cite Labouérie (who mentions Foch but does not take up his principles specifically):

The principle of foudroyance has as its goal not destroying everything, which is without interest in any conflict, but breaking the rhythm or rhythms of the Other in its diverse activities, in such a way as to keep it from pulling itself together and to keep it a step behind the action.

To do that, one must strike at the right moment, at just the right place, where the effect would be to block the enemy’s attempt to retake the advantage or restore cohesion.

At the 2019 “Principles of War in 2035” conference, participants discussed whether or not new technologies, new forms of conflict, and new contextual realities (such as new political landscapes, the role of the media, and the much smaller size of most militaries) had changed or would in the foreseeable future change warfare so significantly as to make Foch finally useless. In essence, the answer was no, although participants agreed that commanders today and in the near future would have to change how they applied Foch’s principles. To some extent, the old terms mean different things or imply different courses of action. Liberty of action, for example, now requires access to information and protection of information networks. It also requires political legitimacy, especially since often it is public opinion at home that limits commanders’ choices and confines their liberty of action. Indeed, politics weighs far more heavily on military operations now than in Foch’s day. Also, modern forces are smaller and more likely to be dispersed to a far greater extent than Foch had in mind, giving new importance to economy of means and concentration of efforts. Information networks can facilitate both, though they will challenge command-and-control practices while also becoming a potential vulnerability (Gen. Guy Hubin’s 2003 Perspectives Tactiques stands in the French army as the most influential vision of how networked technology will affect ground operations). Concentration of efforts must also take into account the fact that more often than not military operations are conducted by coalitions. Conference-goers also suggested that recent evolutions oblige the adoption of new principles. Proposed examples include agility, comprehension, proportionality, and resilience. Similarly, French army doctrine itself evokes “legitimacy of action” and “reversibility of action.”

Beaufre perhaps said it best when he wrote that Foch’s principles have the advantage of being sufficiently abstract as to remain universally valid, though he complained that they were too abstract to have any practical application. Nonetheless his own work reflects a strong influence by Foch, and it seems that today the French army at least has inherited a measure of Foch’s aggressiveness. France’s 2013 intervention in Mali, for example, featured a rapid series of aggressive maneuvers that demonstrated a will to deny the enemy liberty of action and, in effect, cripple it through sheer relentlessness and speed. In that sense, the Mali war bore a remarkable resemblance to Foch’s vision of future combat in 1903 and the great counter-offensive of the autumn of 1918. Foch’s principles also make particular sense given the French army’s lack of resources, compared not just to the U.S. military but even the French army of Foch’s day. Economy of means when means are limited is not a thought exercise. Foch above all counseled fighting smart, and trying always to answer “de quoi s’agit-il?” even if this amounts to nothing more than the imperative to take a moment and think through what one is trying to achieve. This seems self-evident, but recent American military history suggests civilian and military leaders could benefit from the reminder.

Michael Shurkin is a senior political scientist at the nonprofit, nonpartisan RAND Corporation.


Voir la vidéo: Ferdinand Foch I WHO DID WHAT IN WW1?