Le président Eisenhower sur les troupes américaines au Liban [1958] - Histoire

Le président Eisenhower sur les troupes américaines au Liban [1958] - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le président Eisenhower sur les troupes américaines au Liban [1958]

Hier matin, j'ai reçu du Président Chamoun du Liban un appel urgent pour que des forces américaines soient stationnées au Liban pour aider à maintenir la sécurité et pour témoigner de la préoccupation des États-Unis pour l'intégrité et l'indépendance du Liban. L'appel du Président Chamoun a été lancé avec l'assentiment de tous les membres du Cabinet libanais. Le président Chamoun a clairement indiqué qu'il considérait qu'une réponse immédiate des États-Unis était impérative si l'indépendance du Liban, déjà menacée de l'extérieur, devait être préservée face aux graves événements survenus hier à Bagdad, au cours desquels le gouvernement légitime a été violemment renversé et nombre de ses membres martyr. En réponse à cet appel du gouvernement libanais, les États-Unis ont envoyé un contingent de forces américaines au Liban pour protéger les vies américaines et par leur présence là-bas pour encourager le gouvernement libanais à défendre la souveraineté et l'intégrité libanaises. Ces forces n'ont pas été envoyées comme un acte de guerre. Ils démontreront la préoccupation des États-Unis pour l'indépendance et l'intégrité du Liban, que nous jugeons vitales pour l'intérêt national et la paix mondiale. Notre inquiétude se manifestera également par l'aide économique. Nous agirons conformément à ces préoccupations légitimes. Les États-Unis, ce matin, rendront compte de leur action à une réunion d'urgence du Conseil de sécurité des Nations Unies. Comme le reconnaît la charte des Nations Unies, il existe un droit inhérent à la légitime défense collective. Conformément à l'esprit de la charte. les États-Unis rendent compte des mesures qu'ils ont prises au Conseil de sécurité des Nations Unies, précisant que ces mesures prendront fin dès que le Conseil de sécurité aura lui-même pris les mesures nécessaires pour maintenir la paix et la sécurité internationales. Les États-Unis estiment que l'ONU peut et doit prendre des mesures adéquates pour préserver l'indépendance et l'intégrité du Liban. Il est cependant évident que face aux événements tragiques et choquants qui se produisent à proximité, il faudra plus que l'équipe d'observateurs des Nations Unies actuellement au Liban. Par conséquent, les États-Unis soutiendront aux Nations Unies les mesures qui semblent adéquates pour faire face à la nouvelle situation et qui permettront le retrait rapide des forces américaines. Le Liban est un petit État épris de paix avec lequel les États-Unis entretiennent traditionnellement les relations les plus amicales. Il y a au Liban environ 2500 Américains et nous ne pouvons pas, conformément à nos relations historiques et aux principes des Nations Unies, rester les bras croisés lorsque le Liban lui-même demande des preuves de notre préoccupation et lorsque le Liban peut ne pas être en mesure de préserver l'ordre intérieur. et de se défendre contre les agressions indirectes.


Senior Fellow - Foreign Policy, Center for Middle East Policy, Center for Security, Strategy, and Technology

Directeur - Le Projet Intelligence

Soutenu par trois groupements aéronavals, un bataillon du Corps des Marines en tenue de combat complet a pris d'assaut une plage près de Beyrouth le 15 juillet 1958. À son apogée, il y avait près de 15 000 Marines et soldats de l'armée à terre au Liban. Dans le même temps, des parachutistes britanniques se sont déployés à Amman, en Jordanie, dans le cadre d'une intervention occidentale coordonnée destinée à soutenir les gouvernements amis de la région.

Le président Dwight David Eisenhower, qui a évité d'envoyer des troupes se battre pendant ses huit années au pouvoir, les a envoyées à Beyrouth en raison d'un coup d'État le 14 juillet à Bagdad. Dans les années 1950, l'Irak était l'allié le plus puissant de l'Occident dans le monde arabe. Dirigé par la famille royale hachémite et uni dans une fédération lâche avec la Jordanie, l'Irak était le seul pays arabe à rejoindre le soi-disant Pacte de Bagdad qu'Eisenhower considérait comme la version du Moyen-Orient de l'OTAN contenant l'Union soviétique.

Le grand adversaire des États-Unis dans la région était le charismatique président égyptien Gamal Abdel Nasser. Diabolisé par Israël, la France et l'Angleterre, Nasser était considéré par beaucoup comme un cheval de chasse pour les Soviétiques. Au début de 1958, l'Égypte et la Syrie se sont unies pour former la République arabe unie dont les nationalistes arabes espéraient qu'elle conduirait à l'unification des Arabes de « l'océan au golfe ». Nasser en serait le souverain. Les foules ont scandé son nom en rythme dans le monde arabe.

Le président chrétien maronite du Liban, Camille Chamun, était un ennemi féroce de Nasser. Il faisait face à une rébellion de la population musulmane du pays et de nombreux chrétiens sympathisants de Nasser. Chamun essayait d'obtenir un second mandat présidentiel, ce qui était inconstitutionnel et profondément impopulaire. Chamun a imputé ses problèmes à Nasser et a allégué que la République arabe unie faisait de la contrebande d'armes aux rebelles. Les inspecteurs des Nations Unies n'ont pas soutenu les allégations de Chamun.

Le coup d'État en Irak a été une surprise totale pour les services de renseignement américains et britanniques. C'était aussi violent : l'armée irakienne a brutalement exécuté le roi Fayçal et le prince héritier, ainsi que le premier ministre. Bagdad était dans la tourmente. Les putschistes étaient inconnus mais ont immédiatement exprimé leur soutien à Nasser.

Livres liés

Rois et présidents

Washington a paniqué. Eisenhower, habituellement imperturbable, a convoqué une réunion d'urgence du Conseil de sécurité nationale le 14 juillet. Le directeur du renseignement central Allen Dulles a estimé que le coup d'État entraînerait une vague de changement de régime pro-égyptien dans le monde arabe. Le Liban et la Jordanie s'effondreraient. Le vice-président Richard Nixon a suggéré d'intervenir à Bagdad. Eisenhower a déclaré plus tard dans ses mémoires que "nous craignions le pire - l'élimination complète de l'influence occidentale au Moyen-Orient". Il a ordonné aux Marines d'attaquer la plage de Beyrouth le lendemain pour sauver le gouvernement Chamun et les Britanniques ont envoyé des parachutistes pour soutenir le roi Hussein en Jordanie.

L'atterrissage était presque comique. Les Marines attendaient le jour J. Au lieu de cela, ils ont rencontré des filles et des touristes libanais en bikini et des garçons vendant des boissons gazeuses et des cigarettes. Mais c'était mortellement sérieux. Les Marines étaient prêts à entrer dans la capitale et à réprimer les rebelles. Des armes nucléaires ont été préparées en Allemagne pour être déployées sur la tête de pont.

Heureusement, l'ambassadeur américain a désobéi à ses instructions et a négocié un accord avec l'armée libanaise pour « escorter » les Marines, et avec les musulmans pour ne pas leur tirer dessus. Une impasse tendue s'ensuivit. Les Libanais traitaient les Marines comme des invités, pas comme des occupants.

En quelques jours, il est devenu évident que le coup d'État à Bagdad n'était pas contrôlé par Nasser. Au lieu de cela, le nouveau régime irakien est devenu en quelque sorte un rival de l'Égypte en tant que fer de lance du nationalisme arabe.

Eisenhower a envoyé un haut diplomate à Beyrouth, qui a démis Chamun de ses fonctions et l'a remplacé par le commandant de l'armée. Le conflit a été désamorcé lorsque les musulmans se sont sentis justifiés. Les Marines sont rentrés à la maison. La crise est passée. Eisenhower est revenu à son approche prudente habituelle.

L'intervention a été fortement critiquée au Congrès. Le sénateur John F. Kennedy a déclaré que l'administration diabolisait Nasser, qui n'était pas une marionnette soviétique et devrait travailler avec le nationalisme arabe. Il a prédit que les monarchies restantes en Arabie seraient balayées si elles ne se réformaient pas. Son collègue William Fulbright était contre l'intervention à Beyrouth et s'y est opposé le 14 à la Maison Blanche.

Un seul Marine est mort au combat à Beyrouth en 1958. Un quart de siècle plus tard, nous n'avons pas été aussi chanceux lorsqu'une autre intervention à Beyrouth a horriblement mal tourné. Aujourd'hui, les Américains sont engagés dans des combats à travers le Moyen-Orient en Syrie, en Irak, au Yémen et ailleurs.

Un modèle familier a émergé. D'abord le choc et la surprise face à un événement inattendu comme le coup d'État de Bagdad. Puis une ruée vers le jugement que le pire est inévitable. Diaboliser l'ennemi. Le ciel tombe. On doit faire quelque chose. Envoyez les Marines.

A Beyrouth en 1958, Eisenhower a eu de la chance, une embuscade aurait pu entraîner une escalade de la violence. Il était également intelligent pour s'adapter rapidement aux nouvelles réalités de la région.

Un guide pratique pour gérer la fin de l'ère de l'après-guerre froide. Lire tout le contenu de Order from Chaos »


Bruce Riedel

Senior Fellow - Foreign Policy, Center for Middle East Policy, Center for Security, Strategy, and Technology

Directeur - Le Projet Intelligence

Mais le terrain qu'ils ont rencontré n'était guère un champ de bataille. Les baigneurs libanais et étrangers - certains en bikini, l'innovation des années 1950 dans les maillots de bain pour femmes - se sont précipités pour se mettre à l'abri. Des vendeurs libanais sont rapidement apparus avec des chariots vendant des cigarettes, des boissons fraîches et des sandwichs pour les soldats américains. Des dizaines d'adolescents libanais sont bientôt arrivés pour admirer la scène, désireux d'aider les Marines à mettre en place leur équipement.

Il s'agissait de la toute première opération de combat des États-Unis au Moyen-Orient. Les troupes américaines étaient au Moyen-Orient depuis la Seconde Guerre mondiale, mais pas au combat. L'Amérique avait construit une base aérienne en Arabie saoudite, par exemple, mais elle n'avait jamais été utilisée pour combattre.

Personne à Beyrouth – ou à Washington – ne pensait que cette mission marquerait le début de décennies de missions de combat américaines apparemment sans fin au Moyen-Orient.

Personne à Beyrouth – ou à Washington – ne pensait que cette mission marquerait le début de décennies de missions de combat américaines apparemment sans fin au Moyen-Orient. Rétrospectivement, Beyrouth en 1958 a été un tournant décisif.


Opération Blue Bat : L'invasion américaine du Liban en 1958

La première intervention militaire ouverte des États-Unis au Moyen-Orient a eu lieu il y a 60 ans, lorsque les Marines ont débarqué sur une plage juste au sud de Beyrouth par une chaude journée d'été. Alors que Washington répondait à un appel du président chrétien maronite libanais assiégé, Camille Chamoun, dont le gouvernement faisait face à une rébellion d'une coalition d'opposants politiques majoritairement musulmans, le véritable motif de cette manœuvre était le renversement du régime pro-occidental irakien tandis que le La popularité de l'égyptien Gamal Abdel Nasser, un allié soviétique, a balayé la région au plus fort de la guerre froide. Cette invasion, maintenant cachée dans les replis de l'histoire, se distingue comme une opération rapide et presque sans effusion de sang avec des résultats tangibles par rapport aux plus récents fiascos militaires américains dans la région. Beaucoup attribuent cet accomplissement à une diplomatie équilibrée et à une collaboration entre les responsables américains et libanais pour éviter une guerre totale.

Des soldats libanais (à gauche) et des combattants druzes pro-gouvernementaux (à droite) échangent des coups de feu avec des rebelles antigouvernementaux dans les montagnes du Chouf, au sud-est de Beyrouth. Collection Norbert Schiller. Photo. Photo de fil AP

L'intervention, baptisée Opération Blue Bat, n'avait pas d'objectifs militaires clairs à part le débarquement sur la plage, la saisie de l'aéroport et l'entrée dans la ville. De plus, les plans initialement élaborés conjointement avec l'armée britannique ont continué à évoluer jusqu'à la dernière minute, lorsque le président Dwight Eisenhower a décidé que ses troupes, une force combinée de la Marine et de l'armée de 14 000, assumeraient cette mission à eux seuls et avec la moitié de l'avertissement de 24 heures. temps qu'il avait promis aux commandants.

Après avoir atterri sur la plage de Khaldeh, les Marines ont sécurisé l'aéroport afin que les avions de transport et autres avions militaires puissent y atterrir. Photo (à gauche) Chuck Smilie, (à droite) Collection Norbert Schiller, photo AP Wire

1er lieutenant Chuck Smilie sur le terrain au Liban. Photo. Chuck Smiley

Colonel de marine à la retraite, Charles Smilie, qui s'appelle Chuck, était un premier lieutenant avec le troisième des trois bataillons de la sixième flotte qui a participé au premier débarquement sur la plage. Marine, 26 ans, et ses compagnons se rendaient à Athènes pour quelques jours de permission lorsque « tout à coup, nous avons pensé que le bateau allait chavirer lorsqu'il a fait un virage serré et a commencé à se diriger vers le sud pour se rendre au Liban ». Ils n'avaient jamais entendu parler du pays et ne savaient pas à quoi s'attendre. "On nous a dit que nous étions là pour maintenir l'ordre, maintenir la paix, mais ce n'est pas comme si on nous avait donné beaucoup de renseignements."

Malgré l'ambiguïté et les défis logistiques, le premier contingent de la force marine de 6 000 hommes à participer à cette opération a atterri avec succès le 15 juillet à Red Beach, juste au nord de la ville de Khaldeh et à un demi-kilomètre de l'aéroport international de Beyrouth. La scène que rencontraient les « cols de cuir » était loin des scénarios hostiles que certains appréhendaient. Ironiquement, ce sont les Marines qui ont surpris les habitants, composés de villageois effectuant leurs tâches quotidiennes, d'ouvriers du bâtiment et de baigneurs faisant une pause dans la chaleur estivale étouffante de la capitale. La curiosité a poussé ces spectateurs à converger vers le site de débarquement où de jeunes garçons ont même aidé les Marines à décharger une partie de leur équipement lourd alors que leurs véhicules à roues s'enlisaient dans le sable mou de la côte libanaise. Des vendeurs de rue sont apparus sur la plage et ont proposé de vendre leurs marchandises aux Américains.

Une atmosphère de carnaval a suivi le débarquement des Marines sur la plage de Khaldeh au sud de Beyrouth. Les vendeurs ambulants se sont installés pour vendre aux Marines de tout, du Coca Cola aux tapis. Collection Norbert Schiller, Pho. (L) Photo du fil AP (R) UPI

Des rebelles armés, dont une femme, s'accroupissent derrière une barricade dans le bastion rebelle de Tripoli. Collection Norbert Schiller, phot. UPI

Ces démonstrations de vie normale en période de troubles, qui caractériseraient le Liban même pendant les jours les plus sombres de la guerre civile qui a éclaté près de deux décennies plus tard, n'ont pas minimisé la gravité de la crise. Le conflit était complexe, avec des implications locales, régionales et internationales, ce qui semble être à jamais la situation difficile du Liban. En interne, le président Chamoun, qui touchait à la fin de son mandat de six ans non renouvelable, avait été critiqué par ses opposants pour avoir prétendument manipulé les élections législatives de juin 1957 pour garantir un organe législatif qui modifierait la constitution pour permettre sa réélection. . Les résultats du sondage, qui ont largement favorisé Chamoun, ont déclenché des émeutes et renforcé l'impasse entre les partisans et les opposants du président. Bien que les deux camps comprenaient des dirigeants de différentes affiliations religieuses, de nombreux chrétiens ont soutenu le président tandis que la plupart des musulmans voulaient qu'il démissionne. Les chefs d'opposition les plus virulents qui deviendraient plus tard les chefs de la rébellion étaient Saeb Salam, un sunnite de Beyrouth, Kamal Joumblat, un Druze des montagnes du Chouf, et Rashid Karami, un sunnite de Tripoli. Les contextes régionaux et internationaux de cette situation étaient la rivalité entre le pacte pro-occidental de Bagdad et le mouvement panarabe dirigé par l'Égypte et soutenu par l'Union soviétique. Chamoun avait refusé de rompre les relations avec la Grande-Bretagne et la France après la guerre de Suez en 1956, lorsque les deux anciennes puissances coloniales se sont rangées du côté d'Israël contre l'Égypte. Par la suite, il a soutenu le Pacte de Bagdad en ressentant la pression de l'union de l'Égypte avec la Syrie dans ce qui est devenu la République arabe unie. Ces deux gestes ont provoqué la colère de ses opposants qui les ont vus comme un coup porté à l'identité arabe du Liban.

Des rebelles armés accompagnent leur chef Saeb Salam à une réunion avec l'envoyé américain Robert Murphy (à gauche). Le leader druze Kamal Joumblatt, qui dirigeait la rébellion contre le gouvernement dans les montagnes du Chouf, s'adresse à la presse depuis sa cachette. Collection Norbert Schiller, phot. (L) Photo du fil AP, (R) Appuyez sur la distorsion trapézoïdale

Bien que les États-Unis surveillaient de près les développements au Liban, le véritable catalyseur de l'intervention militaire a été la révolution irakienne du 14 juillet 1958. L'officier de l'armée Abdel Kareem Kassem a dirigé le coup d'État qui a renversé le jeune roi Fayçal, le tuant et Le Premier ministre Nouri es Saïd. Les violents événements de Bagdad, le seul membre arabe de l'alliance régionale pro-occidentale, ont envoyé des ondes de choc à Washington et à Beyrouth. Alors que les dirigeants américains examinaient les options pour protéger leurs intérêts stratégiques dans la région, notamment les champs pétrolifères irakiens, Chamoun a invoqué la doctrine Eisenhower en vertu de laquelle les États-Unis enverraient une aide militaire et économique à tout pays du Moyen-Orient menacé par une agression communiste. .

Un photographe de rue âgé plaisante avec des marines à Beyrouth au sujet de leur prise de vue. Collection Norbert Schiller, phot. UPI

Lorsque les Marines ont débarqué à Khaldeh, leurs dirigeants étaient conscients des risques encourus. Les rebelles, une force légèrement armée de 10 000 hommes divisée en différentes factions, constituaient une menace bénigne, tandis que le danger le plus important provenait de la Première armée syrienne qui se composait de 40 000 soldats équipés de chars soviétiques. Cependant, il s'est avéré que les Syriens sont restés en dehors du conflit, sauf pour faciliter les transferts d'armes aux rebelles, et c'est l'armée libanaise qui a constitué le plus grand défi diplomatique pour les Américains. Dès le début de la crise, la plus grande inquiétude du général en chef de l'armée Fouad Chehab était que l'armée ne se sépare selon des lignes religieuses, ce qui s'est produit pendant la guerre civile de 1975 et a conduit à la désintégration du pays. Chehab avait jusqu'ici contenu la situation en permettant aux insurgés de protester, tout en les contrôlant. Avec des bottes américaines sur le terrain, le général craignait maintenant que les États-Unis ne soient perçus comme une force d'occupation.

Utilisant sa bonne réputation auprès de Washington et du Caire, Chehab a joué un rôle clé dans le maintien de la stabilité et il l'a fait en étroite coordination avec les responsables américains. Lorsqu'il a entendu parler du débarquement, le chef de l'armée a demandé à l'ambassadeur américain Robert McClintock d'envoyer un message aux Marines pour qu'ils remontent à bord de leurs navires. Cependant, la demande a été rejetée par l'un des chefs de bataillon et la force de débarquement a poursuivi le plan de capture de l'aéroport et de déplacement dans la capitale. Confirmant les craintes de Chehab, une colonne de Marines se dirigeant vers le nord de l'aéroport à Beyrouth a été arrêtée à un barrage routier de l'armée libanaise où des soldats à bord de chars se tenaient prêts à tirer sur les Américains. La situation a été désamorcée à la dernière minute lorsque Chehab, McClintok et l'amiral James Holloway, qui commandait l'ensemble de l'opération, sont apparus sur les lieux. Ils ont immédiatement entamé des négociations intenses dans une école voisine où ils ont élaboré l'accord qui définirait la relation entre les forces américaines et l'armée libanaise et clarifierait le rôle militaire des États-Unis dans cette intervention.

Un soldat fait sa ronde sur un âne acheté localement pour livrer les journaux Stars and Stripes à ses compagnons de combat. Un Marines fait une sieste au-dessus des fournitures dans un dépôt au centre de Beyrouth. Collection Norbert Schiller, phot. (G) Photo du fil AP (R) Bill Sauro, UPI

Il a fallu environ une semaine aux deux parties pour finaliser leur accord, et entre-temps, la situation sur le terrain était toujours précaire car toutes les parties poursuivaient leurs manœuvres politiques. En plus de l'aérodrome, les Marines ont pris le contrôle de la zone portuaire de Beyrouth et de certains ponts stratégiques menant à la ville. Cependant, leur position la plus vulnérable était l'aéroport, où le trafic s'était intensifié avec l'atterrissage et le décollage d'avions militaires transportant des Marines et des troupes de l'armée. Les rebelles positionnés dans les collines voisines ont tiré vers la piste d'atterrissage, mais leurs coups de feu se sont avérés en grande partie inoffensifs. Dans la ville même, deux Marines en patrouille se sont égarés et se sont égarés dans le bastion rebelle de Basta où ils ont été kidnappés et relâchés quelques heures plus tard. Sur le plan politique, Chamoun a continué à faire pression sur les Américains pour qu'ils interfèrent plus agressivement pour réprimer la rébellion et éliminer toute menace régionale pour son régime.

Le sous-secrétaire d'État adjoint américain, Robert Murphy (à gauche) et l'ambassadeur des États-Unis au Liban, Robert McClintock (à droite), rencontre le président libanais Cammille Chamoun. Collection Norbert Schiller, phot. Photo de fil AP

Au milieu de cet état d'incertitude, Eisenhower a envoyé le sous-secrétaire d'État adjoint Robert Murphy à Beyrouth. Alors que sa mission initiale était de répondre aux tensions entre l'armée et les responsables de l'ambassade américaine, qui se sont avérées avoir été désamorcées, Murphy a rapidement tourné son attention vers la situation libanaise. Après avoir fait la navette entre les différentes parties, l'émissaire a déterminé que le conflit interne du pays était un problème local qui devait être traité comme tel. Il a donné aux chefs rebelles l'assurance que la présence de l'armée américaine n'était pas destinée à maintenir Chamoun au pouvoir, ce qui a rapidement désamorcé la situation et réduit les attaques contre les Américains. De plus, Murphy a ouvertement déclaré son soutien à des élections présidentielles immédiates, un appel qui a été étonnamment entendu par Chamoun sans résistance. Alors que l'envoyé américain abordait la crise politique, Chehab et le commandement américain parvenaient à un accord stipulant que les Marines seraient positionnés au nord de la capitale et l'armée américaine au sud, tandis que les soldats libanais créaient une zone neutre entre les troupes américaines et les rebelles. à Basta.

Alors que le pays se préparait pour le vote présidentiel du 31 juillet, les Marines se sont installés dans une routine qui caractériserait le reste de leur brève aventure au Liban. Smilie, le pilote des Marines qui a atterri le deuxième jour de l'invasion, a déclaré qu'après une semaine à l'aéroport, où il coordonnait le trafic aérien avec les responsables libanais du contrôle de la tour, il avait été transféré dans un camp dans une forêt de pins près de la ville à flanc de colline de Beit Meri au nord de Beyrouth. « Ce n'était pas la guerre. Nous avons passé beaucoup de temps assis sur nos duffs à ne rien faire pour nous amuser », se souvient-il. Pour passer le temps, Smilie et ses copains s'aventuraient au restaurant local de Beit Meri ou descendaient la colline à Beyrouth où ils traînaient à la piscine de l'hôtel Commodore, à la plage du Bain Militaire et bien sûr au bar emblématique de l'hôtel Saint-Georges. Pour suivre leur entraînement et maintenir leur santé mentale, ils effectuaient des sorties au-dessus du Liban environ quatre heures par mois.

Le premier lieutenant Chuck Smilie, atteint de dysenterie, est allongé sur son lit de camp et tient un rouleau de papier toilette près du village de Beit Meri dans les contreforts au nord de Beyrouth. La dysenterie et l'ennui étaient les plus grandes menaces auxquelles l'armée américaine était confrontée au Liban. Fellow Marines 1er lieutenant Jack Manroe (L) et 1er lieutenant Bob Baughman laver dans leur salle de bains de fortune au milieu des pins. Photo. Chuck Smiley

À la mi-août, les premières troupes ont commencé à plier bagages et à embarquer sur les navires de transport quittant le Liban. Collection Norbert Schiller, phot. UPI

Bien que la base soit largement inconsciente des complexités politiques de la crise et de ses dangers potentiels, leur situation aurait pu être plus sombre sans la coopération ouverte entre le commandement américain, les diplomates américains et les responsables libanais, à savoir le général. Chéhab. À la fin de l'opération Blue Bat fin octobre, un soldat américain avait été tué et un autre blessé par les rebelles, tandis que les deux décès enregistrés chez les Marines étaient dus à des tirs amis. Cela a été considéré comme un succès flagrant par rapport au prochain déploiement américain au Liban après l'invasion israélienne de 1982, lorsque 220 Marines et une douzaine de militaires ont été tués lors d'une attaque contre un complexe des Marines près de l'aéroport. Pour le Liban, l'intervention américaine de 1958 a facilité l'ascension du général Chehab à la présidence, inaugurant une ère de construction nationale et de prospérité qui deviendrait connue sous le nom d'âge d'or.


Une histoire de la façon dont Israël a déjoué les présidents américains, d'Eisenhower à Obama

Le président Trump accueille cette semaine le Premier ministre israélien Netanyahu et la nouvelle administration américaine devrait s'aligner comme tant de prédécesseurs « détournés » l'ont fait, comme Morgan Strong l'a décrit en 2010 :

À la fin d'une conférence de presse le 13 avril 2010, le président Barack Obama a fait valoir que la poursuite du conflit au Moyen-Orient opposant Israël à ses voisins arabes finira par « nous coûter considérablement en sang et en trésors ».

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s'exprimant lors d'une session conjointe du Congrès américain le 3 mars 2015, en opposition à l'accord nucléaire du président Barack Obama avec l'Iran.

« Le conflit fomente un sentiment anti-américain, en raison d'une perception de favoritisme américain pour Israël », a déclaré Petraeus dans un témoignage préparé. « La colère arabe contre la question palestinienne limite la force et la profondeur des partenariats américains avec les gouvernements et les peuples de la [région] et affaiblit la légitimité des régimes modérés dans le monde arabe. Pendant ce temps, al-Qaïda et d'autres groupes militants exploitent cette colère pour mobiliser leur soutien. »

[Petraeus a essayé plus tard de reculer devant cette critique implicite d'Israël, craignant que cela ne nuise à sa position politique auprès de ses alliés néoconservateurs. Il a commencé à insister sur le fait que l'analyse n'était qu'une partie de son témoignage écrit, et non de ses remarques orales.]

Pourtant, la vérité derrière les évaluations d'Obama et Petraeus est évidente pour quiconque a passé du temps à observer le Moyen-Orient au cours des six dernières décennies. Même l'administration Bush résolument pro-israélienne a fait des observations similaires.

En 2007, à Jérusalem, la secrétaire d'État Condoleezza Rice a qualifié le processus de paix israélo-palestinien d'« intérêt stratégique » pour les États-Unis et a exprimé son empathie pour le peuple palestinien assiégé. « L'expérience prolongée de privation et d'humiliation peut radicaliser même les gens normaux », a déclaré Rice, faisant référence aux actes de violence palestiniens.

Mais la récente déclaration d'Obama et de Petraeus a suscité l'inquiétude de certains partisans israéliens qui rejettent toute suggestion selon laquelle le traitement sévère des Palestiniens par Israël pourrait être un facteur de l'anti-américanisme qui déferle dans le monde islamique.

Après le commentaire de Petraeus, la Ligue anti-diffamation pro-israélienne a déclaré que lier le sort des Palestiniens et la colère musulmane était « dangereux et contre-productif ».

"Gén. Petraeus a simplement commis une erreur en liant les défis auxquels sont confrontés les États-Unis et les forces de la coalition dans la région à une solution du conflit israélo-arabe, et en attribuant aux activités extrémistes l'absence de paix et le favoritisme américain perçu pour Israël », a déclaré le directeur national de l'ADL, Abraham. dit Foxman.

Cependant, la reconnaissance généralisée (bien que souvent tacite) de la vérité derrière l'évaluation dans le témoignage de Petraeus par le gouvernement américain a influencé la façon dont l'administration Obama a réagi à l'intransigeance du gouvernement israélien du Likud du Premier ministre Benjamin Netanyahu.

Le gouvernement américain se rend compte de tout ce qu'il a fait au nom d'Israël, même au point de faire des Américains les cibles du terrorisme islamique comme les attentats du 11 septembre (comme la Commission du 11 septembre l'a découvert mais minimisé) et de sacrifier la vie de milliers de personnes. des troupes américaines combattant dans les conflits du Moyen-Orient.

C'était la toile de fond en mars 2009 de l'indignation du président Obama face à la décision du gouvernement Netanyahu de continuer à construire des logements juifs dans la Jérusalem-Est arabe malgré le fait que cette décision ait compliqué les initiatives de paix américaines et a été annoncée lorsque le vice-président Joe Biden est arrivé pour réaffirmer le soutien américain. pour Israël.

Cependant, une autre vérité peu reconnue à propos de la relation américano-israélienne est que les dirigeants israéliens ont fréquemment manipulé et induit en erreur les présidents américains, convaincus que les politiciens américains craignent profondément les retombées politiques de toute bataille publique avec Israël.

Compte tenu de cette histoire, peu d'analystes qui ont suivi l'arc des relations américano-israéliennes depuis la fondation d'Israël en 1948 pensent que le gouvernement israélien est susceptible de reculer beaucoup dans sa confrontation avec le président Obama. [Maintenant, près de sept ans après le début de la présidence d'Obama après l'obstruction persistante de Netanyahu aux pourparlers de paix palestiniens et son expansion constante des colonies juives, cette évaluation a prouvé.]

Manipuler Eisenhower

Dans les années 1950, le président Dwight Eisenhower était un fervent partisan de l'État juif naissant et avait fourni à Israël des armes américaines avancées. Pourtant, malgré la générosité et les bonnes intentions d'Eisenhower, Israël s'est rangé du côté des Britanniques et des Français en 1956 dans une conspiration contre lui. Les dirigeants israéliens se sont joints à un arrangement secret impliquant l'invasion du Sinaï égyptien par Israël, ce qui a ensuite permis à la France et à la Grande-Bretagne d'introduire leurs propres forces et de reprendre le contrôle du canal de Suez.

En réaction à l'invasion, l'Union soviétique menaça d'intervenir aux côtés de l'Égypte en envoyant des troupes au sol. Avec les tensions de la guerre froide déjà étirées par les crises en Hongrie et ailleurs, Eisenhower a fait face à la possibilité d'une confrontation entre des adversaires dotés d'armes nucléaires. Eisenhower a exigé que l'invasion israélienne du Sinaï soit arrêtée, et il a exercé des pressions financières et politiques sur la Grande-Bretagne et la France.

Un cessez-le-feu fut bientôt déclaré, et les Britanniques et les Français partirent, mais les Israéliens traînèrent les talons. Eisenhower a finalement présenté au Premier ministre israélien David Ben Gourion un ultimatum, une menace de couper toute aide américaine. Finalement, en mars 1957, les Israéliens se retirent. [Pour plus de détails, voir Eisenhower et Israël par Isaac Alteras.]

Alors même qu'il reculait dans le Sinaï, Israël était impliqué dans une autre tromperie monumentale, un plan pour construire son propre arsenal nucléaire. En 1956, Israël avait conclu un accord avec la France pour construire un réacteur nucléaire dans le désert du Néguev. Israël a également signé un accord secret avec la France pour construire une usine adjacente de retraitement du plutonium.

Israël a commencé à construire sa centrale nucléaire en 1958. Cependant, le président français Charles de Gaulle craignait que les armes nucléaires ne déstabilisent le Moyen-Orient et a insisté pour qu'Israël ne développe pas de bombe nucléaire à partir de l'usine de traitement du plutonium. Le Premier ministre Ben Gourion a assuré à de Gaulle que l'usine de traitement n'était destinée qu'à des fins pacifiques.

Après que John F. Kennedy soit devenu président, il a également écrit à Ben Gourion appelant explicitement Israël à ne pas rejoindre le club des armes nucléaires, tirant un autre engagement de Ben Gourion qu'Israël n'avait pas une telle intention. Néanmoins, Kennedy a continué à faire pression, forçant les Israéliens à laisser des scientifiques américains inspecter le réacteur nucléaire de Dimona. Mais les Israéliens ont d'abord construit une fausse salle de contrôle tout en maçonnant et en masquant des parties du bâtiment qui abritait l'usine de traitement du plutonium.

En échange d'avoir autorisé les inspecteurs à entrer à Dimona, Ben Gourion a également exigé que les États-Unis vendent des missiles sol-air Hawk à l'armée israélienne. Kennedy a accepté la vente en signe de bonne foi. Par la suite, cependant, la CIA a eu vent de la supercherie de Dimona et a divulgué à la presse qu'Israël construisait secrètement une bombe nucléaire.

Après l'assassinat de Kennedy, le président Lyndon Johnson s'est également inquiété de l'acquisition par Israël d'armes nucléaires. Il a demandé au Premier ministre de l'époque, Levi Eshkol, de signer le traité de non-prolifération nucléaire. Eshkol a assuré à Johnson qu'Israël étudiait la question et signerait le traité en temps voulu. Cependant, Israël n'a jamais signé le traité et n'a jamais admis avoir développé des armes nucléaires. [Pour plus de détails, voir Israël et la bombe par Avner Cohen.]

Piégeage de Johnson

Alors qu'Israël devenait plus sophistiqué et plus confiant dans ses relations avec les présidents américains, il cherchait également à obtenir une assistance militaire américaine en exagérant sa vulnérabilité aux attaques arabes. Un de ces cas s'est produit après que les Égyptiens eurent fermé le golfe d'Aqaba à Israël en mai 1967, refusant au pays son seul accès à la mer Rouge. Israël a menacé d'une action militaire contre l'Egypte s'il ne rouvre pas le Golfe.

Israël a ensuite demandé au président Johnson une assistance militaire au cas où une guerre éclaterait contre les Égyptiens. Johnson a chargé Richard Helms, le nouveau chef de la CIA d'évaluer la capacité militaire d'Israël en cas de guerre contre les États arabes environnants.

Le 26 mai 1967, le ministre israélien des Affaires étrangères Abba Eban a rencontré Johnson, le secrétaire à la Défense Robert McNamara et Helms. Eban a présenté une estimation du Mossad de la capacité des armées arabes, affirmant qu'Israël était sérieusement dépassé par les armées arabes qui avaient reçu des armes soviétiques avancées. Israël croyait qu'en raison de sa relation spéciale avec les États-Unis, l'évaluation du renseignement du Mossad serait prise pour argent comptant.

Cependant, il a été demandé à Helms de présenter l'estimation de la CIA des capacités militaires des Arabes par rapport à l'armée israélienne. Les analystes de la CIA ont conclu qu’Israël pouvait « se défendre avec succès contre des attaques arabes simultanées sur tous les fronts, ou tenir sur trois fronts tout en lançant une offensive majeure réussie sur le quatrième ». [Voir « C.I.A. Analyse de la guerre arabe israélienne de 1967 », Center for the Study of Intelligence.]

"Nous ne pensons pas que l'appréciation israélienne était une estimation sérieuse du genre qu'ils soumettraient à leurs propres hauts fonctionnaires", a déclaré le rapport de la CIA. « Il s’agit probablement d’un pari destiné à influencer les États-Unis pour qu’ils fournissent des fournitures militaires, prennent davantage d’engagements publics envers Israël, approuvent les initiatives militaires israéliennes et exercent davantage de pression sur le président égyptien Nasser. » [Voir Un regard par-dessus mon épaule par Richard Helms.]

Le rapport de la CIA indiquait en outre que l'Union soviétique n'interférerait probablement pas militairement au nom des États arabes et qu'Israël battrait les armées arabes combinées en quelques jours. En conséquence, Johnson a refusé de transporter par avion des fournitures militaires spéciales vers Israël, ou de promettre un soutien public à Israël si Israël entrait en guerre.

Le succès de six jours

Malgré la résistance de Johnson, Israël a lancé une attaque contre ses voisins arabes le 5 juin 1967, affirmant que le conflit avait été provoqué lorsque les forces égyptiennes ont ouvert le feu. (La CIA a conclu plus tard que c'était Israël qui avait d'abord tiré sur les forces égyptiennes.)

L'USS Liberty (AGTR-5) reçoit l'aide d'unités de la sixième flotte, après avoir été attaqué et gravement endommagé par les forces israéliennes au large de la péninsule du Sinaï le 8 juin 1967. (Photo de l'US Navy)

Le 8 juin, au plus fort du conflit, qui allait devenir la guerre des Six Jours, des chasseurs-bombardiers israéliens ont attaqué l'USS Liberty, un navire de communication légèrement armé envoyé en mission pour relayer des informations sur le déroulement de la guerre à renseignement naval américain.

L'attaque a tué 34 marins américains et blessé 171 autres. Les dirigeants israéliens ont toujours affirmé qu'ils avaient confondu le navire américain avec un navire ennemi, mais un certain nombre de responsables américains, dont le secrétaire d'État Dean Rusk, pensaient que l'attaque était délibérée, peut-être pour empêcher les États-Unis d'être informés des plans de guerre d'Israël. [Voir Comme je l'ai vu par Dean Rusk.]

Cependant, par déférence pour Israël, le gouvernement américain n'a pas poursuivi de manière agressive l'affaire de l'attaque de Liberty et a même publié des récits trompeurs dans des citations de médailles aux membres d'équipage, omettant l'identité des attaquants.

Pendant ce temps, sur terre et dans les airs, la puissante armée israélienne avançait, déchirant les défenses arabes. Bientôt, le conflit a dégénéré en une autre confrontation potentielle entre les superpuissances nucléaires, l'Union soviétique et les États-Unis. Le 10 juin, le président Johnson a reçu un message « Hot Line » du Premier ministre soviétique Alexi Kossyguine. Le Kremlin a mis en garde contre de graves conséquences si Israël poursuivait sa campagne militaire contre la Syrie en entrant et/ou en occupant ce pays.

Johnson a envoyé la sixième flotte en Méditerranée, dans le but de convaincre les Soviétiques de la détermination américaine. Mais un cessez-le-feu a été déclaré plus tard le même jour, Israël finissant par contrôler les hauteurs du Golan en Syrie, le Sinaï en Égypte et les terres palestiniennes, y compris Gaza et Jérusalem-Est.

Mais une guerre plus large a été évitée. Les soupçons de Johnson sur l'intention expansionniste d'Israël avaient empêché les États-Unis de prendre un engagement encore plus important qui aurait pu conduire les Soviétiques à riposter par leur propre escalade.

Nixon et Yom Kippour

L'occupation israélienne de ces terres arabes supplémentaires a ouvert la voie à une reprise des hostilités six ans plus tard, le 6 octobre 1973, avec la guerre de Yom Kippour, qui a commencé par une attaque surprise de l'Égypte contre les forces israéliennes dans le Sinaï.

L'offensive a pris Israël au dépourvu et les forces arabes étaient sur le point d'envahir les défenses extérieures d'Israël et d'entrer dans le pays. Selon des récits ultérieurs basés principalement sur des fuites israéliennes, le Premier ministre Golda Meir et son « armoire de cuisine » ont ordonné l'armement de 13 armes nucléaires, qui visaient des cibles égyptiennes et syriennes.

L'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, Simha Dintz, a averti le président Richard Nixon que des répercussions très graves se produiraient si les États-Unis n'entamaient pas immédiatement un pont aérien de matériel et de personnel militaires vers Israël. Craignant que l'Union soviétique n'intervienne et qu'une guerre nucléaire soit possible, l'armée américaine a élevé son niveau d'alerte à DEFCON-3. Les unités aéroportées américaines en Italie ont été mises en alerte maximale et une aide militaire a été envoyée d'urgence à Israël.

Face à une contre-offensive israélienne bien fournie et à un possible anéantissement nucléaire, les forces arabes se replient. La guerre a pris fin le 26 octobre 1973, mais les États-Unis ont de nouveau été poussés au bord d'une éventuelle confrontation de superpuissances en raison du conflit israélo-arabe non résolu.

« Ambigüité » nucléaire

Le 22 septembre 1979, après que des nuages ​​se soient levés de manière inattendue au-dessus de l'océan Indien sud, un satellite de renseignement américain a détecté deux éclairs lumineux qui ont été rapidement interprétés comme la preuve d'un essai nucléaire.L'explosion était apparemment l'un des nombreux essais nucléaires qu'Israël avait entrepris en collaboration avec le gouvernement de la suprématie blanche d'Afrique du Sud. Mais le président Jimmy Carter au début de sa candidature à la réélection ne voulait pas d'une confrontation avec Israël, en particulier sur un point aussi sensible que son travail nucléaire secret avec le gouvernement paria de Pretoria.

Ainsi, après la fuite des nouvelles de l'essai nucléaire un mois plus tard, l'administration Carter a suivi la politique de longue date d'"ambiguïté" d'Israël sur l'existence de son arsenal nucléaire, une mascarade remontant à la présidence de Richard Nixon avec les États-Unis prétendant ne pas savoir avec certitude qu'Israël possédait des bombes nucléaires.

L'administration Carter a rapidement affirmé qu'il n'y avait "aucune confirmation" d'un essai nucléaire, et un panel a été mis en place pour conclure que les éclairs n'étaient "probablement pas dus à une explosion nucléaire". Cependant, comme l'ont conclu plus tard le journaliste d'investigation Seymour Hersh et divers experts nucléaires, les éclairs étaient très certainement une explosion d'une arme nucléaire à faible puissance. [Pour plus de détails, voir Hersh's Option Samson.]

Obtenir Carter

Malgré la dissimulation utile de Carter sur l'essai nucléaire israélo-sud-africain, il était toujours considéré avec mépris par la direction dure du Likoud d'Israël. En effet, il a sans doute été la cible de l'intervention la plus audacieuse d'Israël dans la politique américaine.

Le Premier ministre Menachem Begin était furieux contre Carter à propos des accords de Camp David de 1978 dans lesquels le président américain a poussé les Israéliens à rendre le Sinaï aux Égyptiens en échange d'un accord de paix. L'année suivante, Carter n'a pas réussi à protéger le Shah d'Iran, un important allié régional d'Israël qui a été chassé du pouvoir par des militants islamiques. Puis, lorsque Carter a accédé aux demandes des partisans du Shah de l'admettre à New York pour un traitement contre le cancer, les radicaux iraniens ont saisi l'ambassade des États-Unis à Téhéran et ont pris en otage 52 Américains.

En 1980, alors que Carter se concentrait sur sa campagne de réélection, Begin vit à la fois des dangers et des opportunités. Le diplomate/espion israélien de haut rang David Kimche a décrit la pensée de Begin dans le livre de 1991, La dernière option, racontant comment Begin craignait que Carter ne force Israël à se retirer de la Cisjordanie et à accepter un État palestinien s'il remportait un second mandat.

« Begin était préparé pour un massacre diplomatique par les maîtres bouchers de Washington », a écrit Kimche. « Ils avaient, en outre, la bénédiction apparente des deux présidents, Carter et [le président égyptien Anwar] Sadate, pour cette tentative bizarre et maladroite de collusion visant à forcer Israël à renoncer à son refus de se retirer des territoires occupés en 1967, dont Jérusalem, et d'accepter la création d'un État palestinien.

L'alarme de Begin était motivée par la perspective que Carter soit libéré de la pression d'avoir à faire face à une autre élection, selon Kimche.

« À l'insu des négociateurs israéliens, les Égyptiens avaient un as dans leurs manches, et ils attendaient de le jouer », a écrit Kimche. « La carte était l'accord tacite du président Carter selon lequel, après les élections présidentielles américaines de novembre 1980, lorsque Carter s'attendait à être réélu pour un second mandat, il serait libre d'obliger Israël à accepter un règlement du problème palestinien sur son territoire et sur celui des Égyptiens. termes, sans avoir à craindre le contrecoup du lobby juif américain.

Ainsi, au printemps 1980, Begin s'était rangé en privé du côté du rival républicain de Carter, Ronald Reagan, une réalité que Carter réalisa bientôt. Interrogé par des enquêteurs du Congrès en 1992 au sujet d'allégations selon lesquelles Israël aurait conspiré avec des républicains en 1980 pour aider à le renverser, Carter a déclaré qu'il savait en avril 1980 qu'« Israël avait pris parti pour Reagan », selon des notes trouvées parmi les documents non publiés dans les dossiers d'un Groupe de travail de la Chambre qui s'est penché sur l'affaire dite de la surprise d'octobre.

Carter a attribué l'opposition israélienne à sa réélection à une « préoccupation persistante [parmi] les dirigeants juifs que j'étais trop amical avec les Arabes. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Faire ce qui était nécessaire

Begin était un dirigeant israélien engagé à faire tout ce qu'il jugeait nécessaire pour faire avancer les intérêts de sécurité israéliens et le rêve d'un Grand Israël avec des Juifs contrôlant les anciennes terres bibliques. Avant l'indépendance d'Israël en 1948, il avait dirigé un groupe terroriste sioniste et il a fondé le parti de droite Likoud en 1973 dans le but de « changer les faits sur le terrain » en plaçant des colonies juives dans les zones palestiniennes.

La colère de Begin face à l'accord avec le Sinaï et sa peur de la réélection de Carter ont ouvert la voie à une collaboration secrète entre Begin et les républicains, selon un autre ancien responsable du renseignement israélien, Ari Ben-Menashe.

« Begin détestait Carter pour l'accord de paix qui lui avait été imposé à Camp David », a écrit Ben-Menashe dans ses mémoires de 1992, Bénéfices de la guerre. « Selon Begin, l’accord a retiré le Sinaï à Israël, n’a pas créé une paix globale et a laissé la question palestinienne suspendue sur le dos d’Israël. »

Ben-Menashe, un juif d'origine iranienne qui avait immigré en Israël alors qu'il était adolescent, a fait partie d'un programme israélien secret visant à rétablir son réseau de renseignement iranien qui avait été décimé par la révolution islamique. Ben-Menashe a écrit que Begin avait autorisé les envois vers l'Iran d'armes légères et de certaines pièces de rechange militaires, via l'Afrique du Sud, dès septembre 1979 et les avait poursuivis malgré la prise par l'Iran des otages américains en novembre 1979.

De nombreuses preuves existent également que la préférence de Begin pour Reagan a conduit les Israéliens à se joindre à une opération secrète avec les républicains pour contacter les dirigeants iraniens dans le dos de Carter, interférant avec les efforts du président pour libérer les 52 otages américains avant les élections de novembre 1980.

Ces preuves comprennent des déclarations de hauts responsables iraniens, de marchands d'armes internationaux, d'agents du renseignement (y compris Ben-Menashe) et de personnalités politiques du Moyen-Orient (y compris une confirmation cryptique du successeur de Begin, Yitzhak Shamir). Mais la vérité sur l'affaire October Surprise reste controversée à ce jour. [Pour les derniers détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Il est clair qu'après que Reagan ait vaincu Carter et que les otages américains aient été libérés immédiatement après la prestation de serment de Reagan le 20 janvier 1981, des cargaisons d'armes négociées par Israël ont afflué vers l'Iran avec la bénédiction secrète de la nouvelle administration républicaine.

Traiter avec Reagan

Le lobby israélien avait connu une croissance exponentielle depuis ses débuts dans les années Eisenhower. Les partisans influents d'Israël étaient désormais en mesure d'utiliser tous les moyens politiques imaginables pour faire pression sur le Congrès et amener la Maison Blanche à acquiescer à tout ce qu'Israël jugeait nécessaire.

Le président Reagan a également accrédité dans la branche exécutive un nouveau groupe de responsables américains pro-israéliens comme Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen et Jeane Kirkpatrick qui sont devenus connus sous le nom de néoconservateurs.

Pourtant, malgré les politiques pro-israéliennes de Reagan, le nouveau président américain n'était pas à l'abri de plus de tromperies israéliennes et de pressions supplémentaires. En effet, que ce soit à cause de la prétendue collusion avec Reagan pendant la campagne de 1980 ou parce qu'Israël sentait son poids plus grand au sein de son administration, Begin a fait preuve d'un nouveau niveau d'audace.

En 1981, Israël a recruté Jonathan Pollard, un analyste du renseignement de la marine américaine, comme espion pour acquérir des photos satellites du renseignement américain. Finalement, Pollard a volé des quantités massives d'informations de renseignement, dont certaines auraient été remises aux services de renseignement soviétiques par Israël pour gagner les faveurs de Moscou.

Le Premier ministre Begin a également senti que le moment était venu de prendre le dessus sur les autres ennemis arabes. Il tourna son attention vers le Liban, où était basée l'Organisation de libération de la Palestine. Lorsque les renseignements américains ont averti Reagan qu'Israël massait des troupes le long de la frontière avec le Liban, Reagan a envoyé un câble à Begin l'exhortant à ne pas envahir. Mais Begin ignora l'appel de Reagan et envahit le Liban le lendemain, le 6 juin 1982. [Voir Time, 16 août 1982.]

Au fur et à mesure que l'offensive progressait, Reagan a demandé la cessation des hostilités entre Israël et l'OLP, mais Israël avait l'intention de tuer autant de combattants de l'OLP que possible. Les cessez-le-feu périodiques négociés par les États-Unis ont échoué car Israël a utilisé la moindre provocation pour reprendre les combats, soi-disant en état de légitime défense.

« Lorsque des tirs de sniper de l'OLP sont suivis de quatorze heures de bombardements israéliens, cela élargit trop la définition de l'action défensive », s'est plaint Reagan, qui a gardé la photo d'un enfant libanais horriblement brûlé sur son bureau dans le bureau ovale comme un rappel de la tragédie du Liban.

Le public américain a assisté chaque soir au bombardement israélien de Beyrouth dans les journaux télévisés. Les images d'enfants morts et mutilés pris dans les barrages de l'artillerie israélienne étaient particulièrement déchirantes. Repoussé par le carnage, le public américain a décidément préféré obliger Israël à s'arrêter.

Lorsque Reagan a averti Israël de sanctions possibles si ses forces continuaient à attaquer Beyrouth sans discrimination, Israël a lancé une offensive majeure contre Beyrouth Ouest le lendemain. Aux États-Unis, les partisans israéliens ont exigé une rencontre avec Reagan pour défendre la cause d'Israël. Bien que Reagan ait refusé la réunion, une réunion a été organisée pour 40 dirigeants de diverses organisations juives avec le vice-président George H.W. Bush, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le secrétaire d'État George Shultz.

Reagan a de nouveau écrit à Begin, lui rappelant qu'Israël n'était autorisé à utiliser les armes américaines qu'à des fins défensives. Il a fait appel à l'humanitarisme de Begin pour arrêter le bombardement.

Le lendemain, lors d'une réunion avec des partisans israéliens des États-Unis, Begin a fulminé qu'il ne serait pas instruit par un président américain ou tout autre responsable américain. « Personne ne mettra Israël à genoux. Vous devez avoir oublié que les Juifs ne s'agenouillent pas mais devant Dieu », a déclaré Begin. "Personne ne va nous prêcher l'humanitarisme."

Plus de tragédie

Le gouvernement de Begin a également profité de la tragédie au Liban pour offrir des faveurs spéciales à ses soutiens américains.

Corps de réfugiés palestiniens dans le camp de Sabra au Liban, 1982. (Crédit photo : Agence de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine)

Dans De Beyrouth à Jérusalem, Thomas L. Freidman, correspondant du New York Times, a écrit que l'armée israélienne avait organisé des visites du front de bataille pour des donateurs américains influents. À une occasion, des femmes d'Hadassah ont été emmenées dans les collines entourant Beyrouth et ont été invitées à contempler la ville alors que l'artillerie israélienne leur était présentée. L'artillerie a commencé un énorme barrage, avec des obus atterrissant dans toute la ville densément peuplée. Les obus ont frappé et détruit des appartements, des magasins, des maisons et des cabanes dans les camps de réfugiés sordides des Palestiniens.

Un cessez-le-feu a finalement été accepté par Israël et l'OLP, obligeant Yasser Arafat et tous les combattants de l'OLP à quitter le Liban. Les Palestiniens ont été assurés, dans le cadre de l'accord négocié par les États-Unis, que leurs femmes et leurs enfants vivant dans les camps de réfugiés libanais seraient à l'abri de tout danger. L'OLP a ensuite quitté le Liban par bateau en août 1982, déplaçant le quartier général de l'OLP en Tunisie.

Le 16 septembre, les alliés des milices chrétiennes d'Israël, avec le soutien de l'armée israélienne, sont entrés dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila et ont mené une campagne de trois jours de viols et de meurtres. La plupart des morts, avec des estimations variant du nombre d'Israël de 400 à une estimation palestinienne de près de 1 000, étaient des femmes et des enfants.

Les Marines américains, qui avaient été envoyés au Liban en tant que Casques bleus pour superviser l'évacuation de l'OLP, mais qui étaient ensuite partis, sont rentrés à la hâte après les massacres de Sabra et Chatila. Ils étaient logés dans un grand complexe d'entrepôts près de l'aéroport de Beyrouth.

Au cours de l'année suivante, les forces américaines se sont retrouvées entraînées dans l'aggravation de la guerre civile libanaise. Un moment clé s'est produit le 18 septembre 1983, lorsque le conseiller à la sécurité nationale de Reagan, Robert McFarlane, qui était considéré comme un fervent partisan d'Israël, a ordonné aux navires de guerre américains de bombarder des cibles musulmanes à l'intérieur du Liban.

Comme l'a écrit le général Colin Powell, alors l'un des principaux collaborateurs du secrétaire à la Défense Weinberger, dans ses mémoires : « Lorsque les obus ont commencé à tomber sur les chiites, ils ont supposé que l'« arbitre » américain avait pris parti. [Voir Powell Mon parcours américain.]

Les attaques musulmanes contre les Marines à Beyrouth se sont rapidement intensifiées. Le 23 octobre 1983, deux musulmans chiites ont conduit des camions chargés d'explosifs dans deux bâtiments à Beyrouth, l'un abritant les forces françaises et l'autre les Marines. Les explosions ont tué 241 Américains et 58 Français.

Au cours des semaines qui ont suivi, les forces américaines ont continué à subir des pertes dans des escarmouches avec des miliciens musulmans près de l'aéroport de Beyrouth et des civils américains sont également devenus la cible d'exécutions et de prises d'otages. Le 7 février 1984, Reagan a annoncé que les Marines seraient redéployés du Liban. En quelques semaines, le dernier des Marines avait quitté le Liban, faisant au total 268 morts.

Cependant, la prise d'otages d'Américains s'est poursuivie, créant ironiquement une opportunité pour Israël d'intervenir à nouveau par le biais de ses contacts en Iran pour demander l'aide du régime de l'Ayatollah Ruhollah Khomeini afin d'amener les militants chiites libanais à libérer les Américains capturés.

Des marchands d'armes israéliens et des néoconservateurs américains, tels que Michael Ledeen, ont été utilisés comme intermédiaires pour les accords secrets d'armes contre des otages, que Reagan a approuvés et supervisés par McFarlane. Cependant, les livraisons d'armes via Israël n'ont pas réussi à réduire le nombre total d'Américains pris en otage au Liban et ont finalement été révélées en novembre 1986, devenant le pire scandale de Reagan, l'affaire Iran-Contra.

Noriega et Harari

Bien que le gouvernement israélien ait créé quelques maux de tête pour Reagan, il a également fourni une aide, permettant à ses marchands d'armes et agents de renseignement d'aider certaines des opérations secrètes préférées de Reagan, en particulier en Amérique centrale où le Congrès américain s'était opposé à l'aide militaire allant aux violateurs des droits de l'homme. , comme l'armée guatémaltèque, et aux rebelles nicaraguayens Contra.

En tant que vice-président, George H.W. Bush a rencontré le dictateur panaméen Manuel Noreiga et l'a considéré comme un partenaire docile. Noriega a ensuite acheminé une aide financière et autre aux Contras bien-aimés de Reagan et s'est même porté volontaire une fois pour organiser les assassinats de dirigeants du gouvernement sandiniste au Nicaragua.

L'un des principaux agents de Noriega était Michael Harari, qui avait dirigé des équipes d'assassinats israéliens et qui avait servi en tant que chef de la station israélienne du Mossad au Mexique. Au Panama, Harari est devenu un intermédiaire clé pour les contributions israéliennes aux Contras, leur fournissant des armes et de la formation, tandis que Noriega a remis de l'argent.

Mais Noriega et Harari menaient d'autres activités dans la région, travaillant prétendument comme intermédiaires et blanchisseurs d'argent pour la contrebande lucrative de cocaïne aux États-Unis. Lorsque cette information a fait surface dans les médias américains et que Noriega est devenu notoire comme un voyou instable, George H.W. Bush en tant que président s'est retrouvé sous une énorme pression politique en 1989 pour retirer Noriega du pouvoir.

Ainsi, Bush s'est préparé à envahir le Panama en décembre 1989. Cependant, le gouvernement israélien s'inquiétait de la capture possible de Harari, que les procureurs américains considéraient comme le principal co-conspirateur de Noriega mais qui était également quelqu'un qui possédait des informations sensibles sur les activités clandestines israéliennes.

Six heures avant que les troupes américaines n'envahissent le Panama, Harari a été averti de l'attaque imminente, une alerte qui lui a permis de s'enfuir et pourrait avoir compromis la sécurité des parachutistes américains et des unités des forces spéciales se préparant à commencer l'assaut, unités qui ont subi des pertes étonnamment lourdes. .

Prévenu par des agents du renseignement israélien, Harari a été emmené par une voiture de l'ambassade israélienne, arborant un drapeau diplomatique, avec des plaques d'immatriculation diplomatiques pour s'assurer qu'il ne serait pas arrêté et détenu, selon une interview que j'ai eue en janvier 1990 avec le colonel Edward Herrera Hassen, commandant des Forces de défense du Panama.

Harari était bientôt sur le chemin du retour en Israël, où le gouvernement a depuis rejeté les demandes des États-Unis d'extrader Harari vers les États-Unis pour y être jugé dans le cadre de l'affaire Noriega. Pour sa part, Noriega a été capturé et emmené aux États-Unis où il a été reconnu coupable de huit accusations de trafic de drogue et de racket. [Hariri est décédé le 21 septembre 2014 à Tel Aviv à l'âge de 87 ans.]

La seule constante dans les manœuvres sans fin d'Israël à la fois avec et contre le gouvernement américain a été l'efficacité du lobby israélien et de ses nombreux alliés pour repousser les critiques soutenues d'Israël, parfois en qualifiant les critiques d'antisémites ou en organisant des dissimulations agressives lorsque les enquêtes menaçaient de révéler d'affreux secrets.

Compte tenu de ce long palmarès de succès, les présidents américains et autres politiciens ont démontré une capacité décroissante à pousser Israël à faire des concessions, comme Eisenhower, Kennedy et Carter ont essayé de le faire. Par exemple, lorsque le président Bill Clinton a rencontré pour la première fois Netanyahu en 1996, Clinton a été surpris de se retrouver en train de recevoir une conférence du Premier ministre israélien du Likud. "Pour qui le f ** k pense-t-il qu'il est? Qui est la superpuissance ici ? » un Clinton irrité a été cité comme disant. [Voir La terre beaucoup trop promise, par Aaron Miller, un assistant de Clinton.]

Joe Lockhart, alors porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré à Clayton Swisher, auteur de La vérité sur Camp David, que Netanyahu était « l'une des personnes les plus odieuses que vous allez devenir juste un menteur et un tricheur. Il pouvait ouvrir la bouche et vous ne pouviez pas avoir confiance que tout ce qui en sortirait était la vérité. »

Face à ces difficultés et repoussant les tentatives républicaines de le chasser de ses fonctions, Clinton a reporté toute pression sérieuse en faveur d'un accord de paix au Moyen-Orient jusqu'à la dernière partie de sa présidence. Clinton a négocié le mémorandum de Wye River avec Netanyahu et Arafat le 23 septembre 1999, appelant à des engagements réciproques des deux côtés. L'accord prévoyait le gel des colonies israéliennes sur les terres palestiniennes, mais Netanyahu n'a pas réussi à arrêter l'activité de colonisation. La démolition de maisons palestiniennes, les restrictions de mouvement des Palestiniens et la construction de colonies se sont poursuivies.

En fin de compte, Clinton n'a réussi à réaliser aucune percée alors que ses derniers efforts se sont effondrés au milieu des accusations et de la méfiance entre les Palestiniens et les Israéliens.

Manipulation de la brousse

Les espoirs d'Israël se sont encore accrus lorsque George W. Bush est entré à la Maison Blanche en 2001. Contrairement à son père qui regardait les Israéliens avec méfiance et se sentait proche des États pétroliers arabes, le jeune Bush était résolument pro-israélien.

Bien que Reagan ait accrédité de nombreux jeunes néoconservateurs dans les années 1980, il les avait principalement tenus à l'écart de la politique au Moyen-Orient, qui incombait généralement à des agents moins idéologiques tels que Philip Habib et James Baker. Cependant, George W. Bush a installé les néoconservateurs à des postes clés pour la politique au Moyen-Orient, avec comme Elliott Abrams au Conseil de sécurité nationale, Paul Wolfowitz et Douglas Feith au Pentagone, et Lewis Libby dans le bureau du vice-président Dick Cheney.

Les néoconservateurs sont arrivés avec un plan pour transformer le Moyen-Orient basé sur un plan préparé par un groupe de néoconservateurs américains, dont Perle et Feith, pour Netanyahu en 1996. Appelé « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume », l'idée devait mettre au pas tous les États antagonistes auxquels Israël était confronté.

La « rupture nette » consistait à abandonner l'idée de parvenir à la paix dans la région par la compréhension mutuelle et le compromis. Au lieu de cela, il y aurait « la paix par la force », y compris l'élimination violente de dirigeants considérés comme hostiles aux intérêts d'Israël.

Le plan visait à renverser le régime de Saddam Hussein en Irak, qui a été qualifié d’« objectif stratégique israélien important à part entière ». Après l'éviction de Hussein, le plan envisageait de déstabiliser la dynastie Assad en Syrie dans l'espoir de la remplacer par un régime plus favorable à Israël. Cela, à son tour, pousserait le Liban dans les bras d'Israël et contribuerait à la destruction du Hezbollah, l'ennemi tenace d'Israël au Sud-Liban.

Le retrait du Hezbollah au Liban affaiblirait à son tour l'influence de l'Iran, à la fois au Liban et dans les territoires occupés de Gaza et de Cisjordanie, où le Hamas et d'autres militants palestiniens se retrouveraient acculés.

Mais ce dont la « rupture nette » avait besoin, c’était de la puissance militaire des États-Unis, car certaines des cibles comme l’Irak étaient trop éloignées et trop puissantes pour être submergées même par l’armée hautement efficace d’Israël. Le coût en vies israéliennes et pour l'économie d'Israël d'une telle portée excessive aurait été stupéfiant.

La seule façon de mettre en œuvre la stratégie était d'enrôler un président américain, son administration et le Congrès pour se joindre à Israël dans cette entreprise audacieuse. Cette opportunité s'est présentée lorsque Bush est monté à la Maison Blanche et que les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont créé un climat politique réceptif aux États-Unis.

Se tourner vers l'Irak

Après une frappe rapide contre al-Qaïda et ses alliés en Afghanistan, l'administration Bush s'est tournée vers la conquête de l'Irak. Cependant, même après les attentats du 11 septembre, les néoconservateurs et le président Bush ont dû proposer des justifications vendables au peuple américain, tout en minimisant toute suggestion selon laquelle les conflits à venir étaient en partie conçus pour faire avancer les intérêts d'Israël.

Ainsi, l'administration Bush a rassemblé des histoires sur les stocks irakiens d'armes de destruction massive, son programme d'armes nucléaires « reconstituées » et ses liens présumés avec al-Qaïda et d'autres terroristes déterminés à frapper les États-Unis. L'opération de relations publiques a fonctionné à merveille. Bush a rallié le Congrès et une grande partie du public américain à une invasion non provoquée de l'Irak, qui a commencé le 19 mars 2003, et a chassé le gouvernement de Saddam Hussein du pouvoir trois semaines plus tard.

À l'époque, la blague qui circulait parmi les néoconservateurs était de savoir où aller ensuite, la Syrie ou l'Iran, avec le slogan : « Les vrais hommes vont à Téhéran !

Pendant ce temps, Israël a continué à recueillir autant de renseignements que possible auprès des États-Unis sur la prochaine cible souhaitée, l'Iran. Le 27 août 2004, CBS News a publié un article sur une enquête du FBI sur un éventuel espion travaillant pour Israël en tant qu'analyste politique pour le sous-secrétaire à la Défense Wolfowitz. Le fonctionnaire a été identifié comme étant Lawrence Franklin.

Franklin a plaidé coupable d'avoir transmis une directive présidentielle classifiée et d'autres documents sensibles concernant la politique étrangère des États-Unis concernant l'Iran au puissant groupe de pression israélien, l'American Israel Public Affairs Committee, qui a partagé l'information avec Israël.

Selon les enregistrements de surveillance du FBI, Franklin a transmis des informations top secrètes à Steve Rosen, directeur des politiques de l'AIPAC, et Keith Weissman, analyste principal des politiques à l'AIPAC. Le 30 août 2004, des responsables israéliens ont admis que Franklin avait rencontré à plusieurs reprises Naor Gilon, chef du département politique de l'ambassade d'Israël à Washington, et spécialiste des programmes nucléaires iraniens.

Franklin a été condamné à 12 ans et sept mois de prison pour avoir transmis des informations classifiées à un groupe de pression pro-israélien et à un diplomate israélien. Aucune accusation n'a été portée contre les dirigeants de l'AIPAC ou le diplomate israélien.

Chaos sanglant

Pendant ce temps, de retour au Moyen-Orient, il s'est avéré que l'occupation de l'Irak était plus difficile que ne l'avait prévu l'administration Bush. En fin de compte, plus de 4 400 soldats américains sont morts dans le conflit ainsi que des centaines de milliers d'Irakiens.

Le président George W. Bush en combinaison de vol après avoir atterri sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak le 1er mai 2003.

Le chaos sanglant en Irak signifiait également que les « vrais hommes » néoconservateurs ne pouvaient se rendre ni en Syrie ni en Iran, du moins pas tout de suite. Ils ont été contraints à un jeu d'attente, comptant sur la mémoire courte du peuple américain avant de relancer la machine de peur pour justifier le passage à la phase suivante.

Lorsque le nombre de morts aux États-Unis a finalement commencé à baisser en Irak, les néoconservateurs ont redoublé d'alarmes sur le fait que l'Iran devienne un danger pour le monde en développant des armes nucléaires (bien que l'Iran ait désavoué tout désir d'avoir des armes nucléaires et que les services de renseignement américains aient exprimé leur confiance en 2007 que l'Iran avait arrêté de travailler sur une ogive quatre ans plus tôt).

Pourtant, tout en essayant de garder l'attention sur son propre arsenal nucléaire, Israël a poussé la communauté internationale à faire pression sur l'Iran, en partie en menaçant de monter sa propre attaque militaire contre l'Iran si le gouvernement américain et d'autres puissances dirigeantes ne le font pas. agir de manière agressive.

Les plans néoconservateurs anti-Iran ont été compliqués par la victoire de Barack Obama, qui a promis de tendre la main de manière plus respectueuse au monde musulman. À l'intérieur d'Israël et dans les cercles néoconservateurs américains, les plaintes se sont rapidement propagées au sujet de l'intimité d'Obama avec les musulmans (alléguant même qu'il était un musulman secret ou un antisémite). Obama s'est encore davantage opposé aux néoconservateurs et aux extrémistes israéliens en suggérant un lien entre le problème palestinien qui s'envenime et les dangers pour la sécurité nationale des États-Unis, y compris la violence contre les troupes américaines au Moyen-Orient.

Netanyahu, qui avait de nouveau assumé le poste de Premier ministre, et les néoconservateurs voulaient que la politique américaine se recentre sur l'Iran, avec peu d'attention sur Israël alors qu'il poursuivait sa politique de longue date consistant à construire de plus en plus de colonies juives sur ce qui était autrefois la terre palestinienne.

En réaction à la réticence de Netanyahu à freiner ces implantations et à l'annonce de plus d'unités de logement lors de la visite de Biden, Obama a riposté en soumettant Netanyahu à plusieurs affronts, notamment en refusant de prendre des photos des deux se réunissant à la Maison Blanche.

Obama s'est retiré d'une réunion avec Netanyahu après avoir échoué à obtenir sa promesse écrite de concession sur l'arrêt de la construction de nouvelles colonies. Obama est allé dîner seul, une insulte très pointue à Netanyahu. Alors qu'Obama quittait la réunion, il a dit : « Faites-moi savoir s'il y a quelque chose de nouveau », selon un membre du Congrès qui était présent.

Pactes secrets

Pour sa part, Netanyahu a affirmé que des accords secrets avec l'administration Bush permettent la poursuite de la construction de colonies. Cependant, Obama a déclaré à la National Public Radio qu'il ne se considérait pas lié par des accords oraux secrets qui auraient pu être conclus par le président Bush.

Au lieu de cela, Obama prétend qu'Israël est lié par l'accord de « feuille de route » de 2003 qui interdit la construction de nouvelles colonies. « J'ai dit clairement aux Israéliens, à la fois en privé et en public, qu'un gel des colonies, y compris la croissance naturelle, fait partie de ces obligations », a déclaré Obama.

Pourtant, Obama a évité de défier publiquement Israël sur certaines de ses questions les plus sensibles, telles que son arsenal d'armes nucléaires non déclaré. Comme les présidents de Nixon, Obama a participé à la mascarade de « l'ambiguïté ». Même s'il exigeait de la « transparence » de la part d'autres pays, Obama a continué à danser autour des questions concernant la possession d'armes nucléaires par Israël.

Le président Barack Obama parle au téléphone dans le bureau ovale, le 5 octobre 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

Netanyahu et Israël ont sûrement des vulnérabilités. Sans le soutien militaire, diplomatique et économique des États-Unis, Israël ne pourrait pas exister sous sa forme actuelle. Un quart des revenus salariaux israéliens provient de l'argent de l'aide américaine, des réparations allemandes et de diverses œuvres caritatives. Sans cette aide extérieure, le niveau de vie d'Israël chuterait considérablement.

Selon le Congressional Research Service, Israël reçoit 2,4 milliards de dollars par an en subventions du gouvernement américain, en aide militaire, en garanties de prêts et en diverses autres sources. Les États-Unis versent également à l'Égypte 2 milliards de dollars supplémentaires pour maintenir la paix avec Israël. L'aide combinée aux deux pays comprend près de la moitié de toute l'aide étrangère américaine dans le monde.

Dans un sens, on ne peut pas reprocher à Israël de se défendre, surtout compte tenu de la longue histoire de brutalité et d'oppression dirigée contre les Juifs. Cependant, les dirigeants israéliens ont utilisé cette histoire tragique pour justifier leur propre traitement sévère envers les autres, en particulier les Palestiniens, dont beaucoup ont été déracinés de leurs foyers ancestraux.

Au cours des six dernières décennies, les dirigeants israéliens ont également affiné leurs stratégies pour tirer parti de leur plus fidèle allié, les États-Unis. Aujourd'hui, avec de nombreux amis puissants aux États-Unis et avec Obama confronté à une pression politique intense sur ses politiques de sécurité intérieure et nationale, le gouvernement israélien a de nombreuses raisons de croire qu'il peut tromper et survivre à l'actuel président américain comme il l'a fait pour beaucoup de ses prédécesseurs.

Morgan Strong est un ancien professeur d'histoire du Moyen-Orient et a été conseiller de CBS News "60 Minutes" sur le Moyen-Orient. Il est auteur d'ebook, Le lobby israélien et moi, Histoire de la famille Bush, et Tromper les présidents américains. Cet article a été initialement publié par Consortium News.

Entrez votre adresse e-mail ci-dessous pour recevoir nos derniers articles directement dans votre boîte de réception.


Le président Eisenhower sur les troupes américaines au Liban [1958] - Histoire

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1158. Distribution de limite de Niact top secrète. Repêché le 10 juin par Rountree et autorisé par Dulles . Répété au Caire. Dulles a envoyé une copie de ce télégramme au président Eisenhower le 11 juin avec une note de couverture indiquant qu'il avait élaboré le texte du message avec Macmillan. Dulles a ajouté qu'il pensait que le message reflétait les observations d'Eisenhower sur un avant-projet, "qui était trop long et quelque peu ambigu". (Eisenhower Library, Whitman File, International Series) Le projet initial cité par Dulles n'a pas été retrouvé.

68. Mémorandum d'une conversation téléphonique entre le secrétaire d'État et le président des chefs d'état-major interarmées (Twining), Washington, 11 juin 1958, 8 h 59.

Source : Eisenhower Library, Dulles Papers, General Telephone Conversations. Transcrit dans le bureau de Dulles par Phyllis D. Bernau.

69. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1158. Top Secret Niact. Répété au Caire.

70. Télégramme du Département d'Etat à l'Ambassade en Egypte

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-758. Distribution de limite de Niact top secrète. Drafté par Dulles et autorisé par Rockwell . Répété à Beyrouth, Londres, Paris et USUN.

71. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1358. Distribution de limite de priorité très secrète. Répété à Londres et au Caire.

72. Mémorandum d'une conversation téléphonique entre le secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient, de l'Asie du Sud et de l'Afrique (Rountree) et le ministre des Affaires étrangères Malik, Washington, 14 juin 1958, midi

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1458. Secret. Rédigé par Rountree.

73. Mémorandum d'une conversation téléphonique entre le président à Gettysburg, Pennsylvanie, et le secrétaire d'État à Washington, 14 juin 1958, 15 h 41.

Source : Eisenhower Library, Dulles Papers, Conversations téléphoniques de la Maison Blanche. Transcrit dans le bureau de Dulles par Jane Morris. L'appel faisait suite à un appel du président une demi-heure plus tôt dans lequel il indiquait qu'il venait de recevoir un message de la Maison Blanche concernant le Liban et lui demandait si Dulles pensait qu'il était nécessaire qu'il retourne à Washington. Dulles a répondu qu'il ne pensait pas que cela était nécessaire à moins que le gouvernement Chamoun ne fasse une demande formelle de soutien aux troupes américaines. (Mémorandum d'une conversation téléphonique, 14 juin, 15 h 24 ibid. inclus dans le supplément de la microfiche)

74. Mémorandum d'une conversation téléphonique entre le secrétaire d'État et le sous-secrétaire à la Défense ( Quarles ), Washington, 14 juin 1958, 16 h 50.

Source : Eisenhower Library, Dulles Papers, General Telephone Conversations. Transcrit dans le bureau de Dulles par Jane Morris.

75. Télégramme du Département d'Etat à l'Ambassade au Liban

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1458. Top Secret Niact. Rédigé par Dulles.

76. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1458. Top Secret Niact. Répété à Londres, Rome, Le Caire, Damas, Paris, Bagdad, Amman, Tel Aviv et USUN. Reçu à 19h04. Une note sur le texte source indique que Rountree a été informé à 21h50.

77. Estimation spéciale du renseignement national

Source : Département d'État, INR – Fichiers NIE. Top secret. Selon une note sur la page de garde, « les organisations de renseignement suivantes ont participé à la préparation de cette estimation : la Central Intelligence Agency et les organisations de renseignement des départements d'État, de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air et de l'état-major interarmées. . " Tous les membres du Comité consultatif sur le renseignement ont souscrit à l'estimation le 14 juin, à l'exception du représentant de la Commission de l'énergie atomique et du directeur adjoint du Federal Bureau of Investigation, qui se sont abstenus car le sujet ne relevait pas de leur compétence.

78. Mémorandum d'une conversation entre le secrétaire d'État adjoint aux Affaires du Proche-Orient, de l'Asie du Sud et de l'Afrique (Rountree) et le ministre des Affaires étrangères Malik, Washington, 15 juin 1958, 8 heures du matin.

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1558. Distribution de limite secrète. Repêché par Roundtree le 16 juin.

79. Mémorandum d'une conversation téléphonique entre le secrétaire d'État et le représentant aux Nations Unies (Loge), Washington, 15 juin 1958, 9 h 35.

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1558. Top secret. Rédigé par Dulles.

80. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1558. Top Secret Niact. Reçu à 10h10.

81. Mémorandum d'une conversation téléphonique entre le président et le secrétaire d'État, Washington, 15 juin 1958, 11 h 56.

Source : Eisenhower Library, Dulles Papers, Conversations téléphoniques de la Maison Blanche. Transcrit dans le bureau de Dulles par Carolyn J. Proctor, avec une note indiquant que la conversation était «à sens unique», indiquant qu'elle n'avait entendu que le côté de la secrétaire de la conversation.

82. Télégramme du Département d'Etat à l'Ambassade au Liban

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1558. Top Secret Niact limite la distribution. Rédigé par Rountree et Dulles et approuvé par Dulles .

83. Memorandum of a Conversation, Washington, 15 juin 1958, 16h30.

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1558. Distribution de limite secrète. Rédigé par Rountree. Le texte source indique que la réunion a eu lieu au domicile du secrétaire.

84. Memorandum of a Conversation, Maison Blanche, Washington, 15 juin 1958, 17h10-18h45.

Source : Eisenhower Library, Whitman File, Eisenhower Diaries. Top secret. Repêché le 17 juin par Hanes. Un autre mémorandum de cette conversation a été préparé par Minnich. (Ibid. inclus dans le supplément de la microfiche)

85. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1558. Top Secret Niact. Répété à Londres. Reçu à 18h24.

86. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1658. Distribution Limitée Top Secret Niact. Reçu à 10h19.

87. Télégramme du Département d'Etat à l'Ambassade au Liban

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1658. Distribution de limite de Niact top secrète. Drafté par Rockwell et autorisé par Wilcox au repêchage et par Dulles . Répété à Londres et USUN.

88. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1758. Distribution Limitée Top Secret Niact. Répété à Londres. Reçu à 20h01, le 16 juin.

89. Télégramme du chef des opérations navales ( Burke ) au commandant en chef des forces navales des États-Unis, de l'Atlantique Est et de la Méditerranée ( Holloway )

Source : Washington National Records Center, RG 330, OASD/ISA Fichiers : FRC 62 A 1698, 092 Liban TS Sensible. Urgence Top Secret. Rédigé par Burke. Également envoyé à COMSIXFLT, COMDESRON 36. Répété à Alusna Beyrouth, U.S.S. Riche et U.S.S. Nouveau .

90. Télégramme du Département d'Etat à l'Ambassade au Liban

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1758. Distribution de limite de Niact top secrète. Drafté par Rountree et autorisé par Dulles au repêchage. Le fond du paragraphe 4 a été clarifié avec l' amiral Burke . Répété à Londres et USUN pour Lodge.

91. Télégramme de l'Ambassade au Liban au Département d'Etat

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1758. Distribution de limite de Niact top secrète. Répété à Londres et USUN.

92. Mémorandum pour le dossier par l'assistant spécial du secrétaire d'État (Greene)

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1758. Secret. Ce mémorandum fait état d'une réunion qui a eu lieu dans le bureau du secrétaire.Les participants comprenaient Dulles, Herter, Rountree, Rockwell, Wilcox, Sisco, Macomber et Greene du département d'État Allen Dulles et Norman Paul de la CIA et Quarles et les généraux Twining et Picher du ministère de la Défense.

93. Mémorandum du secrétaire d'État adjoint aux affaires du Proche-Orient, de l'Asie du Sud et de l'Afrique (Rountree) au secrétaire d'État

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1758. Top Secret Limite Distribution Yeux Seulement. Rédigé le 16 juin par l'assistant spécial Harrison M. Symmes. Envoyé à Dulles par Herter.

94. Mémorandum d'une conversation, Département d'État, Washington, 18 juin 1958

Source : Département d'État, Fichiers centraux, 783A.00/6-1858. Distribution Limitée Top Secret. Rédigé par Rockwell.


Se souvenir de la résolution de la Force au Moyen-Orient d'Eisenhower

À cette date en 1957, le président Eisenhower a promulgué la loi peut-être la résolution de force la plus ouverte de l'histoire américaine. Il n'a jamais été directement invoqué et il reste formellement dans les livres à ce jour.

Demande d'Eisenhower, réponse du Congrès

En janvier, j'ai écrit à propos d'une résolution antérieure des forces du Congrès sous l'administration Eisenhower, liée à ce qui s'appelait alors Formose, maintenant appelé Taïwan. La résolution sur le Moyen-Orient partageait avec la résolution de Formose de nombreuses caractéristiques importantes : elle était large et ouverte, elle falsifiait délibérément les questions constitutionnelles d'une manière qui est devenue courante pour les présidents par la suite, et il s'agissait principalement de signaler plutôt que de faire la guerre. Mais contrairement à la résolution de Formose, qui a été adoptée par le Congrès avec un soutien presque unanime, la résolution proposée sur le Moyen-Orient a suscité plusieurs mois de débats intenses et a été modifiée avant que le Congrès ne l'adopte.

En toile de fond, l'administration Eisenhower considérait le Moyen-Orient comme une situation d'urgence en 1956. À la suite de la crise de Suez, l'influence des alliés européens y était discréditée et l'administration craignait que l'Union soviétique ne comble le vide sans une action et un engagement forts des États-Unis.

Dans un discours au Congrès le 5 janvier 1957, Eisenhower a demandé le soutien du Congrès pour un programme d'aide militaire et économique aux pays du Moyen-Orient, anticipant la possibilité d'une agression communiste. Il a également demandé l'autorisation d'utiliser la force militaire pour protéger ces nations. La « doctrine Eisenhower » combinerait ainsi largesses et menaces d'intervention armée.

Deux mois plus tard, le Congrès a adopté une loi autorisant l'aide militaire et économique. En ce qui concerne l'autorisation de force demandée, le Congrès a inclus la disposition suivante :

[L]es États-Unis considèrent comme vitale pour l'intérêt national et la paix mondiale la préservation de l'indépendance et de l'intégrité des nations du Moyen-Orient. À cette fin, si le Président en détermine la nécessité, les États-Unis sont prêts à utiliser des forces armées pour aider une telle nation ou un groupe de telles nations demandant une assistance contre une agression armée de tout pays contrôlé par le communisme international.

Notez qu'au lieu d'« autoriser » la force, la résolution a déclaré une politique pour l'utiliser. Certains critiques au Congrès pensaient que ce changement freinait la délégation de pouvoir demandée par le président, alors que l'administration pensait que le changement n'avait aucun effet. La résolution prévoyait qu'elle expirerait lorsque le président déterminerait que « la paix et la sécurité des nations dans la région générale du Moyen-Orient » étaient « raisonnablement assurées » ou si le Congrès la révoquait par une résolution concurrente.

À ceux (dont moi) qui se plaignent que le Congrès n'a pas mis à jour l'autorisation de 2001 pour l'utilisation de la force militaire, considérez que la résolution d'Eisenhower sur la force au Moyen-Orient a toujours force de loi. Aujourd'hui, il a 62 ans. Et si l'autorisation de 2001 semble exceptionnellement ouverte, considérons par comparaison que la politique militaire « New Look » d'Eisenhower mettait l'accent sur l'imposition de dégâts de représailles massifs avec des armes nucléaires et que sa résolution de 1957 s'appliquait à une région entière, vaste et mal définie. Lorsqu'Eisenhower avait présenté sa proposition de résolution sur la force aux dirigeants du Congrès une semaine avant le vote, le sénateur Richard Russell, président démocrate du comité des services armés, craignait que «si cette mesure était prise, nous ne voudrions pas laisser apparaître que seulement une « petite guerre » pourrait s'ensuivre. Eisenhower a répondu que "si la Russie bouge, il ne pourrait pas s'agir d'une" petite guerre "."

Débats constitutionnels et incertitude

Quant à l'attribution constitutionnelle des pouvoirs de guerre, Eisenhower croyait généralement que les grandes guerres nécessitaient l'assentiment législatif. Surtout après avoir vu la guerre de Corée, menée sans l'autorisation du Congrès, avoir failli ruiner le président Truman avant lui, Eisenhower croyait cela comme une question de principe constitutionnel ainsi que de pragmatisme politique et de nécessité stratégique. Le président Eisenhower croyait également que le président avait le pouvoir de lancer des opérations militaires à plus petite échelle (ou des opérations paramilitaires secrètes) et que le président avait des pouvoirs militaires d'urgence importants. Les limites entre ces pouvoirs présidentiels et les pouvoirs de guerre du Congrès n'étaient cependant pas claires.

Le Congrès, en examinant la résolution proposée sur la force, était très fracturé sur les questions de pouvoirs de guerre constitutionnels. Certains membres ont soutenu la proposition, certains pensaient qu'elle était absurdement (peut-être inconstitutionnellement) ouverte, et certains pensaient que cela créerait un dangereux précédent qui (également peut-être inconstitutionnellement) suggérait que le président manquait de pouvoirs unilatéraux vitaux.

Lorsqu'il a défendu la résolution proposée devant le Sénat, le secrétaire d'État John Foster Dulles a été pressé à plusieurs reprises de savoir si le président disposait déjà de suffisamment de pouvoirs constitutionnels pour protéger militairement les intérêts nationaux des États-Unis au Moyen-Orient. Après avoir noté que l'attribution constitutionnelle des pouvoirs de guerre n'était pas claire et contestée, il a déclaré la position d'Eisenhower : que l'autorité inhérente du président à utiliser la force était limitée et que, à la lumière de l'ambiguïté constitutionnelle, une résolution renforcerait considérablement sa main.

Lors d'un échange remarquable à huis clos avec le comité des relations étrangères du Sénat le 2 janvier 1957, le sénateur Hubert Humphrey a poussé le secrétaire Dulles à lui demander si la résolution était nécessaire :

Humphrey : Doit-on comprendre ou doit-on interpréter que dans ce domaine dans le passé, nous n'aurions pas résisté à l'agression soviétique… [même] si les intérêts vitaux américains avaient été touchés ?

Dulles : C'est la position que prend le président Eisenhower. Maintenant, je pense que le président Eisenhower a une vision plus conservatrice du pouvoir de l'exécutif que certains autres présidents ne l'ont adopté, peut-être parce qu'il entre lui-même en fonction en tant que général, il ressent la responsabilité ou le désir de partager la responsabilité avec le Congrès plus que peut-être qu'un président civil le ferait. Mais le fait est que le président, je pense, se penche en arrière dans sa réticence à utiliser les forces armées des États-Unis d'une manière dont le Congrès n'a pas indiqué qu'il le souhaitait.

Humphrey : Pourtant, il nous demande une déclaration de guerre antérieure. … En d'autres termes, il demande une date d'antériorité pour l'usage de la force, et adopte un point de vue conservateur dans l'application des pouvoirs exécutifs en tant que Commandant en chef.

Dulles : C'est tout à fait vrai, sauf que je n'aime pas l'expression « déclaration de guerre antérieure ».

Le rapport du comité sénatorial sur la résolution finale de 1957 note que les membres étaient fortement divisés quant aux pouvoirs respectifs du président et du Congrès. Il a poursuivi en disant que "le langage de la résolution a le mérite de rester silencieux sur la question de la relation entre le Congrès et le président en ce qui concerne l'utilisation des forces armées pour les objectifs énoncés dans la résolution". Le rapport du comité de la Chambre dit essentiellement la même chose, qu'il vaut mieux dissimuler la question que d'essayer de résoudre le débat constitutionnel.

Pouvoirs de guerre, réassurance et dissuasion

J'ai déjà souligné mes propres intérêts dans le « pouvoir de menacer la guerre » du président et comment les allocations constitutionnelles sont liées à la dissuasion et à la diplomatie coercitive. Les résolutions de Formose et du Moyen-Orient d'Eisenhower me fascinent parce que les années Eisenhower ont combiné les approbations étendues des forces du Congrès avec l'absence de guerre, et parce qu'il semble avoir pensé plus que tout autre président précédent aux processus constitutionnels et à leurs effets sur la signalisation.

Lors d'une réunion de quatre heures à la Maison Blanche avec les dirigeants du Congrès le 1er janvier 1957, le président a souligné qu'une résolution de force renforcerait la dissuasion et aiderait à rassurer les alliés :

[Eisenhower] a ajouté que s'il y avait une attaque soviétique dans cette zone, il ne voyait pas d'autre alternative que que les États-Unis interviennent immédiatement pour l'arrêter, à part subir la perte de cette zone au profit de la Russie. La perte de la zone serait désastreuse pour l'Europe en raison de ses besoins en pétrole. Il a cité sa conviction que les États-Unis doivent avertir le monde entier que nous sommes prêts à agir instantanément si nécessaire. Il a réaffirmé son respect pour les procédures constitutionnelles, mais a souligné que la guerre moderne pourrait n'être qu'une question d'heures.

Le Président estimait que si l'Administration avait ce genre d'autorité, elle ne devrait peut-être jamais être utilisée.

Lors de la réunion du 2 janvier 1957 de la commission des relations étrangères du Sénat, Dulles l'a exprimé ainsi lorsqu'on lui a demandé pourquoi les engagements présidentiels unilatéraux de protéger les partenaires du Moyen-Orient de l'agression soviétique n'étaient pas suffisants :

[C]es déclarations du président agissent comme une balle dans le bras temporaire, mais ces gens sont maintenant très sophistiqués. Ils savent qu'à moins que le Congrès ne partage, en effet, ces déclarations, ils ne représentent pas grand-chose et ne peuvent pas faire leurs plans de manière fiable en s'appuyant sur elles.

… Vous pouvez dire : « Pourquoi n'attendons-nous pas que l'attaque se produise ? » Pourquoi, alors il est trop tard. Le but de cette chose est d'être un moyen de dissuasion, de prévention de la guerre.

Comparez cela avec l'utilisation beaucoup plus courante des résolutions des forces du Congrès aujourd'hui, pour bénir les interventions militaires en cours ou déjà planifiées.

En repensant à cela ainsi qu'à l'affaire Formosa, je suis sceptique quant au fait que les acteurs étrangers étaient aussi sensibles aux processus constitutionnels américains qu'Eisenhower le croyait. Mais comme Eisenhower croyait qu'ils l'étaient, il a dû s'inquiéter lorsque sa proposition d'autorisation de force au Moyen-Orient n'a pas traversé le Congrès sans être contestée et sans amendement comme l'a fait la résolution de Formose.

Comme l'écrit Arthur Schlesinger dans « La présidence impériale », l'effet de la remise en question et de la modification par le Congrès de son autorisation de force proposée « était de le convaincre moins de la nécessité d'une consultation sérieuse avec le Congrès que de son autorité inhérente à employer des forces armées à la volonté présidentielle ». L'année suivante, lorsqu'Eisenhower a envoyé 14 000 soldats au Liban, en guise de démonstration de force pour renforcer son gouvernement, il n'a même pas cité la résolution du Congrès sur le Moyen-Orient comme autorité.

Le Liban a été la première et unique fois en tant que président qu'Eisenhower a envoyé des troupes de combat en territoire étranger (les forces paramilitaires secrètes de la CIA étaient une autre histoire). Le fait qu'Eisenhower ait retiré ces forces plus tard cette année-là après peu de violence est probablement une grande raison pour laquelle Eisenhower est trop peu étudié dans l'histoire des pouvoirs de guerre constitutionnels. Comme je l'ai déjà noté, « [l]es spécialistes des pouvoirs de guerre constitutionnels ont tendance à examiner les guerres réelles, mais si nous voulons comprendre leur efficacité, nous devrions nous concentrer au moins autant sur les guerres qui n'ont pas eu lieu. "

La réunion du 1er janvier 1957 à la Maison Blanche sur la résolution de la force au Moyen-Orient a peut-être été un point culminant après la Seconde Guerre mondiale dans la déférence présidentielle envers le Congrès sur les puissances de guerre (ou certains pourraient dire au moins jusqu'à ce que le président Obama décide de chercher , momentanément et sans succès, autorisation du Congrès pour des frappes contre la Syrie en 2013). Après Eisenhower, la crédibilité des menaces de force américaines est devenue principalement associée à des arguments en faveur de pouvoirs de guerre exécutifs unilatéraux.


Histoire du Liban

Références assorties

Les preuves d'outils trouvés dans des grottes le long de la côte de ce qui est aujourd'hui le Liban montrent que la région était habitée depuis la période paléolithique (vieil âge de la pierre) jusqu'à la période néolithique (nouvel âge de la pierre).

depuis des bases en Jordanie, au Liban et surtout en Syrie. Un régime syrien radical a ouvertement promis son soutien aux raids de la guérilla palestinienne. Le 13 novembre 1966, une frappe israélienne en Jordanie fit 18 morts et 54 blessés. raillé ouvertement pour s'être caché derrière l'UNEF, Nasser a estimé qu'il devait agir. Les…

… les troubles se sont étendus à la Jordanie et au Liban, a immédiatement répondu Eisenhower. Les 14 000 soldats américains qui ont débarqué à Beyrouth ont permis au président libanais de rétablir l'ordre sur la base d'un compromis délicat entre factions radicales, musulmanes et chrétiennes. Khrouchtchev a dénoncé l'intervention, exigé que l'U.R.S.S. soit consultée, et jugé…

… 1982 L'invasion par Israël du sud du Liban, où le Fatah avait son siège, a présenté une nouvelle crise. Dans une opération spécifiquement destinée à calmer l'activité de la guérilla palestinienne le long de la frontière libano-israélienne, l'armée israélienne a chassé l'OLP et le Fatah du sud du Liban. Tunis, en Tunisie, est devenue la prochaine base d'opérations. Ayant souffert…

… et l'invasion israélienne du Liban en 1982, un groupe de religieux libanais chiites a formé le Hezbollah dans le but de chasser Israël du Liban et d'y établir une république islamique. Le Hezbollah était basé dans les régions à prédominance chiite de la vallée de Biqāʿ, du sud du Liban et du sud de Beyrouth. Il a coordonné son…

de Beyrouth et du sud du Liban, où l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) avait plusieurs bastions. Le lendemain, Israël envahit le Liban et, le 14 juin, ses forces terrestres atteignirent la périphérie de Beyrouth, qui était encerclée, mais le gouvernement israélien accepta de stopper son avance…

… architecte de l'invasion du Liban par Israël en juin 1982, une guerre qui a conduit au retrait du Liban de l'Organisation de libération de la Palestine et de ses ramifications armées. Les troupes israéliennes ont atteint Beyrouth, et un traité de paix a été signé entre Israël et un nouveau gouvernement libanais, mais le pacte a rapidement été désavoué…

…opération militaire massive dans le sud du Liban dans le but d'obtenir la libération des soldats et de porter un coup décisif au groupe militant shīʿite basé là-bas. La guerre non concluante de 34 jours - dans laquelle Israël n'a pas réussi à libérer ses soldats ou à éradiquer le Hezbollah et dans laquelle plus de 1 000 Libanais et plus de…

…nettoyer les bastions de l'OLP à l'intérieur du Liban. En fait, l'armée israélienne a avancé jusqu'à Beyrouth dans une campagne acharnée qui a renforcé l'occupation syrienne de la vallée stratégique d'al-Biqāʿ et a intensifié ce qui équivalait déjà à une guerre civile libanaise entre Palestiniens, musulmans de diverses sectes et allégeances, et chrétiens…

… ont été compliqués par les événements au Liban. Après son expulsion de Jordanie en 1971, l'OLP s'y était installée, aggravant la situation politique volatile dans ce pays et contribuant à son effondrement dans la guerre civile en 1975. Israël et les États-Unis avaient consenti à contrecœur à l'intervention militaire de la Syrie…

Begin se tourna de nouveau vers le Liban, où il était déterminé à vaincre l'OLP. En juillet 1981, craignant un affrontement israélo-syrien au Liban, les États-Unis avaient négocié un cessez-le-feu ambigu, au cours duquel l'OLP continuait d'amasser des armes lourdes. Averti par Haig de ne pas…

L'invasion du Liban par Israël en 1982 a alimenté les craintes à Amman que la première étape du processus de transfert des Palestiniens vers la Cisjordanie était en cours.

… arrangement établi en 1943 entre chrétiens et musulmans libanais selon lequel le président est toujours un chrétien maronite et le premier ministre un musulman sunnite. Le président de l'Assemblée nationale doit être un musulman chiite. Les amendements proposés dans l'Accord de Ṭāʾif qui ont aidé à mettre fin à la guerre civile libanaise ont transféré de nombreux…

… la partie nord (Syrie et Liban) a été confiée à la France, et la partie sud (Palestine) a été confiée à la Grande-Bretagne. En juillet 1920, les Français avaient forcé Fayṣal à abandonner son royaume de Syrie nouvellement fondé. L'espoir de fonder une Palestine arabe au sein d'un État syrien fédéré s'est effondré…

… à l'ouest de Beyrouth et au sud du Liban. Les Palestiniens de Cisjordanie ont manifesté et se sont livrés à des grèves à la fin de 1986.

… L'OLP et ses bases au Liban ont conduit Israël à envahir ce pays en juin 1982. Les troupes israéliennes ont rapidement encerclé la capitale libanaise de Beyrouth, qui avait été pendant plusieurs années le quartier général de l'OLP. À la suite de négociations, les forces de l'OLP ont évacué Beyrouth et ont été transportées dans des pays arabes sympathiques.

l'Irak, le Liban et la Palestine dans diverses régions sous administration française et britannique. Les négociations ont commencé en novembre 1915, et l'accord final a pris son nom des négociateurs en chef de la Grande-Bretagne et de la France, Sir Mark Sykes et François Georges-Picot. Sergey Dimitriyevich Sazonov a également été

… 9ème siècle, ils ont continué au Liban. De nombreuses tribus Tanūkh au Liban ont volontiers accepté les enseignements politico-religieux des missionnaires druzes, dont la secte accepte un mélange d'enseignements islamiques et chrétiens.

…1914), le statut d'autonomie du Liban a pris fin, un certain nombre de nationalistes arabes ont été exécutés à Damas (août 1915 et mai 1916), et la communauté arménienne d'Asie Mineure orientale et de Cilicie a été massacrée ou déportée pour éliminer tout soutien intérieur à la ennemi tsariste pro-chrétien sur le front de l'Est.…

États Unis

… et la Grande-Bretagne – pour protéger le fragile gouvernement libanais, s'identifiant ainsi à l'une des factions de la longue et sanglante guerre civile du pays, qui avait commencé en 1975. Le matin du 23 octobre 1983, un kamikaze conduisait un camion chargé avec des explosifs dans l'enceinte de la Marine au…


Contenu

Avec l'achèvement du canal de Panama en 1914, la zone américaine du canal de Panama est devenue une zone de transit majeure pour l'armée américaine et les États-Unis sont devenus la puissance militaire dominante en Amérique centrale. [3] Lorsque Theodore Roosevelt s'est rendu au Panama en novembre 1906 pour inspecter les progrès du canal, il est devenu le premier président américain à quitter le pays pendant son mandat. [4] Par la suite, tant William Howard Taft (en 1909) [5] que Warren G. Harding (en 1920) [6] ont visité le Panama pendant que chacun était le président élu.

Taft et Harding ont chacun effectué un voyage international en tant que président. Taft et le président mexicain Porfirio Díaz ont échangé des visites de l'autre côté de la frontière entre le Mexique et les États-Unis, à El Paso, au Texas, et à Ciudad Juárez, au Mexique, en octobre 1909. Bien que remplies de symbolisme, les réunions ont ouvert la voie au début de la construction de le projet du barrage Elephant Butte en 1911, alors même que le Mexique tombait dans la révolution.[7] Harding a effectué une visite officielle à Vancouver, en Colombie-Britannique, le 27 juillet 1923 (six jours avant sa mort). Accueilli à quai par le premier ministre de la Colombie-Britannique et le maire de Vancouver, il a défilé à travers la ville jusqu'au parc Stanley, où il s'est adressé à un auditoire estimé à plus de 40 000 personnes. [8]

Woodrow Wilson a effectué deux voyages internationaux pendant son mandat. Lorsqu'il s'embarqua pour la France en décembre 1918 pour la Conférence de paix de Paris, il devint le premier président en exercice à se rendre en Europe. [9] Il a passé près de sept mois en Europe, interrompu par un bref retour de 9 jours aux États-Unis fin février 1919. [10] Wilson a reçu le prix Nobel de la paix en 1919 pour ses efforts de rétablissement de la paix. [11] Pendant qu'à Rome, il a rencontré le pape Benoît XV c'était la première rencontre entre un président américain en exercice et un pape régnant. [12]

Calvin Coolidge s'est rendu à La Havane, à Cuba, en janvier 1928, où il s'est adressé à la sixième Conférence internationale des États américains. Là, il a étendu un rameau d'olivier aux dirigeants latino-américains aigris par les politiques interventionnistes américaines en Amérique centrale et dans les Caraïbes. Ce fut la seule fois de sa vie qu'il voyagea en dehors des États-Unis contigus. [13] [14]

Le président le plus récent à n'avoir effectué aucun voyage international pendant son mandat était Herbert Hoover (1929-1933). Il a cependant entrepris une longue tournée de dix semaines en Amérique centrale et en Amérique du Sud pendant qu'il était président élu. [15] Il a prononcé 25 discours dans 10 pays, dont presque tous ont souligné ses plans pour réduire l'ingérence politique et militaire américaine dans les affaires latino-américaines. En somme, il a promis que les États-Unis agiraient en "bon voisin". [16] [17]

Franklin D. Roosevelt a effectué 20 voyages internationaux au cours de sa présidence. [18] Ses premiers voyages étaient en bateau, fréquemment pour des vacances de pêche aux bancs de Bahama, aux Maritimes canadiennes ou à l'île de Terre-Neuve. En 1943, il devient le premier président sortant à traverser l'océan Atlantique en avion lors de sa mission secrète à Casablanca. À la suite de ce voyage, il est également devenu le premier président à se rendre en Afrique du Nord pendant son mandat.

Harry S. Truman a effectué cinq voyages internationaux au cours de sa présidence. [19] Trois mois après son accession à la présidence, Truman a effectué son seul voyage transatlantique en tant que président pour participer à des discussions sur la façon d'administrer l'Allemagne nazie vaincue, qui avait accepté de se rendre sans conditions neuf semaines plus tôt (V-E Day). Il s'est également rendu aux Bermudes voisins, au Canada et au Mexique, ainsi qu'au Brésil en Amérique du Sud. Truman n'a quitté les États-Unis continentaux qu'à deux autres occasions (à Porto Rico, aux îles Vierges, à la base navale de Guantanamo Bay, à Cuba, du 20 février au 5 mars 1948 et à l'île de Wake, du 11 au 18 octobre 1950) au cours de ses près de huit années en poste. [20]

Dwight D. Eisenhower a effectué 16 voyages internationaux au cours de sa présidence. [21] Il a également voyagé à l'étranger une fois pendant qu'il était président élu, visitant la Corée du Sud en décembre 1952, accomplissant un engagement de campagne pour enquêter sur ce qui pourrait être bloqué dans les pourparlers de paix de la guerre de Corée. [22] Au moment où il a quitté ses fonctions en janvier 1961, Eisenhower avait visité 26 pays.

Colombine II, l'un des quatre avions à hélice introduits au service présidentiel pendant le premier mandat d'Eisenhower, a été le premier avion à porter l'indicatif d'appel Air Force One. Cette désignation pour l'avion de l'US Air Force transportant le président sortant a été établie après un incident en 1953, lorsque Eastern Air Lines 8610, un vol commercial, a croisé la route de l'Air Force 8610, qui transportait le président Eisenhower. Initialement utilisée de manière informelle, la désignation est devenue officielle en 1962. [23] [24]

En 1959, l'Air Force a ajouté le premier des trois avions à réaction Boeing 707-120 spécialement construits - VC-137, désignés SAM (Special Air Missions) 970, 971 et 972 - dans la flotte. [25] La technologie des jets à grande vitesse intégrée à ces avions a permis aux présidents d'Eisenhower à Nixon de parcourir de longues distances plus rapidement pour des réunions en face à face avec les dirigeants mondiaux. [26] Cette année-là, il a voyagé en Europe, en Asie du Sud-Est, en Amérique du Sud, au Moyen-Orient et en Asie du Sud. Lors de sa tournée de bonne volonté "Flight to Peace" en décembre 1959, le président a visité 11 pays, parcourant 22 000 miles (35 000 km) en 19 jours à bord du VC-137 SAM970.

John F. Kennedy a effectué huit voyages internationaux au cours de sa présidence. [27] Deux d'entre eux étaient en Europe et les six autres étaient dans diverses nations de l'hémisphère occidental. Son deuxième voyage en Europe comprenait le célèbre discours Je suis un berlinois au mur de Berlin, la visite du premier président catholique à la Cité du Vatican, ainsi que la visite de la maison ancestrale de Kennedy en Irlande. La Première Dame Jacqueline Kennedy a voyagé avec lui lors de sa visite en France en 1961 et a reçu une réaction si populaire là-bas que le président a plaisanté "Je suis l'homme qui a accompagné Jacqueline Kennedy à Paris - et j'ai apprécié ça!" [28] [29]

Lyndon B. Johnson a effectué onze voyages internationaux au cours de sa présidence. [30] Il a volé 523 000 milles à bord d'Air Force One alors qu'il était en fonction. Éviter l'Europe au profit de l'Asie du Sud-Est et de l'Amérique latine. L'un des voyages internationaux les plus insolites de l'histoire présidentielle a eu lieu avant Noël en 1967. Le président a commencé le voyage en se rendant au service commémoratif du Premier ministre australien Harold Holt, disparu dans un accident de natation et présumé noyé. La Maison Blanche n'a pas révélé à l'avance à la presse que le président effectuerait le premier tour du monde présidentiel. Le voyage épuisant a été de 26 959 milles parcourus en seulement 112,5 heures (4,7 jours). Le voyage a traversé l'équateur à deux reprises, s'est arrêté à Travis Air Force Base, en Californie, puis à Honolulu, Pago Pago, Canberra, Melbourne, Vietnam, Karachi et Rome.

Richard M. Nixon a effectué quinze voyages internationaux au cours de sa présidence. [31] Il a fait le mouvement inhabituel d'aller en voyage d'une semaine en Europe seulement cinq semaines après son investiture. La visite de Nixon en Chine en 1972 a été une importante ouverture stratégique et diplomatique qui a marqué le point culminant de la reprise par l'administration Nixon de relations harmonieuses entre les États-Unis et la Chine. Il a également effectué des voyages révolutionnaires dans divers pays dirigés par des communistes, notamment: la Roumanie (1969), la Yougoslavie (1970), la Pologne (1972) et l'Union soviétique (1972 et 1974). En 1972, Nixon reçut la livraison du deuxième jet équipé sur mesure pour être utilisé comme Air Force One, le VC-137C SAM 27000.

Gerald Ford a effectué sept voyages internationaux au cours de sa présidence. [32] Ford a effectué la première visite d'un président en exercice au Japon et l'a suivi d'un voyage en République de Corée et en Union soviétique (pour assister au Sommet de Vladivostok).

Jimmy Carter a effectué douze voyages internationaux dans 25 pays au cours de sa présidence. [33] Carter a été le premier président à effectuer une visite d'État en Afrique subsaharienne lorsqu'il est allé au Nigeria en 1978. Son voyage comprenait cinq voyages en Europe et un voyage en Asie. Il a également effectué plusieurs voyages au Moyen-Orient pour négocier des négociations de paix. Il a reçu le prix Nobel de la paix 2002 pour ses efforts de rétablissement de la paix. [34] En 1978, il s'est rendu à Panama City pour signer un protocole confirmant l'échange de documents ratifiant les traités du Canal de Panama.

Ronald Reagan a effectué 25 voyages internationaux dans 26 pays au cours de sa présidence. [35] Il a fait sept voyages en Europe continentale, trois en Asie et un en Amérique du Sud. Il est peut-être mieux connu pour ses discours lors du 40e anniversaire du débarquement de Normandie, pour son discours passionné au mur de Berlin, ses réunions au sommet avec Mikhaïl Gorbatchev et ses promenades à cheval avec la reine au parc de Windsor.

La présidence de Reagan serait transitoire dans les voyages internationaux. Au cours de son mandat, il a commandé les deux Boeing VC-25 de mission spéciale qui deviendra le nouveau transport présidentiel pour remplacer les Boeing 707 vieillissants. Les avions de transport lourd pourraient apporter la sécurité, les limousines et les hélicoptères. Après cette période, le président a eu accès aux chambres et aux douches en vol, aux salles de réunion et aux équipements de communication et à une autonomie de ravitaillement pratiquement illimitée. Les réunions au sommet se multiplieraient et les voyages internationaux deviendraient une attente constante de la présidence.

George H. W. Bush a effectué 26 voyages internationaux dans 58 pays au cours de sa présidence. [36] Il a lancé le rythme de voyage international fréquent qui est la marque de la présidence d'après-guerre froide. Il s'est rendu en Europe 11 fois, en Asie deux fois et en Amérique du Sud une fois, ainsi qu'un certain nombre de voyages plus courts au cours de ses quatre années en fonction.

Bill Clinton a effectué 54 voyages dans 72 pays (en plus de visiter la Cisjordanie et Gaza) pendant sa présidence. [37] Il a fait 24 voyages en Europe continentale, 17 en Asie, deux en Afrique et en Australie. Ses autres étaient aux nations dans les Amériques.


  • Service de recherche du Congrès, 18 avril 2014, Déclarations de guerre et autorisations d'utilisation de la force militaire : contexte historique et implications juridiques
  • Sénat américain, consulté le 1er novembre, Déclarations de guerre officielles du Congrès
  • The Guardian, 10 septembre 2011, Jimmy Carter : « Nous n'avons jamais largué de bombe. Nous n'avons jamais tiré de balle. Nous ne sommes jamais allés à la guerre'
  • History.com, 21 août 2018, doctrine Eisenhower
  • History.com, 14 mars 2019, Comment la guerre du Vietnam a augmenté sous 5 présidents américains
  • RealClearPolitics, 24 août, Gaetz : Trump est le premier président depuis Reagan à ne pas déclencher une nouvelle guerre
  • John F. Kennedy Presidential Library and Museum, consulté le 1er novembre, La Baie des Cochons

Merci de soutenir notre journalisme. Vous pouvez vous abonner à notre édition imprimée, à notre application sans publicité ou à notre réplique de journal électronique ici.

Notre travail de vérification des faits est soutenu en partie par une subvention de Facebook.

Cette vérification des faits est disponible sur le FactChat #Chatbot sur les élections américaines de l'IFCN 2020 sur WhatsApp. Cliquez ici, pour en savoir plus.


Voir la vidéo: La guerre civile du Liban humanitaire