Annulation

Annulation


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À moins de sécession, l'annulation est la position la plus extrême de la philosophie des droits des États. Ce point de vue est une extension de la croyance de Jefferson en la suprématie des droits des individus et des États sur les pouvoirs du gouvernement fédéral. Le concept d'annulation a été soulevé pour la première fois par les résolutions de Virginie et du Kentucky en 1798-99 en réaction aux lois sur les étrangers et la sédition. 10 annulation a été brièvement relancé par les États de la Nouvelle-Angleterre qui se sont opposés à un embargo national (Non-Intercourse Act). Le concept est revenu dans les réactions du Sud au Tarif de 1828, au Tarif de 1832 et au concours associé impliquant John C. Calhoun, Daniel Webster, Henry Clay et Andrew Jackson. En 1861, la Caroline du Sud et d'autres États du Sud ont tenté l'ultime annulation de la crise de la sécession.


Annulation - Historique

L'annulation du jury est apparue à d'autres moments de notre histoire lorsque le gouvernement a tenté de faire respecter des lois moralement répugnantes ou impopulaires. Au début des années 1800, l'annulation était pratiquée dans les affaires portées en vertu de la loi sur les étrangers et la sédition. Au milieu des années 1800, les jurys du Nord pratiquaient l'annulation des poursuites intentées contre des personnes accusées d'avoir hébergé des esclaves en violation des lois sur les esclaves fugitifs. Et à l'ère de la prohibition des années 1930, de nombreux jurys ont pratiqué l'annulation des poursuites intentées contre des personnes accusées d'avoir enfreint les lois sur le contrôle de l'alcool.

Des exemples plus récents d'annulation pourraient inclure les acquittements de « tueurs par pitié », y compris le Dr Jack Kevorkian, et de délinquants mineurs en matière de drogue.

Au début de notre histoire, les juges informaient souvent les jurés de leur droit d'annulation. Par exemple, notre premier juge en chef, John Jay, a déclaré aux jurés : « Vous avez le droit de vous charger de juger [à la fois les faits et la loi]. » En 1805, l'une des accusations portées contre le juge Samuel Chase dans son procès en destitution était qu'il avait empêché à tort un avocat de faire valoir devant un jury que la loi ne devait pas être suivie.

L'acceptation judiciaire de l'annulation a commencé à décliner, cependant, à la fin des années 1800. En 1895, en États-Unis contre Sparf, la Cour suprême des États-Unis a voté 7 contre 2 pour maintenir la condamnation dans une affaire dans laquelle le juge de première instance a refusé la demande de l'avocat de la défense d'informer le jury de son pouvoir d'annulation.

Les tribunaux ont récemment été réticents à encourager l'annulation par un jury et ont en fait pris plusieurs mesures pour l'empêcher. Dans la plupart des juridictions, les juges indiquent aux jurés qu'il est de leur devoir d'appliquer la loi telle qu'elle leur est donnée, qu'ils soient d'accord ou non avec la loi. Ce n'est que dans une poignée d'États que l'on dit aux jurés qu'ils ont le pouvoir de juger à la fois les faits et le droit de l'affaire. La plupart des juges interdisent également aux avocats d'utiliser leurs plaidoiries pour faire appel directement aux jurés pour annuler la loi.

Récemment, plusieurs tribunaux ont indiqué que les juges ont également le droit, lorsque cela est porté à leur attention par d'autres jurés, de retirer (avant un verdict, bien sûr) des jurys tout juré qui manifeste son intention de voter pour annuler la loi.

Les juges craignent que le fait d'informer les jurés de leur pouvoir d'annulation ne conduise à l'anarchie du jury, les jurés suivant leurs propres sympathies. Ils suggèrent que le fait d'informer du pouvoir d'annulation augmentera le nombre de jurys suspendus. Certains juges ont également souligné que l'annulation du jury a eu des applications à la fois positives et négatives - les applications négatives, y compris certains cas notoires dans lesquels des jurys du sud entièrement blancs dans les années 1950 et 1960 ont refusé de condamner des suprémacistes blancs pour avoir tué des Noirs ou des travailleurs des droits civiques malgré preuves accablantes de leur culpabilité. Enfin, certains juges ont fait valoir que le fait d'informer les jurés de leur pouvoir d'annulation met trop de poids sur leurs épaules - il est plus facile pour les jurés de simplement décider des faits, et non des questions complexes qui peuvent être présentées dans les décisions concernant la moralité ou la pertinence des lois. .

D'un autre côté, l'annulation par le jury fournit un mécanisme important de rétroaction. Les jurés utilisent parfois l'annulation pour envoyer des messages aux procureurs au sujet de priorités d'application mal placées ou de ce qu'ils considèrent comme des poursuites harcelantes ou abusives. L'annulation d'un jury empêche notre système de justice pénale de devenir trop rigide - elle fournit un certain jeu dans les articulations de la justice, si les jurés utilisent leur pouvoir à bon escient.


Calhoun et la crise de l'annulation

Calhoun, dont on se souvient le plus souvent comme un défenseur de l'institution de l'esclavage, fut indigné à la fin des années 1820 par l'imposition de tarifs qui, selon lui, pénalisaient injustement le Sud. Un tarif particulier adopté en 1828 a augmenté les taxes sur les importations et indigné les Sudistes, et Calhoun est devenu un ardent défenseur du nouveau tarif.

Le tarif de 1828 était si controversé dans diverses régions du pays qu'il est devenu connu sous le nom de Tarif des abominations.

Calhoun a déclaré qu'il pensait que la loi avait été conçue pour profiter des États du Sud. Le Sud était en grande partie une économie agricole avec relativement peu de fabrication. Ainsi, les produits finis étaient souvent importés d'Europe, ce qui signifiait qu'un droit de douane sur les produits étrangers serait plus lourd pour le Sud, et cela réduisait également la demande d'importations, ce qui réduisait ensuite la demande pour le coton brut que le Sud vendait à la Grande-Bretagne. Le Nord était beaucoup plus industrialisé et produisait bon nombre de ses propres biens. En fait, l'industrie du Nord était protégée par les droits de douane de la concurrence étrangère puisqu'elle rendait les importations plus chères.

Selon l'estimation de Calhoun, les États du Sud, ayant été traités injustement, n'avaient aucune obligation de suivre la loi. Cette argumentation, bien sûr, était très controversée, car elle sapait la Constitution.

Calhoun a écrit un essai avançant une théorie de l'annulation dans laquelle il a plaidé juridiquement pour que les États ne tiennent pas compte de certaines lois fédérales. Au début, Calhoun a écrit ses pensées de manière anonyme, dans le style de nombreux pamphlets politiques de l'époque. Mais finalement, son identité en tant qu'auteur est devenue connue.

Au début des années 1830, alors que la question d'un tarif reprenait de l'importance, Calhoun a démissionné de son poste de vice-président, est retourné en Caroline du Sud et a été élu au Sénat, où il a promu son idée d'annulation.

Jackson était prêt pour un conflit armé, il a fait adopter par le Congrès une loi lui permettant d'utiliser les troupes fédérales pour faire appliquer les lois fédérales si nécessaire. Mais finalement, la crise a été résolue sans recours à la force. En 1833, un compromis dirigé par le légendaire sénateur Henry Clay du Kentucky a été atteint sur un nouveau tarif.

Mais la crise d'annulation a révélé les profondes divisions entre le Nord et le Sud et a montré qu'elles pouvaient causer d'énormes problèmes. jeté pour la guerre civile qui a suivi.


Chiffres clés et événements importants

  • Le tarif de 1828 a été proposé par Silas Wright qui a soutenu la campagne présidentielle d'Andrew Jackson.
  • Ces taxes auraient été les plus élevées aux États-Unis d'Amérique et ont reçu des réponses différentes.
  • Dans les États du centre de l'Atlantique et de l'Ouest, il a été perçu favorablement. L'augmentation de 30 à 50 % des impôts a sécurisé les industries de New York, de Pennsylvanie, du Missouri, du Kentucky et de l'Ohio qui produisaient principalement des matières premières.
  • Mais dans le sud, en particulier en Caroline du Sud, les fermes de coton et de tabac n'ont pas bénéficié de telles protections.
  • En fait, cela a eu un impact très négatif sur l'économie des États du Sud, à la fois directement et indirectement.
  • Les taxes rendaient l'importation de matières premières en provenance d'Europe extrêmement coûteuse et pratiquement inabordable.
  • Alors que le déficit commercial a amené les marchés européens à bloquer l'importation de coton en provenance des États du sud, brisant davantage le dos de l'économie du sud.
  • Malgré les points de vue opposés sur le tarif, Andrew Jackson a obtenu sa présidence en recueillant le soutien du Nord comme du Sud.
  • Les sudistes espéraient que le nouveau président changerait ou au moins réduirait les impôts, cependant, lorsqu'il n'a pas agi, le vice-président John C Calhoun a pris les choses en main.
  • En 1828, il s'opposa anonymement aux tarifs par le biais d'une brochure intitulée « Exposition et protestation » qui soulignait les défauts du tarif et le déclarait inconstitutionnel.
  • Thomas Jefferson
  • James Madison
  • C'était la première étape vers la formulation de la théorie de l'annulation introduite par Thomas Jefferson et James Madison à la fin du XVIIIe siècle.
  • Bien que les objections soulevées par les sudistes aient été largement ignorées jusqu'en 1830, un débat ouvert au Sénat entre le sénateur de Caroline du Sud Robert Hayne et le sénateur du Massachusetts Daniel Webster a ramené l'attention des États-Unis sur les problèmes rencontrés par le sud.
  • Selon le sénateur Hayne, le gouvernement fédéral n'avait pas le droit d'imposer des lois aux États qui violaient clairement leurs droits constitutionnels.
  • Il a également fait valoir que les décisions du gouvernement fédéral peuvent être annulées par le gouvernement de l'État s'il constate qu'elles portent atteinte à leur souveraineté.

Crise d'annulation

Wikimedia Commons

Trente ans avant que la guerre civile n'éclate, la désunion semblait se profiler à l'horizon avec la crise de l'annulation. Ce qui a commencé comme un débat sur le tarif des abominations s'est rapidement transformé en débats sur la souveraineté étatique et fédérale, la liberté et la désunion. Ces débats se sont transformés en crise nationale lorsque la Caroline du Sud a menacé de sécession, une menace explicite de désunion. Cependant, les États-Unis ont évité de justesse une guerre civile grâce au compromis et à la réaffirmation du pouvoir exécutif.

Depuis 1816, les États-Unis ont utilisé des tarifs pour protéger l'industrie américaine contre la concurrence étrangère. Les tarifs protecteurs ont constitué la base du système américain d'Henry Clay, qui a servi de principale politique économique aux États-Unis jusqu'à l'élection du président Andrew Jackson. Le premier tarif adopté était relativement bas, mais il augmenta progressivement chaque année jusqu'en 1828, avec ce qui devint connu sous le nom de Tarif des Abominations. Le représentant Silas Wright, un allié de Jackson, a proposé ce tarif pour la première fois en 1828 comme un stratagème pour aider la campagne présidentielle d'Old Hickory. Le tarif a augmenté les droits entre 30 et 50 % sur certaines matières premières, ce qui protégeait les États du centre de l'Atlantique et de l'ouest qui produisaient ces matières premières, mais laissait les États du sud – et son industrie du coton et du tabac – sans protection. En représailles au tarif élevé, les marchés étrangers ont bloqué la vente du coton américain, principale exportation du Sud et pierre angulaire de leur économie, ce qui a causé des problèmes économiques au Sud. Malgré la fervente objection du Sud à ce tarif, Jackson a maintenu le soutien du Sud pour sa campagne et en soutenant ce tarif a obtenu le soutien d'États tels que la Pennsylvanie, New York, l'Ohio, le Kentucky et le Missouri, ce qui s'est avéré vital dans sa campagne et l'a aidé remporter la présidence. En 1828, le futur vice-président et allié de Jackson, John C. Calhoun de Caroline du Sud, écrivit une brochure anonymement publiée intitulée « Exposition et protestation » qui critiquait passionnément le tarif et jetait les bases de la théorie de l'annulation.

Malgré les objections du sud, le tarif est adopté et est largement oublié dans la conscience américaine jusqu'à un échange au Sénat entre le sénateur de Caroline du Sud Robert Hayne et le sénateur du Massachusetts Daniel Webster en janvier 1830 qui a rouvert le débat. Hayne a fait valoir que la souveraineté des États permettait l'annulation des décisions fédérales lorsque ces décisions portaient atteinte aux droits des États, allant jusqu'à plaider en faveur de la sécession afin de préserver la liberté de l'État et personnelle. Webster a répondu par "liberté et union, maintenant et pour toujours, un et inséparables", à Webster et à de nombreux autres syndicalistes, des personnes, et non des États, qui faisaient partie de l'union. La nullification propageait la sécession qui à son tour détruirait l'union : seule protectrice de la liberté. Ainsi, pour préserver la liberté, il faut préserver l'union. Les nullificateurs ne croyaient pas à ce lien entre l'union et la liberté, mais soutenaient plutôt que seuls les États protégeaient les libertés individuelles d'un gouvernement fédéral trop ambitieux.

La question de l'annulation a divisé la Maison Blanche alors que le vice-président Calhoun soutenait fermement les droits des États et a servi de porte-parole pour l'annulation en révélant qu'il avait écrit « Exposition et protestation ». Jackson, d'autre part, a soutenu les droits des États, mais pas aux dépens de l'Union et a déclaré un jour qu'il "préfèrerait mourir dans le dernier fossé plutôt que de voir l'Union démantelée". La crise de l'annulation faisait partie d'une série de problèmes qui ont détruit la relation entre Jackson et Calhoun.

En 1832, le Congrès a remplacé le Tarif des Abominations par un tarif inférieur, mais cela n'a pas suffi à satisfaire les Caroliniens du Sud qui avaient proféré de faibles menaces d'annulation depuis 1828. Presque immédiatement après la réélection de Jackson en 1832, la Caroline du Sud, fortifiée par la récente l'élection de nombreux États annulant, a formé une convention qui a dénoncé le tarif des abominations et sa révision 1832 et a formellement adopté une ordonnance d'annulation. Cette ordonnance déclarait ces tarifs nuls et non avenus et interdisait la perception des droits dans les limites de l'État après le 1er février 1833. Enfin, l'ordonnance déclarait que tout acte de force du Congrès contre la Caroline du Sud entraînerait sa sécession immédiate de l'union. .

Dans le passé, Jackson reconnaissait simplement la suprématie de l'union sur la souveraineté de l'État sans prendre aucune mesure directe. Cependant, cette menace explicite de sécession l'obligeait à agir contre ces annuleurs. Jackson a conseillé à son secrétaire à la Guerre Lewis Cass de se préparer à la guerre, et au cours de quelques mois, Cass s'est conformé aux armes et a enrôlé une milice en vue d'entrer en Caroline du Sud pour faire respecter le tarif et empêcher la sécession. Pendant ses préparatifs de guerre, Jackson s'est engagé dans une campagne nationale de relations publiques pour discréditer l'annulation dans l'esprit du public américain. Jackson a prononcé des discours contre l'annulation qui ont dénoncé avec véhémence la Caroline du Sud et promu le syndicalisme. Jackson a également prononcé un discours spécial devant le Congrès leur demandant de réaffirmer son autorité à utiliser la force pour assurer l'exécution des lois des États-Unis, auxquelles le Congrès s'est conformé dans un projet de loi appelé à juste titre le projet de loi sur la force de Jackson.

Malgré ses préparatifs, Jackson ne souhaitait pas une guerre civile, mais espérait plutôt que les annuleurs reculeraient contre ses menaces. En réponse aux actions vigoureuses de Jackson, les Caroliniens du Sud ont retardé la promulgation de leur ordonnance. Jackson, à son tour, a discrètement soutenu les efforts du président de la Chambre Henry Clay pour abaisser le tarif qui a causé cette crise. Le 2 mars 1833, le Congrès a adopté la réduction tarifaire de Jackson et de Clay. En réponse, les Caroliniens du Sud ont abrogé leur ordonnance d'annulation et la crise est passée. De nombreuses parties ont prétendu être le vainqueur de cette crise, Calhoun et ses annulations pour avoir bénéficié d'une réduction tarifaire, Clay pour son compromis qui a prévalu cependant, Jackson est resté le vrai vainqueur en réaffirmant son autorité exécutive et en empêchant une éventuelle guerre civile quelques jours avant son deuxième inauguration.

Bien qu'il ne s'agisse pas de la première crise qui concernait l'autorité de l'État sur des violations inconstitutionnelles perçues de sa souveraineté, la crise de l'annulation a représenté un moment charnière dans l'histoire américaine car c'est la première fois que des tensions entre l'État et l'autorité fédérale ont presque conduit à une guerre civile. Finalement, l'esprit d'union a prévalu et les Américains sont parvenus à un compromis qui a évité la guerre. Cependant, cette crise a jeté les bases de la théorie de la sécession qui a réapparu dans les années 1850 à une époque de tensions sectorielles accrues. À ce moment-là, les États-Unis n'auraient pas eu cette chance et les débats sur l'esclavage et la légitimité de la sécession plongeraient les Américains dans une horrible guerre civile.


Annulation du jury

L'annulation par jury n'est pas nouvelle en fait, les partisans voulant justifier son application contemporaine le font en se référant au début de l'histoire des États-Unis lorsque les colons américains ont lutté pour façonner un système juridique qui leur serait applicable. Avant l'indépendance des États-Unis, le DROIT ANGLAIS de diffamation séditieuse a eu de graves conséquences pour les colons qui se sont prononcés contre la domination britannique des colonies. En 1735, l'avocat de la défense de JEAN-PIERRE ZENGER, au procès de Zenger pour séditieux CALOMNIE, a soutenu que :

[Les jurys] ont le droit indiscutable de déterminer à la fois la loi et les faits, et s'ils ne doutent pas de la loi, ils doivent le faire. Cela de laisser au jugement de la Cour si les mots sont diffamatoires ou non rend les jurys inutiles (pour ne pas dire pire) dans de nombreux cas.

Le jury a acquitté Zenger, et toutes les juridictions coloniales ultérieures qui ont été confrontées à la question du droit du jury de décider à la fois du droit et des faits sont également parvenues à la conclusion que les jurés pouvaient trancher des questions de droit. Cependant, cette conclusion doit être mise dans une perspective historique. Premièrement, à l'époque pré-révolutionnaire, les colons vivaient sous ce qu'ils considéraient comme un gouvernement tyrannique et antidémocratique. Le jury est devenu un bouclier, où les colons pouvaient être jugés par les membres de leurs propres communautés, et il était considéré comme leur seul moyen d'expression démocratique. Deuxièmement, toute la prémisse de la démocratie, à la fois avant et après l'indépendance, exigeait le contrôle populaire de toutes les facettes du gouvernement. Il y avait aussi un aspect pratique à accorder aux jurés un contrôle aussi inflexible des procès : les premiers juges coloniaux étaient essentiellement des profanes choisis parmi leurs pairs, et ils ne connaissaient souvent pas plus le droit que les jurés.

Cependant, une fois que les États-Unis se sont établis et qu'une nouvelle forme de gouvernement républicain a été développée, la volonté du peuple s'est exprimée par l'élection populaire de représentants et la promulgation de leurs propres lois. Comme l'annulation de la loi constituerait une frustration de la volonté populaire, la question est devenue essentiellement sans objet. L'annulation du jury n'était plus considérée comme nécessaire ou souhaitable dans une société démocratique. Parallèlement, le rôle des juges en tant que décideurs des questions de droit s'est mêlé à la procédure de jugement traditionnelle.Ce n'est que plus de 100 ans plus tard que la Cour suprême des États-Unis a dû se pencher sur la question. Dans le cas d Sparf et Hansen c. États-Unis, 156 U.S. 51, 15 S. Ct. 273, 39 L. Éd. 343 (1895), il a déterminé sans équivoque que, dans le système fédéral du moins, il n'y avait pas de droit à l'annulation par le jury. L'avis notait,

[Les jurys] ont le pouvoir physique de méconnaître la loi, telle qu'elle leur est imposée par le tribunal. Mais je nie qu'ils aient le droit moral de décider de la loi selon leurs propres notions ou leur plaisir. Au contraire, je considère comme le droit constitutionnel le plus sacré de toute partie accusée d'un crime que le jury réponde quant aux faits, et le tribunal quant à la loi & hellip C'est le droit de chaque citoyen, et c'est son seul protection.

Au cours des années suivantes, les jurés ont eu tendance à invoquer l'annulation pour traiter des lois impopulaires ou leur application trop zélée. Les exemples historiques incluent les lois sur les étrangers et les séditions, les lois sur les esclaves fugitifs et INTERDICTION. A l'époque de la LA GUERRE DU VIETNAM, le problème a refait surface dans États-Unis c. Dougherty, 473 F.2d 113 (D.C. Cir. 1972). Dans cette affaire, des membres du clergé catholique défendeurs avaient saccagé les bureaux de la Dow Chemical Company pour protester contre la fabrication de napalm. Au procès, l'avocat de la défense a demandé que les membres du jury soient informés de leur pouvoir d'annuler la loi. Le tribunal de première instance a refusé et la cour d'appel a confirmé la décision. Des affaires ultérieures sporadiques, présentant des variations sur le thème, ont également souligné la décision historique de la Haute Cour.

Nonobstant un pouvoir judiciaire qui a refusé aux jurés le droit droit pour annuler, au fil des ans, les jurés ont continué à utiliser leur Puissance faire cela. Le pouvoir est le plus souvent exercé lorsque les jurés estiment qu'un acquittement est justifié pour des raisons que la loi ne reconnaît pas officiellement. Les exemples incluent des questions sociales controversées telles que les lois sur le casque de moto, AVORTEMENT et les questions de droit à la vie, l'usage médical de la marijuana et EUTHANASIE.

En 1997, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a jugé que l'intention d'un juré d'annuler la loi était CAUSE JUSTE pour la révocation du jury.

L'affaire de États-Unis c. Thomas, 116 F.3d 606 (2d Cir. 1997) impliquait le renvoi d'un juré afro-américain du procès criminel devant jury de cinq Afro-Américains sur des accusations de drogue. Cependant, l'opinion étroite a également infirmé les condamnations des cinq accusés et renvoyé l'affaire pour un nouveau procès. Bien que le tribunal ait jugé que le refus d'un juré d'appliquer la loi pertinente était un motif valable de révocation, seule une preuve non ambiguë du non-respect délibéré de la loi par le juré (non apparent en l'espèce) justifierait une telle révocation. En statuant ainsi, la cour d'appel a reconnu la nécessité du secret dans les délibérations du jury.

De même, en 1999, la Cour d'appel du Colorado a infirmé la décision d'un tribunal inférieur MÉPRIS condamnation de la jurée Laura Kriho. Peuple contre Kriho, 996 P.2d. 158 (Colo. App. [1999]). Plusieurs des collègues jurés de Kriho ont témoigné qu'au cours des délibérations, elle leur a suggéré que les affaires de drogue devraient être traitées dans la communauté plutôt que par un système de justice pénale, puis les a informés de leur droit d'annuler. Bien que le tribunal de première instance ait cité la prétendue tromperie de Kriho à propos de son attitude à l'égard de la consommation de drogue pendant voir dire examen, la cour d'appel a conclu que l'affaire Kriho concernait en fait l'annulation du jury. Il a infirmé sa condamnation au motif que le tribunal n'aurait pas dû prendre en compte les éléments de preuve issus des délibérations de la salle des jurés. Le résultat final de ces affaires réaffirme que les jurys ont le pouvoir de rendre des verdicts généraux d'acquittement non révisables, ce qui rend presque impossible de prouver définitivement que l'annulation a eu lieu.


La théorie de l'annulation de John C. Calhoun

Une menace de sécession qui a galvanisé le pays et a contribué à préparer le terrain pour la prochaine guerre civile.

En 1828, le Congrès a adopté un nouveau tarif qui a considérablement augmenté les taux sur les matières premières. Le « tarif des abominations », comme on l'appelait dans le Sud, provoqua un tollé réclamant l'abrogation des nouveaux tarifs. L'une des réponses les plus puissantes à l'action du Congrès a été écrite par John C Calhoun de Caroline du Sud. Quand il a écrit son exposition sur le sud, Calhoun était vice-président du pays mais avait peu d'affection pour Andrew Jackson, le président.

Ordonnance d'annulation

Dans son exposition anonyme, Calhoun a présenté un argument en faveur d'une action de l'État. Il a fait valoir que l'Union était un pacte entre les États. Les États avaient le pouvoir d'annuler une loi fédérale qui dépassait les pouvoirs conférés au Congrès dans la constitution. La loi pourrait alors être déclarée nulle et non avenue dans cet État. Le Congrès pourrait abroger la loi ou adopter un amendement constitutionnel lui conférant les pouvoirs en question. Si l'amendement était adopté, l'État pourrait accepter la loi ou faire sécession de l'Union. La législature de l'État a adopté l'ordonnance d'annulation en 1833 et a déclaré les deux tarifs nuls et non avenus. Dans le texte de l'ordonnance, ils ont également clairement indiqué "que nous sommes déterminés à maintenir ceci, notre ordonnance et notre déclaration, à tous les risques ..."

Précédent historique

Il y avait peu de nouveau dans les arguments présentés par Calhoun. Les mêmes concepts d'annulation, de droits des États et de sécession ont été présentés à la nation pour la première fois dans les résolutions de Virginie et du Kentucky en 1789. James Madison et Thomas Jefferson ont présenté à peu près le même argument que Calhoun a rédigé, mais peu de mesures ont été prises. à l'époque. Dans le cas de la Caroline du Sud, l'annulation des lois a été déclarée et la sécession était une possibilité très réelle.

Arguments contre la Caroline du Sud

L'ordonnance était une déclaration dangereuse en réponse à Daniel Webster du Massachusetts, arguant que l'Union n'était pas un pacte mais plutôt un contrat entre les États conclu lorsque la constitution a été ratifiée. Il ne pouvait pas être mis de côté quand on le voulait. La Cour suprême, a-t-il estimé, était l'arbitre de ces questions et non les États, ce qui avait été le cas depuis Marbury contre Madison (1803).

La réponse de Jackson

Une réponse beaucoup plus forte a été d'Andrew Jackson lui-même. Jackson avait l'intention de préserver l'Union et de mettre fin à la crise. Dans sa proclamation sur l'annulation, il a fait valoir que l'Union était perpétuelle, qu'il n'y avait pas de droit à la sécession, ajoutant que "la désunion par la force armée est une trahison". Conscient du fardeau que les tarifs portaient dans les États du sud, il a également exhorté le Congrès à agir pour réduire les tarifs. Dans le même temps, il a obtenu le pouvoir de percevoir les revenus en Caroline du Sud par la force si nécessaire lorsque le congrès a adopté la Force Act en 1833.

Résolution pacifique

La nation était au bord de la guerre, mais avec l'action rapide du Congrès et la réduction des taux, la Caroline du Sud a abrogé son ordonnance d'annulation. Il y a eu une restauration temporaire de l'interaction pacifique entre les États, mais sous la surface, la tension qui a éclaté dans la guerre civile a éclaté. La question de l'Union perpétuelle et du droit de sécession sera tranchée en ces jours sombres des années 1860.


Contenu

L'historien Richard E. Ellis a écrit :

En créant un gouvernement national ayant le pouvoir d'agir directement sur les individus, en refusant à l'État nombre des prérogatives qu'ils avaient autrefois, et en laissant ouverte au gouvernement central la possibilité de revendiquer pour lui-même de nombreux pouvoirs qui ne lui sont pas explicitement attribués, la Constitution et la Déclaration des droits finalement ratifiées ont considérablement accru la force du gouvernement central aux dépens des États. [dix]

L'étendue de ce changement et le problème de la répartition réelle des pouvoirs entre les gouvernements étatiques et fédéraux seraient un sujet de discussion politique et idéologique pendant la guerre civile ainsi qu'après. [11] Au début des années 1790, le débat s'est concentré sur le programme financier nationaliste d'Alexander Hamilton contre le programme démocratique et agraire de Jefferson, un conflit qui a conduit à la formation de deux partis politiques nationaux opposés. Plus tard dans la décennie, les lois sur les étrangers et la sédition ont conduit à l'énoncé de la position des États sur les droits dans le Résolutions du Kentucky et de la Virginie. [12] Les résolutions du Kentucky, rédigées par Thomas Jefferson, contenaient ce qui suit, qui a souvent été cité comme justification à la fois de l'annulation et de la sécession :

. qu'en cas d'abus des pouvoirs délégués, les membres du gouvernement général étant choisis par le peuple, un changement par le peuple serait le remède constitutionnel mais, lorsqu'on assume des pouvoirs qui n'ont pas été délégués, une annulation de la acte est le remède légitime : que chaque État a le droit naturel, dans les cas qui ne relèvent pas du pacte, (casus non fœderis) d'annuler de sa propre autorité toutes les prises de pouvoir par d'autres dans ses limites : que sans ce droit, ils seraient sous la domination, absolue et illimitée, de quiconque pourrait exercer ce droit de jugement pour eux : que néanmoins, cette république, pour des motifs de considération et de respect pour ses co-États, a voulu communiquer avec eux sur le sujet : qu'avec eux seuls il convient de communiquer, eux seuls étant parties au pacte, et seuls habilités à juger en dernier ressort des pouvoirs exercés en vertu de celui-ci. [13]

Les Virginia Resolutions, écrites par James Madison, soutiennent un argument similaire :

Les résolutions, ayant pris ce point de vue du pacte fédéral, continuent à en déduire que, dans les cas d'exercice délibéré, palpable et dangereux d'autres pouvoirs, non accordés par ledit pacte, les États, qui y sont parties, ont le droit , et ont le devoir de s'interposer pour arrêter le mal, et pour maintenir, dans leurs limites respectives, les autorités, droits et libertés qui leur appartiennent. . La Constitution des États-Unis a été formée par la sanction des États, donnée par chacun en sa qualité souveraine. Elle ajoute à la stabilité et à la dignité, ainsi qu'à l'autorité de la Constitution, qu'elle repose sur cette base solide. Les États étant donc parties au pacte constitutionnel, et en leur qualité souveraine, il s'ensuit nécessairement qu'il ne peut y avoir de tribunal au-dessus de leur autorité pour décider, en dernier ressort, si le pacte conclu par eux est violé et, par conséquent, , en tant que parties à celui-ci, ils doivent trancher eux-mêmes, en dernier ressort, les questions qui peuvent être d'une ampleur suffisante pour exiger leur intervention. [14]

Les historiens diffèrent sur la mesure dans laquelle l'une ou l'autre résolution a préconisé la doctrine de l'annulation. L'historien Lance Banning a écrit : « Les législateurs du Kentucky (ou plus probablement, John Breckinridge, le législateur du Kentucky qui a parrainé la résolution) ont supprimé la suggestion de Jefferson selon laquelle le recours légitime à l'usurpation fédérale était une « annulation » de tels actes par chaque État agissant sur son Plutôt que de suggérer des mesures individuelles, bien que concertées, de ce genre, le Kentucky s'est contenté de demander à ses sœurs de s'unir en déclarant que les actes étaient « nuls et inopérants », et en « demandant leur appel » lors de la session suivante du Congrès. [15] La phrase clé et le mot « annulation » ont été utilisés dans des résolutions supplémentaires adoptées par le Kentucky en 1799. [16]

Le jugement de Madison est plus clair. Il a été président d'un comité de la législature de Virginie, qui a publié un livre Rapport sur les résolutions de 1798, publiés en 1800 après avoir été décriés par plusieurs États. Celui-ci affirmait que l'État ne revendiquait pas la force légale. "Les déclarations dans de tels cas sont des expressions d'opinion, non accompagnées d'un autre effet que ce qu'elles peuvent produire sur l'opinion, en excitant la réflexion. Les opinions de la magistrature, d'autre part, sont exécutées immédiatement par la force." Si les États s'entendaient collectivement dans leurs déclarations, il y avait plusieurs méthodes par lesquelles il pourrait prévaloir, de persuader le Congrès d'abroger la loi inconstitutionnelle, à convoquer une convention constitutionnelle, comme les deux tiers des États peuvent le faire. [17] Quand, au moment de la crise d'annulation, on lui a présenté les résolutions du Kentucky de 1799, il a fait valoir que les résolutions elles-mêmes n'étaient pas les mots de Jefferson, et que Jefferson entendait cela non pas comme un droit constitutionnel, mais comme un droit révolutionnaire. [18]

Le biographe de Madison, Ralph Ketcham, a écrit :

Bien que Madison soit entièrement d'accord avec la condamnation spécifique des lois sur les étrangers et la sédition, avec le concept du pouvoir délégué limité du gouvernement général, et même avec la proposition que les lois contraires à la Constitution étaient illégales, il s'est retiré de la déclaration selon laquelle chaque la législature de l'État avait le pouvoir d'agir à l'intérieur de ses frontières contre l'autorité du gouvernement général pour s'opposer aux lois que la législature jugeait inconstitutionnelles. » [19]

L'historien Sean Wilentz explique l'opposition généralisée à ces résolutions :

Plusieurs États ont suivi la Chambre des délégués du Maryland en rejetant l'idée que tout État pourrait, par une action législative, même prétendre qu'une loi fédérale était inconstitutionnelle, et ont suggéré que tout effort pour le faire était une trahison. Quelques États du nord, dont le Massachusetts, ont nié les pouvoirs revendiqués par le Kentucky et la Virginie et ont insisté sur le fait que la loi sur la sédition était parfaitement constitutionnelle. . Dix législatures d'État à forte majorité fédéraliste de tout le pays ont censuré le Kentucky et la Virginie pour avoir usurpé des pouvoirs qui appartenaient soi-disant à la justice fédérale. Les républicains du Nord ont soutenu les objections des résolutions aux actes des étrangers et de la sédition, mais se sont opposés à l'idée d'un examen par l'État des lois fédérales. Les républicains du Sud en dehors de la Virginie et du Kentucky étaient éloquemment silencieux à ce sujet, et aucune législature du Sud n'a tenu compte de l'appel à la bataille. [20]

L'élection de 1800 a été un tournant dans la politique nationale, car les fédéralistes ont été remplacés par le Parti démocrate-républicain dirigé par Jefferson, mais les quatre mandats présidentiels couvrant la période de 1800 à 1817 « n'ont pas fait grand-chose pour faire avancer la cause des droits des États. et beaucoup pour l'affaiblir. Au cours de l'opposition de Jefferson, le pouvoir du pouvoir judiciaire fédéral, dirigé par le juge en chef fédéraliste John Marshall, a augmenté. Jefferson a étendu les pouvoirs fédéraux avec l'acquisition du territoire de la Louisiane et son utilisation d'un embargo national conçu pour empêcher l'implication dans une guerre européenne. Madison en 1809 a utilisé des troupes nationales pour faire appliquer une décision de la Cour suprême de Pennsylvanie, a nommé un « nationaliste extrême » à la Cour suprême en Joseph Story, a signé le projet de loi créant la deuxième banque des États-Unis et a demandé un amendement constitutionnel pour promouvoir améliorations. [21]

L'opposition à la guerre de 1812 était centrée en Nouvelle-Angleterre. Les délégués à une convention à Hartford, Connecticut, se sont réunis en décembre 1814 pour envisager une réponse de la Nouvelle-Angleterre à la politique de guerre de Madison. Le débat a permis à de nombreux radicaux de défendre la cause des droits et de la souveraineté des États. En fin de compte, les voix modérées ont dominé et le produit final n'a pas été une sécession ou une annulation, mais une série d'amendements constitutionnels proposés. [22] Identifiant la domination du gouvernement du Sud comme la cause d'une grande partie de leurs problèmes, les amendements proposés comprenaient « l'abrogation de la clause des trois cinquièmes, une exigence selon laquelle les deux tiers des deux chambres du Congrès se mettent d'accord avant qu'un nouvel État ne puisse être admis dans l'Union, les limites de la durée des embargos et l'interdiction de l'élection d'un président du même État à des mandats successifs, visant clairement les Virginiens. » [23] La guerre était terminée avant que les propositions ne soient soumises au président Madison.

Après la conclusion de la guerre de 1812, Sean Wilentz note :

Le discours de Madison [son message annuel de 1815 au Congrès] affirmait que la guerre avait renforcé l'évolution du républicanisme dominant, l'éloignant davantage de ses hypothèses originales et localistes. L'immense pression de la guerre sur le Trésor a conduit à de nouveaux appels de républicains nationalistes pour une banque nationale. Les difficultés de déplacement et de ravitaillement des troupes ont révélé la misère des liaisons de transport du pays et le besoin de nouvelles routes et canaux étendus. Un boom de l'industrie manufacturière américaine pendant la cessation prolongée du commerce avec la Grande-Bretagne a créé une toute nouvelle classe d'entrepreneurs, la plupart d'entre eux liés politiquement aux républicains, qui pourraient ne pas survivre sans protection tarifaire. Plus généralement, la guerre a renforcé les sentiments d'identité nationale et de connexion. [24]

Cet esprit de nationalisme était lié à la formidable croissance et à la prospérité économique de cette ère d'après-guerre. Cependant, en 1819, la nation a subi sa première panique financière et les années 1820 se sont avérées être une décennie de troubles politiques qui ont de nouveau conduit à des débats acharnés sur des points de vue divergents sur la nature exacte du fédéralisme américain. La "rhétorique agraire et démocratique extrême" qui avait été si efficace en 1798 a conduit à de nouvelles attaques contre les "nombreuses entreprises orientées vers le marché, en particulier les banques, les sociétés, les créanciers et les propriétaires fonciers absents". [25]

Le tarif de 1816 comportait certaines caractéristiques protectrices et il a reçu le soutien de tout le pays, y compris celui de John C. Calhoun et de son compatriote de la Caroline du Sud William Lowndes. [26] Le premier tarif explicitement protecteur lié à un programme spécifique d'améliorations internes était le Tarif de 1824. [27] Parrainé par Henry Clay, ce tarif offrait un niveau général de protection à 35 % ad valorem (contre 25 % avec le 1816) et a augmenté les droits sur le fer, la laine, le coton, le chanvre et les sacs de laine et de coton. Le projet de loi a à peine été adopté par la Chambre des représentants fédérale par un vote de 107 contre 102. Les États du Centre et du Nord-Ouest ont soutenu le projet de loi, le Sud et le Sud-Ouest s'y sont opposés et la Nouvelle-Angleterre a divisé son vote avec une majorité s'y opposant. Au Sénat, le projet de loi, avec le soutien du sénateur du Tennessee Andrew Jackson, a été adopté par quatre voix, et le président James Monroe, l'héritier de Virginie du contrôle Jefferson-Madison de la Maison Blanche, a signé le projet de loi le 25 mars 1824. [ 28] Daniel Webster du Massachusetts a mené l'opposition de la Nouvelle-Angleterre à ce tarif. [29]

La protestation contre la perspective et la constitutionnalité de tarifs plus élevés a commencé en 1826 et 1827 avec William Branch Giles, qui a fait adopter par la législature de Virginie des résolutions refusant le pouvoir du Congrès d'adopter des tarifs protecteurs, citant les résolutions de Virginie de 1798 et la défense de James Madison en 1800. . Madison a nié à la fois l'appel à l'annulation et l'inconstitutionnalité qu'il avait toujours soutenu que le pouvoir de réglementer le commerce incluait la protection. Jefferson avait, à la fin de sa vie, écrit contre des tarifs protecteurs. [30]

Le tarif de 1828 était en grande partie l'œuvre de Martin Van Buren (bien que Silas Wright Jr. de New York ait préparé les principales dispositions) et était en partie un stratagème politique pour élire Andrew Jackson président.Van Buren a calculé que le Sud voterait pour Jackson quelles que soient les questions, il a donc ignoré leurs intérêts dans la rédaction du projet de loi. La Nouvelle-Angleterre, pensait-il, était tout aussi susceptible de soutenir le titulaire John Quincy Adams, de sorte que le projet de loi prélevait de lourdes taxes sur les matières premières consommées par la Nouvelle-Angleterre telles que le chanvre, le lin, la mélasse, le fer et le canard à voile. Avec un tarif supplémentaire sur le fer pour satisfaire les intérêts de la Pennsylvanie, Van Buren s'attendait à ce que le tarif aide à livrer la Pennsylvanie, New York, le Missouri, l'Ohio et le Kentucky à Jackson. Face à l'opposition du Sud et de certains de la Nouvelle-Angleterre, le tarif a été adopté avec le plein soutien de nombreux partisans de Jackson au Congrès et signé par le président Adams au début de 1828. [31]

Comme prévu, Jackson et son colistier John Calhoun ont transporté tout le Sud avec un nombre écrasant dans tous les États sauf la Louisiane, où Adams a obtenu 47 % des voix dans un effort perdant. Mais de nombreux Sudistes sont devenus insatisfaits car Jackson, dans ses deux premiers messages annuels au Congrès, n'a pas réussi à lancer une forte attaque contre le tarif. L'historien William J. Cooper Jr. écrit :

Les idéologues les plus doctrinaires du groupe Old Republican [les partisans de la position de Jefferson et Madison à la fin des années 1790] ont d'abord trouvé Jackson en manque. Ces puristes ont identifié le tarif de 1828, le tarif des abominations détesté, comme la manifestation la plus odieuse de la politique nationaliste qu'ils abhorraient. Ce tarif protecteur violait leur théorie constitutionnelle, car, comme ils interprétaient le document, il n'autorisait pas un tarif protecteur. De plus, ils considéraient que la protection profitait au Nord et nuisait au Sud. [32]

La Caroline du Sud avait été affectée par le déclin économique national des années 1820. Au cours de cette décennie, la population a diminué de 56 000 blancs et 30 000 esclaves, sur une population totale libre et esclave de 580 000. Les Blancs sont partis pour de meilleurs endroits, ils ont emmené des esclaves avec eux ou les ont vendus à des commerçants déplaçant des esclaves vers le Sud profond pour les vendre. [33]

L'historien Richard E. Ellis décrit la situation :

Tout au long de la période coloniale et des premières périodes nationales, la Caroline du Sud a connu une croissance économique et une prospérité substantielles. Cela avait créé une aristocratie paysanne extrêmement riche et extravagante dont la fortune reposait d'abord sur la culture du riz et de l'indigo, puis sur le coton. Puis l'état a été dévasté par la panique de 1819. La dépression qui a suivi était plus sévère que dans presque n'importe quel autre état de l'Union. De plus, la concurrence des nouvelles zones de production de coton le long de la côte du Golfe, dotées de terres fertiles qui produisaient un rendement plus élevé par acre, a rendu la reprise douloureusement lente. Pour aggraver les choses, dans de vastes régions de la Caroline du Sud, les esclaves étaient largement plus nombreux que les blancs, et il existait à la fois une peur considérable de la rébellion des esclaves et une sensibilité croissante à la moindre critique de « l'institution particulière ». [34]

Les chefs d'État, dirigés par des défenseurs des droits des États tels que William Smith et Thomas Cooper, ont imputé la plupart des problèmes économiques de l'État au tarif de 1816 et aux projets nationaux d'amélioration interne. L'érosion des sols et la concurrence du Nouveau Sud-Ouest ont également été des raisons très importantes pour les fortunes déclinantes de l'État. [35] George McDuffie était un orateur particulièrement efficace pour les forces anti-tarifaires et il a popularisé la théorie de Forty Bale. McDuffie a fait valoir que le tarif de 40 % sur les produits finis en coton signifiait que « le fabricant envahit réellement vos granges et vous pille 40 balles sur 100 que vous produisez ». Mathématiquement incorrect, cet argument a quand même touché une corde sensible dans sa circonscription. Les nationalistes tels que Calhoun ont été contraints par le pouvoir croissant de ces dirigeants de se retirer de leurs positions précédentes et d'adopter, selon les mots d'Ellis, « une version encore plus extrême de la doctrine des droits des États » afin de maintenir une importance politique en Caroline du Sud. . [36]

Le premier effort d'annulation de la Caroline du Sud a eu lieu en 1822. Ses planteurs pensaient que des marins noirs libres avaient aidé Danemark Vesey dans sa rébellion d'esclaves planifiée. La Caroline du Sud a passé un Loi sur les marins noirs, qui exigeait que tous les marins étrangers noirs soient emprisonnés pendant que leurs navires étaient amarrés à Charleston. Le Royaume-Uni s'y est fortement opposé, d'autant plus qu'il recrutait davantage d'Africains comme marins. Pire encore, si les capitaines ne payaient pas les frais pour couvrir les frais d'emprisonnement, la Caroline du Sud vendrait les marins en esclavage. D'autres États du Sud ont également adopté des lois contre les marins noirs libres. [37]

Le juge de la Cour suprême William Johnson, en sa qualité de juge de circuit, a déclaré la loi de la Caroline du Sud inconstitutionnelle, car elle violait les traités des États-Unis avec le Royaume-Uni. Le Sénat de Caroline du Sud a annoncé que la décision du juge était invalide et que la loi serait appliquée. Le gouvernement fédéral n'a pas tenté d'exécuter la décision de Johnson. [38]

L'historien Avery Craven soutient que, pour l'essentiel, le débat de 1828 à 1832 était une affaire locale de Caroline du Sud. Les dirigeants de l'État n'étaient pas unis et les parties étaient à peu près égales. La partie ouest de l'État et une faction à Charleston, dirigée par Joel Poinsett, sont restées fidèles à l'Union. Ce n'était que dans une faible mesure le conflit entre « un Nord national contre un Sud-droit des États ». [39]

Après le vote final sur le tarif de 1828, la délégation du Congrès de Caroline du Sud a tenu deux caucus, le second au domicile du sénateur Robert Y. Hayne. Ils ont été repoussés dans leurs efforts pour coordonner une réponse unie du Sud et se sont concentrés sur la réaction de leurs représentants de l'État. Alors que beaucoup étaient d'accord avec McDuffie sur le fait que la politique tarifaire pourrait conduire à la sécession, ils ont tous convenu que, dans la mesure du possible, la question devrait être tenue à l'écart de la prochaine élection présidentielle. Calhoun, alors qu'il n'était pas présent à cette réunion, a servi d'influence modératrice. Il a estimé que la première étape pour réduire le tarif était de vaincre Adams et ses partisans lors des prochaines élections. William C. Preston, au nom de la législature de Caroline du Sud, a demandé à Calhoun de préparer un rapport sur la situation tarifaire. Calhoun a accepté sans hésiter et en quelques semaines avait un brouillon de 35 000 mots de ce qui allait devenir son "Exposition et Protestation". [40]

L'« Exposition » de Calhoun a été achevée à la fin de 1828. Il a soutenu que le tarif de 1828 était inconstitutionnel parce qu'il favorisait la fabrication par rapport au commerce et à l'agriculture. Il croyait que le pouvoir tarifaire ne pouvait être utilisé que pour générer des revenus, et non pour protéger les industries américaines de la concurrence étrangère, et que la population d'un ou de plusieurs États, agissant dans le cadre d'une convention démocratiquement élue, avait le pouvoir d'opposer son veto à tout acte de le gouvernement fédéral qui a violé la Constitution. Ce veto, au cœur de la doctrine de l'annulation, a été expliqué par Calhoun dans l'Exposition :

S'il est admis, comme il doit l'être par tous ceux qui connaissent le moins nos institutions, que les pouvoirs souverains délégués sont partagés entre les gouvernements généraux et étatiques, et que ces derniers tiennent leur part par la même tenure que les premiers, il semblerait impossible de refuser aux États le droit de statuer sur les infractions à leurs pouvoirs, et le remède approprié à appliquer pour leur correction. Le droit de juger, dans de tels cas, est un attribut essentiel de la souveraineté, dont les États ne peuvent être dépossédés sans perdre leur souveraineté elle-même, et être réduit à une condition corporative subordonnée. En effet, diviser le pouvoir, et donner à l'une des parties le droit exclusif de juger de la part attribuée à chacun, c'est, en réalité, ne pas le diviser du tout et réserver ce droit exclusif au Gouvernement général (il peu importe par quel département s'exercer), c'est de le convertir, en fait, en un grand gouvernement consolidé, aux pouvoirs illimités, et de dépouiller les États, en réalité, de tous leurs droits, Il est impossible de comprendre la force de termes, et de nier une conclusion aussi claire. [41]

Le rapport a également détaillé les griefs spécifiques du sud concernant le tarif qui ont conduit au mécontentement actuel. [42] Craignant que des « têtes brûlées » telles que McDuffie ne forcent la législature à prendre des mesures drastiques contre le gouvernement fédéral, l'historien John Niven décrit le but politique de Calhoun dans le document :

Tout au long de cet été chaud et humide, les émotions parmi la population de planteurs bruyants avaient été transformées en une frénésie d'excitation. Toute la teneur de l'argument développé dans "l'Exposition" visait à présenter l'affaire d'une manière froide et réfléchie qui freinerait tout mouvement drastique tout en mettant en branle le mécanisme d'abrogation de la loi tarifaire. Cela mettrait également en garde d'autres sections de l'Union contre toute future législation qu'un Sud de plus en plus conscient pourrait considérer comme punitif, en particulier sur le sujet de l'esclavage. [43]

Le rapport a été soumis à la législature de l'État, qui a fait imprimer et distribuer 5 000 exemplaires. Calhoun, qui avait toujours des projets pour succéder à Jackson en tant que président, n'a pas été identifié comme l'auteur, mais le mot à ce sujet a rapidement été divulgué. Le législateur n'a pris aucune mesure sur le rapport à ce moment-là. [44]

À l'été 1828, Robert Barnwell Rhett, bientôt considéré comme le plus radical des Caroliniens du Sud, entra dans la mêlée à propos du tarif. En tant que représentant de l'État, Rhett a demandé au gouverneur de convoquer une session extraordinaire de la législature. Orateur hors pair, Rhett a appelé ses électeurs à résister à la majorité au Congrès. Il a évoqué le danger de ne rien faire :

Mais si vous doutez de vous-mêmes, si vous n'êtes pas disposés à suivre vos principes où qu'ils mènent, jusqu'à leur dernière conséquence, si vous aimez la vie plus que l'honneur, préférez la facilité à la périlleuse liberté et la gloire ne s'éveille pas ! Ne bougez pas ! — Une résistance impuissante ajoutera la vengeance à votre ruine. Vivez dans une paix souriante avec vos oppresseurs insatiables, et mourez avec la noble consolation que votre patience soumise survivra triomphant à votre mendicité et à votre désespoir. [45]

La rhétorique de Rhett sur la révolution et la guerre était trop radicale à l'été 1828 mais, avec l'élection de Jackson assurée, James Hamilton Jr. le 28 octobre au palais de justice du comté de Colleton à Walterborough « lança la campagne d'annulation officielle ». [46] Renonçant à son ancien nationalisme, Hamilton a averti le peuple que "Votre maître d'œuvre doit bientôt devenir un tyran, des abus mêmes et de la corruption du système, sans les entrailles de la compassion, ou un brin de sympathie humaine." Il a appelé à la mise en œuvre du "recours légitime" d'annulation de Jefferson. Hamilton a envoyé une copie du discours directement au président élu Jackson. Mais malgré une campagne à l'échelle de l'État menée par Hamilton et McDuffie, une proposition d'appeler une convention d'annulation en 1829 a été rejetée par la réunion législative de la Caroline du Sud à la fin de 1828. Les chefs d'État tels que Calhoun, Hayne, Smith et William Drayton sont tous restés publiquement sans engagement. ou opposé à l'annulation pour les deux prochaines années. [47]

La division de l'État entre radicaux et conservateurs s'est poursuivie jusqu'en 1829 et 1830. Après l'échec d'un projet d'État visant à organiser le financement d'un chemin de fer au sein de l'État pour promouvoir le commerce intérieur, l'État a demandé au Congrès d'investir 250 000 $ dans l'entreprise essayant de le construire. . Après que le Congrès a déposé la mesure, le débat en Caroline du Sud a repris entre ceux qui voulaient des investissements de l'État et ceux qui voulaient travailler pour obtenir le soutien du Congrès. Le débat a démontré qu'une minorité significative de l'État avait un intérêt dans le système américain de Clay. Le débat Webster-Hayne a eu pour effet de dynamiser les radicaux, et certains modérés ont commencé à aller dans leur direction. [48]

La campagne électorale de l'État de 1830 s'est concentrée sur la question des tarifs et la nécessité d'une convention d'État. Sur la défensive, les radicaux ont minimisé l'intention de la convention en tant que pro-annulation. Lorsque les électeurs ont été présentés avec des courses où une convention non promise était le problème, les radicaux ont généralement gagné. Lorsque les conservateurs ont effectivement caractérisé la course comme étant sur l'annulation, les radicaux ont perdu. L'élection d'octobre a été remportée de justesse par les radicaux, bien que le brouillage des questions les ait laissés sans mandat spécifique. [49] En Caroline du Sud, le gouverneur a été choisi par la législature, qui a choisi James Hamilton, le chef du mouvement radical et son collègue radical Henry L. Pinckney comme président de la Maison de Caroline du Sud. Pour le siège ouvert du Sénat, la législature a choisi le plus radical Stephen Decatur Miller plutôt que William Smith. [50]

Avec des radicaux en position de leader, en 1831, ils ont commencé à prendre de l'ampleur. La politique de l'État s'est fortement divisée selon les lignes Nullifier et Unioniste. Pourtant, la marge de la législature était en deçà de la majorité des deux tiers nécessaire pour une convention. Beaucoup de radicaux ont estimé que convaincre Calhoun de la futilité de ses plans pour la présidence le conduirait dans leurs rangs. Calhoun, quant à lui, avait conclu que Van Buren s'affirmait comme l'héritier présomptif de Jackson. À l'instigation de Hamilton, McDuffie a prononcé un discours de trois heures à Charleston exigeant l'annulation du tarif à tout prix. Dans l'État, le succès du discours de McDuffie a semblé ouvrir les possibilités à la fois d'une confrontation militaire avec le gouvernement fédéral et d'une guerre civile au sein de l'État. Le silence n'étant plus une alternative acceptable, Calhoun a cherché l'opportunité de prendre le contrôle de la faction antitarif de l'État d'ici juin, il préparait ce qui serait connu sous le nom de son adresse de Fort Hill. [51]

Publiée le 26 juillet 1831, l'adresse reprenait et élargissait les positions que Calhoun avait prises dans l'« Exposition ». Alors que la logique d'une grande partie du discours était cohérente avec la position des droits des États de la plupart des jacksoniens, et même Daniel Webster a fait remarquer que c'était « la justification la plus capable et la plus plausible, et donc la plus dangereuse de cette forme particulière de Révolution », le le discours plaçait encore clairement Calhoun dans un camp nul. En Caroline du Sud, ses gestes de modération dans le discours ont été noyés lorsque les planteurs ont appris l'insurrection de Nat Turner en Virginie. Calhoun n'était pas le seul à trouver un lien entre le mouvement abolitionniste et les aspects sectoriels de la question tarifaire. [52] Elle confirma pour Calhoun ce qu'il avait écrit dans une lettre du 11 septembre 1830 :

Je considère la loi tarifaire comme l'occasion, plutôt que la cause réelle de l'état malheureux actuel des choses. La vérité ne peut plus être déguisée, que l'institution particulière des États du Sud et la direction conséquente que cela et son sol ont donné à son industrie, les a placés en ce qui concerne les impôts et les appropriations en relation opposée à la majorité de l'Union, contre le danger duquel, s'il n'y a pas de pouvoir protecteur dans les droits réservés des États, ils doivent finalement être contraints de se rebeller, ou de se soumettre au sacrifice de leurs intérêts primordiaux, de leurs institutions nationales subordonnées par la colonisation et d'autres projets, et eux-mêmes et les enfants réduits à la misère. [53]

À partir de ce point, les nullificateurs ont accéléré leur organisation et leur rhétorique. En juillet 1831, l'Association des États pour les droits et le libre-échange a été formée à Charleston et s'est étendue à tout l'État. Contrairement aux organisations politiques étatiques du passé, qui étaient dirigées par l'aristocratie des planteurs de Caroline du Sud, ce groupe attirait tous les segments de la population, y compris les agriculteurs non esclavagistes, les petits esclavagistes et la classe non agricole de Charleston. Le gouverneur Hamilton a joué un rôle déterminant dans l'expansion de l'association, qui était à la fois une organisation politique et sociale, dans tout l'État. À l'hiver 1831 et au printemps 1832, Hamilton organisa des conventions et des rassemblements dans tout l'État pour mobiliser le mouvement d'annulation. Les conservateurs étaient incapables d'égaler les radicaux dans l'organisation ou le leadership. [54]

Les élections d'État de 1832 ont été « chargées de tension et éclaboussées de violence » et « les débats polis ont souvent dégénéré en bagarres frontalières ». Contrairement aux élections de l'année précédente, le choix était clair entre les nullificateurs et les syndicalistes. Les annulations ont gagné et le 20 octobre 1832, Hamilton a convoqué la législature en session extraordinaire pour examiner une convention. Le vote législatif était de 96-25 à la Chambre et de 31-13 au Sénat. [55]

En novembre 1832, la Convention d'annulation se réunit. La convention a déclaré les tarifs de 1828 et 1832 inconstitutionnels et inapplicables dans l'État de Caroline du Sud après le 1er février 1833. Il a été affirmé que les tentatives d'utilisation de la force pour collecter les impôts conduiraient à la sécession de l'État. Robert Hayne, qui succéda à Hamilton en tant que gouverneur en 1833, créa un groupe de 2 000 hommes de minute à cheval et 25 000 fantassins qui marcheraient sur Charleston en cas de conflit militaire. Ces troupes devaient être armées de 100 000 $ d'armes achetées dans le Nord. [56]

La loi habilitante adoptée par la législature a été soigneusement élaborée pour éviter autant que possible les affrontements et créer une aura de légalité dans le processus. Pour éviter les conflits avec les syndicalistes, il a permis aux importateurs de payer le tarif s'ils le souhaitaient. D'autres commerçants pouvaient payer le tarif en obtenant une caution tarifaire papier auprès de l'agent des douanes. Ils refuseraient alors de payer la caution à l'échéance, et si le fonctionnaire des douanes saisissait les marchandises, le commerçant déposerait une ordonnance de replevin pour récupérer les marchandises devant le tribunal de l'État. Les douaniers qui refuseraient de restituer les marchandises (en les plaçant sous la protection des troupes fédérales) seraient civilement responsables du double de la valeur des marchandises. Pour s'assurer que les fonctionnaires de l'État et les juges soutiennent la loi, un « serment test » serait requis pour tous les nouveaux fonctionnaires de l'État, les obligeant à soutenir l'ordonnance d'annulation. [57]

Le gouverneur Hayne dans son discours inaugural a annoncé la position de la Caroline du Sud :

Si le sol sacré de la Caroline devait être pollué par les pas d'un envahisseur, ou souillé du sang de ses citoyens, versé en défense, j'ai confiance en Dieu Tout-Puissant qu'aucun de ses fils. qui s'est nourrie dans son sein. se trouvera levant un bras parricide contre notre mère commune. Et même devrait-elle se tenir SEULE dans cette grande lutte pour la liberté constitutionnelle. qu'il ne se trouvera pas, dans les limites plus larges de l'État, un seul fils récréatif qui ne volera à son secours et ne soit prêt à donner sa vie pour sa défense. [58]

Lorsque le président Jackson a pris ses fonctions en mars 1829, il était bien conscient de la tourmente créée par le « Tarif des abominations ». Bien qu'il ait peut-être abandonné certaines de ses croyances antérieures qui lui avaient permis de voter pour le tarif de 1824, il estimait toujours que le protectionnisme était justifié pour les produits essentiels à la préparation militaire et ne croyait pas que le tarif actuel devrait être réduit jusqu'à ce que la dette nationale soit entièrement remboursé. Il a abordé la question dans son discours inaugural et ses trois premiers messages au Congrès, mais n'a offert aucun soulagement spécifique.En décembre 1831, alors que les partisans de l'annulation en Caroline du Sud prenaient de l'ampleur, Jackson recommanda « l'exercice de cet esprit de concession et de conciliation qui a distingué les amis de notre Union dans toutes les grandes urgences ». [59] Mais sur la question constitutionnelle de l'annulation, malgré sa forte croyance dans les droits des États, Jackson n'a pas hésité.

« Exposition et protestation » de Calhoun a lancé un débat national sur la doctrine de l'annulation. Les principaux partisans [60] du point de vue nationaliste comprenaient Daniel Webster, le juge de la Cour suprême Joseph Story, le juge William Alexander Duer, John Quincy Adams, Nathaniel Chipman et Nathan Dane. Ils ont rejeté la théorie compacte avancée par Calhoun, affirmant que la Constitution était le produit du peuple, pas des États. Selon la position nationaliste, la Cour suprême avait le dernier mot sur la constitutionnalité de la législation, et l'union nationale était perpétuelle et avait une autorité suprême sur les États individuels. [61] Les nullifiers, d'autre part, ont affirmé que le gouvernement central n'était pas l'arbitre ultime de son propre pouvoir, et que les États, en tant qu'entités contractantes, pouvaient juger par eux-mêmes de ce qui était constitutionnel. Alors que "l'Exposition" de Calhoun prétendait que l'annulation était basée sur le raisonnement derrière les résolutions du Kentucky et de Virginie, un James Madison vieillissant dans une lettre du 28 août 1830 à Edward Everett, destinée à être publiée, n'était pas d'accord. Madison a écrit, niant qu'un État individuel puisse modifier le pacte : [62]

Peut-il être plus nécessaire de démontrer l'irrecevabilité d'une telle doctrine que de la mettre au pouvoir de la plus petite fraction sur 1/4 des États-Unis - c'est-à-dire de 7 États sur 24 - de donner la loi et même la Constn . à 17 États, chacun des 17 ayant comme parties à la Constn. un droit égal avec chacun des 7 à l'exposer et à insister sur l'exposition. Que le 7 puisse, dans des cas particuliers, être juste et le 17 faux, est plus que possible. Mais établir une règle positive et permanente donnant un tel pouvoir à une telle minorité sur une telle majorité, renverserait le premier principe du gouvernement libre. et en pratique renverser nécessairement le gouvernement. lui-même. [63]

Une partie de la stratégie du Sud pour forcer l'abrogation du tarif consistait à conclure une alliance avec l'Ouest. Selon le plan, le Sud soutiendrait la demande de l'Ouest pour des terres gratuites dans le domaine public si l'Ouest soutenait l'abrogation du tarif. Dans ce but, Robert Hayne prit la parole au Sénat au début de 1830, entamant « le débat le plus célébré de l'histoire du Sénat ». La réponse de Daniel Webster a déplacé le débat, appelé par la suite les débats Webster-Hayne, de la question spécifique des terres occidentales à un débat général sur la nature même des États-Unis. La position de Webster différait de celle de Madison : Webster affirmait que le peuple des États-Unis agissait comme un seul corps agrégé, tandis que Madison soutenait que le peuple de plusieurs États agissaient collectivement. John Rowan s'est prononcé contre Webster sur cette question et Madison a écrit, félicitant Webster, mais expliquant sa propre position. [64] Le débat a présenté l'articulation la plus complète des différences sur l'annulation et 40 000 copies de la réponse de Webster, qui a conclu avec « la liberté et l'Union, maintenant et pour toujours, un et inséparable », ont été distribuées dans tout le pays. [65]

Beaucoup de gens s'attendaient à ce que Jackson se range du côté de Hayne, mais une fois que le débat s'est déplacé vers la sécession et l'annulation, il s'est rangé du côté de Webster. Le 13 avril 1830, lors de la célébration traditionnelle du Parti démocrate en l'honneur de l'anniversaire de Jefferson, Jackson choisit de clarifier sa position. Dans une bataille de toasts, Hayne proposa : « L'Union des États et la souveraineté des États. La réponse de Jackson, quand son tour est venu, a été : « Notre union fédérale : elle doit être préservée. Pour les participants, l'effet a été dramatique. Calhoun a répondu avec son propre toast, dans une pièce de théâtre sur les remarques de clôture de Webster dans le débat précédent, "L'Union. À côté de notre liberté, la plus chère." Enfin, Van Buren offrit : « Une tolérance mutuelle et une concession réciproque. Par leur intermédiaire, l'Union a été établie. L'esprit patriotique dont ils émanaient la soutiendra à jamais.

Van Buren a écrit dans son autobiographie du toast de Jackson : « Le voile était déchiré, les incantations de la nuit étaient exposées à la lumière du jour. Le sénateur Thomas Hart Benton, dans ses mémoires, a écrit que le toast « a électrisé le pays ». [66] Jackson a eu le dernier mot quelques jours plus tard, lorsqu'un visiteur de Caroline du Sud a demandé si Jackson avait un message qu'il voulait relayer à ses amis dans l'État. La réponse de Jackson était :

Oui, j'ai s'il vous plaît, faites mes compliments à mes amis dans votre État et dites-leur que si une seule goutte de sang est versée là-bas en opposition aux lois des États-Unis, je vais pendre le premier homme que je peux mettre la main m'être engagé dans une conduite aussi déloyale, sur le premier arbre que je peux atteindre. [67]

D'autres questions que le tarif étaient encore en cours de décision. En mai 1830, Jackson a opposé son veto au Maysville Road Bill, un important programme d'améliorations internes (en particulier pour le Kentucky et Henry Clay), puis a suivi cela avec des vetos supplémentaires sur d'autres projets de ce type peu de temps avant l'ajournement du Congrès à la fin du mois de mai. Clay a utilisé ces vetos pour lancer sa campagne présidentielle. [68] En 1831, le reaffrètement de la Banque des États-Unis, avec Clay et Jackson aux côtés opposés, a rouvert un problème qui couvait depuis longtemps. Cette question a été présentée lors de la convention républicaine nationale de décembre 1831 à Baltimore, qui a nommé Clay à la présidence, et la proposition de reaffrètement a été officiellement présentée au Congrès le 6 janvier 1832. [69] La scission Calhoun-Jackson est entrée sur le devant de la scène lorsque Calhoun , en tant que vice-président présidant le Sénat, a exprimé le vote décisif pour refuser à Van Buren le poste de ministre en Angleterre. Van Buren a ensuite été choisi comme colistier de Jackson lors de la Convention nationale démocrate de 1832 qui s'est tenue en mai. [70]

En février 1832, Clay, de retour au Sénat après une absence de deux décennies, prononça un discours de trois jours appelant à une nouvelle grille tarifaire et à une expansion de son système américain. Dans un effort pour tendre la main à Calhoun et à d'autres habitants du Sud, la proposition de Clay prévoyait une réduction des revenus de 10 millions de dollars sur la base de l'excédent budgétaire qu'il prévoyait pour l'année à venir. Une protection importante faisait toujours partie du plan, car la réduction concernait principalement les importations qui n'étaient pas en concurrence avec les producteurs nationaux. Jackson a proposé une alternative qui a réduit les tarifs globaux à 28%. John Quincy Adams, maintenant à la Chambre des représentants, a utilisé son comité des fabricants pour produire un projet de loi de compromis qui, dans sa forme finale, réduisait les revenus de 5 millions de dollars, abaissait les droits sur les produits non compétitifs et maintenait des droits de douane élevés sur la laine, le fer et produits en coton. Au cours des manœuvres politiques, le comité des voies et moyens de McDuffie, l'initiateur normal de ces projets de loi, a préparé un projet de loi avec une réduction drastique dans tous les domaines, mais il n'a abouti à rien. Jackson a signé le Tarif de 1832 le 14 juillet 1832, quelques jours après avoir opposé son veto au projet de reaffrètement de la Banque des États-Unis. Le Congrès a ajourné après avoir échoué à passer outre le veto de Jackson. [71]

Avec l'ajournement du Congrès, Jackson a observé avec anxiété les événements en Caroline du Sud. Les annuleurs n'ont trouvé aucun compromis significatif dans le tarif de 1832 et ont agi en conséquence. Jackson a entendu des rumeurs d'efforts pour subvertir les membres de l'armée et de la marine à Charleston et a ordonné aux secrétaires de l'armée et de la marine de commencer à faire tourner les troupes et les officiers en fonction de leur loyauté. Il ordonna au général Winfield Scott de se préparer aux opérations militaires et ordonna à un escadron naval de Norfolk de se préparer à se rendre à Charleston. Jackson a gardé des lignes de communication ouvertes avec des syndicalistes tels que Joel Poinsett, William Drayton et James L. Petigru et a envoyé George Breathitt, frère du gouverneur du Kentucky, pour obtenir indépendamment des renseignements politiques et militaires. Après leur défaite aux urnes en octobre, Petigru a conseillé à Jackson de « se préparer à entendre très prochainement parler d'une convention d'État et d'un acte d'annulation ».

Le 19 octobre 1832, Jackson écrivit à son secrétaire à la Guerre :

La tentative sera faite de surprendre les forts et les garnisons par la milice, et doit être prévenue avec une vigilance vestale et toute tentative par la force repoussée avec une punition prompte et exemplaire.

À la mi-novembre, la réélection de Jackson était assurée. [72] Le 3 décembre 1832, Jackson a envoyé son quatrième message annuel au Congrès. Le message « était catégoriquement les droits des États et agraires dans son ton et sa poussée » et a désavoué la protection comme autre chose qu'un expédient temporaire. [73] Son intention concernant l'annulation, telle qu'elle a été communiquée à Van Buren, était « de la passer à peine en revue, comme une simple bulle [sic], considèrent les lois existantes comme compétentes pour les vérifier et les réprimer. » Il espérait créer une « force morale » qui transcenderait les partis et les sections politiques. Le paragraphe du message qui traitait de l'annulation était :

Il est de mon douloureux devoir de déclarer que dans un quart des États-Unis, l'opposition aux lois fiscales a atteint un niveau tel qu'elle menace de contrecarrer leur exécution, sinon de mettre en danger l'intégrité de l'Union. Quels que soient les obstacles qui se dresseront devant les autorités judiciaires du Gouvernement général, on espère qu'elles sauront les surmonter pacifiquement par la prudence de leurs propres officiers et le patriotisme du peuple. Mais si cette confiance raisonnable dans la modération et le bon sens de toutes les parties de nos concitoyens devait être déçue, on pense que les lois elles-mêmes sont tout à fait adéquates à la suppression de telles tentatives qui peuvent être immédiatement faites. Si l'exigence survenait rendant l'exécution des lois existantes impraticable pour quelque cause que ce soit, un avis prompt en sera donné au Congrès, avec une suggestion des vues et des mesures qui peuvent être jugées nécessaires pour y répondre. [74]

Le 10 décembre, Jackson a publié la Proclamation au peuple de Caroline du Sud, dans laquelle il a qualifié les positions des annuleurs d'« absurdité irréalisable » et de « subtilité métaphysique, à la poursuite d'une théorie irréalisable ». Il a fourni cette déclaration concise de sa conviction :

Je considère donc le pouvoir d'annuler une loi des États-Unis, assumée par un État, incompatible avec l'existence de l'Union, contredit expressément par la lettre de la Constitution, non autorisé par son esprit, incompatible avec tout principe sur lequel il a été fondée, et destructrice du grand objet pour lequel elle a été formée. [75]

Le langage utilisé par Jackson, combiné aux rapports en provenance de Caroline du Sud, a soulevé le spectre d'une confrontation militaire pour beaucoup des deux côtés de la question. Un groupe de démocrates, dirigé par Van Buren et Thomas Hart Benton, entre autres, a vu la seule solution à la crise dans une réduction substantielle du tarif.

En contradiction apparente avec son affirmation précédente selon laquelle le tarif pourrait être appliqué avec les lois existantes, le 16 janvier, Jackson a envoyé son message Force Bill au Congrès. Les douanes de Beaufort et de Georgetown seraient fermées et remplacées par des navires dans chaque port. À Charleston, la douane serait déplacée à Castle Pinckney ou à Fort Moultrie dans le port de Charleston. Un paiement direct plutôt que des obligations serait requis, et des prisons fédérales seraient établies pour les contrevenants que l'État a refusé d'arrêter et tous les cas découlant de la loi d'annulation de l'État pourraient être renvoyés devant la Cour de circuit des États-Unis. Dans la partie la plus controversée, les lois de la milice de 1795 et 1807 seraient révisées pour permettre l'application des lois douanières à la fois par la milice et l'armée régulière des États-Unis. Des tentatives ont été faites en Caroline du Sud pour éloigner le débat de l'annulation en se concentrant plutôt sur l'application proposée. [76]

Le projet de loi Force est allé au Comité judiciaire du Sénat, présidé par le protectionniste de Pennsylvanie William Wilkins et soutenu par les membres Daniel Webster et Theodore Frelinghuysen du New Jersey, il a donné à Jackson tout ce qu'il a demandé. Le 28 janvier, le Sénat a rejeté une motion par 30 voix contre 15 pour reporter le débat sur le projet de loi. Tous les votes en faveur du report, sauf deux, provenaient du sud du sud et seulement trois de cette section ont voté contre la motion. Cela n'indiquait pas un soutien accru à l'annulation, mais signifiait des doutes quant à l'exécution. Pour attirer plus de voix, des propositions ont été faites pour limiter la durée des pouvoirs coercitifs et restreindre l'usage de la force à la suppression plutôt qu'à la prévention des troubles civils. À la Chambre, le comité judiciaire a voté 4 contre 3 pour rejeter la demande de Jackson de recourir à la force. Au moment où Calhoun a prononcé un discours majeur le 15 février pour s'y opposer fermement, le projet de loi sur la force était temporairement au point mort. [77]

Sur la question tarifaire, la rédaction d'un tarif de compromis a été confiée en décembre à la commission des voies et moyens de la Chambre, désormais dirigée par Gulian C. Verplanck. Le débat sur le produit du comité sur le plancher de la Chambre a commencé en janvier 1833. Le tarif Verplanck a proposé des réductions jusqu'aux niveaux de 1816 au cours des deux années suivantes tout en maintenant le principe de base du protectionnisme. Les protectionnistes anti-Jackson ont vu cela comme un désastre économique qui n'a même pas permis de tester le tarif de 1832 et "un camionnage indigne des menaces et des fanfaronnades de la Caroline du Sud". Les démocrates du Nord ne s'y sont pas opposés en principe, mais ont quand même exigé la protection des intérêts variés de leurs propres électeurs. Les sympathisants des annulations voulaient un abandon spécifique du principe du protectionnisme et étaient prêts à offrir une période de transition plus longue comme point de négociation. Le tarif Verplanck n'allait manifestement pas être appliqué. [78]

En Caroline du Sud, des efforts étaient déployés pour éviter une confrontation inutile. Le gouverneur Hayne a ordonné aux 25 000 soldats qu'il avait créés de s'entraîner chez eux plutôt que de se rassembler à Charleston. Lors d'une réunion de masse à Charleston le 21 janvier, ils ont décidé de reporter la date limite du 1er février pour la mise en œuvre de l'annulation, tandis que le Congrès travaillait sur un tarif de compromis. Au même moment, un commissaire de Virginie, Benjamin W. Leigh, est arrivé à Charleston avec des résolutions qui critiquaient à la fois Jackson et les annuleurs et offrant son état en tant que médiateur. [79]

Clay n'avait pas bien pris sa défaite à l'élection présidentielle et ne savait pas quelle position il pourrait prendre dans les négociations tarifaires. Sa préoccupation à long terme était que Jackson était déterminé à tuer le protectionnisme avec le plan américain. En février, après avoir consulté les fabricants et les intérêts sucriers de la Louisiane, favorables à la protection de l'industrie sucrière, Clay a commencé à travailler sur un plan de compromis spécifique. Comme point de départ, il a accepté l'offre d'annulation d'une période de transition, mais l'a prolongée de sept ans et demi à neuf ans avec un objectif final de 20% ad valorem taux. Après avoir d'abord obtenu le soutien de sa base protectionniste, Clay, par un intermédiaire, a abordé le sujet avec Calhoun. Calhoun était réceptif, et après une réunion privée avec Clay à la pension de Clay, les négociations se sont poursuivies. [80]

Clay a présenté le projet de loi tarifaire négocié le 12 février, et il a été immédiatement renvoyé à un comité restreint composé de Clay en tant que président, Felix Grundy du Tennessee, George M. Dallas de Pennsylvanie, William Cabell Rives de Virginie, Webster, John M. Clayton de Delaware et Calhoun. Le 21 février, le comité a présenté au Sénat un projet de loi qui était en grande partie le projet de loi original de Clay. Le tarif de 1832 se poursuivrait, sauf que la réduction de tous les taux supérieurs à 20 % serait réduite d'un dixième tous les deux ans, les réductions finales revenant à 20 % en 1842. Le protectionnisme en tant que principe n'a pas été abandonné et des dispositions ont été prises pour augmenter le tarif si les intérêts nationaux l'exigeaient. [81]

Bien qu'ils ne soient pas spécifiquement liés par un accord négocié, il est devenu clair que le Force Bill et le Compromise Tariff de 1833 étaient inexorablement liés. Dans son discours du 25 février mettant fin au débat sur le tarif, Clay a capturé l'esprit des voix pour le compromis en condamnant la proclamation de Jackson à la Caroline du Sud comme incendiaire, en admettant le même problème avec le projet de loi sur la force, mais en indiquant sa nécessité et en faisant l'éloge du tarif de compromis. comme mesure finale pour rétablir l'équilibre, promouvoir l'état de droit et éviter les « villes saccagées », les « champs désolés » et les « ruines fumantes », a-t-il déclaré, l'échec de la conclusion d'un accord final produirait. La Chambre a adopté le Tarif de compromis, 119-85, et le Force Bill, 149-48. Au Sénat, le tarif a été adopté 29-16 et le projet de loi Force 32-1, avec de nombreux opposants qui se sont retirés plutôt que de voter. [82]

Calhoun s'est précipité à Charleston avec la nouvelle des derniers compromis. La Convention d'annulation s'est réunie à nouveau le 11 mars. Elle a abrogé l'ordonnance d'annulation de novembre et également, "dans un geste purement symbolique", a annulé le projet de loi sur la force. Alors que les annulateurs ont revendiqué la victoire sur la question tarifaire, même s'ils avaient fait des concessions, le verdict a été très différent sur l'annulation. La majorité avait finalement régné et cela était de mauvais augure pour le Sud et l'emprise de sa minorité sur l'esclavage. [83] Rhett a résumé cela lors de la convention du 13 mars. Avertissant qu'"un peuple, possédant des esclaves, est fou, ou pire que fou, qui ne tient pas son destin en main", a-t-il poursuivi :

Chaque pas de ce gouvernement, sur vos droits, le rapproche de plus en plus de votre politique particulière. . Le monde entier est en armes contre vos institutions. Que messieurs ne s'y trompent pas. Ce n'est pas le Tarif, ni l'Amélioration Intérieure, ni encore le projet de loi de la Force, qui constitue le grand mal contre lequel nous luttons. . Ce ne sont là que les formes sous lesquelles se manifeste la nature despotique du gouvernement, mais c'est le despotisme qui constitue le mal : et jusqu'à ce que ce gouvernement devienne un gouvernement limité. il n'y a pas de liberté, pas de sécurité pour le Sud. [84]

Les gens ont réfléchi à la signification de la crise d'annulation et à son issue pour le pays. Le 1er mai 1833, Jackson prédit que « le tarif n'était qu'un prétexte, et la désunion et la confédération du Sud le véritable objet. Le prochain prétexte sera la question des nègres ou de l'esclavage ». [85]

La résolution finale de la crise et le leadership de Jackson ont séduit le Nord et le Sud. Robert V. Remini, l'historien et biographe de Jackson, a décrit l'opposition que l'annulation a suscitée par rapport aux droits traditionnels des États du Sud :

La législature de l'Alabama, par exemple, a déclaré la doctrine « malsaine en théorie et dangereuse en pratique ». La Géorgie a déclaré que c'était « espiègle », « téméraire et révolutionnaire ». Les législateurs du Mississippi ont réprimandé les Caroliniens du Sud pour avoir agi avec "une précipitation imprudente". [86]

L'historien Forrest McDonald, décrivant la division sur l'annulation parmi les partisans des droits des États, a écrit : « La doctrine des droits des États, telle qu'adoptée par la plupart des Américains, ne concernait pas exclusivement, ni même principalement, la résistance des États à l'autorité fédérale. » [87] Mais à la fin de la crise d'annulation, de nombreux Sudistes se sont demandé si les démocrates jacksoniens représentaient toujours les intérêts du Sud. L'historien William J. Cooper Jr. note : « De nombreux sudistes avaient commencé à le percevoir [le Jacksonian Democratic Party] comme une lance visant le Sud plutôt qu'un bouclier défendant le Sud. [88]

Dans le vide politique créé par cette aliénation, l'aile sud du parti Whig s'est formée. Le parti était une coalition d'intérêts unis par le fil conducteur de l'opposition à Jackson, et plus précisément à sa « définition du pouvoir fédéral et exécutif ». Le parti comprenait d'anciens républicains nationaux avec une « perspective urbaine, commerciale et nationaliste », ainsi que d'anciens nullificateurs. Soulignant qu'« ils étaient plus méridionaux que les démocrates », le parti s'est développé dans le Sud en s'attaquant « à la question de l'abolition avec une vigueur et une joie sans faille ». Les deux parties se disputant qui pourrait le mieux défendre les institutions du Sud, les nuances des différences entre sol libre et abolitionnisme, qui sont devenues un problème à la fin des années 1840 avec la guerre du Mexique et l'expansion territoriale, n'ont jamais fait partie du dialogue politique. Cet échec a accru la volatilité de la question de l'esclavage. [88]

Richard Ellis soutient que la fin de la crise a marqué le début d'une nouvelle ère. Au sein du mouvement des droits des États, le désir traditionnel d'un « gouvernement faible, inactif et économe » a été remis en cause. Ellis écrit : « Dans les années qui ont précédé la guerre civile, les annulateurs et leurs alliés esclavagistes ont utilisé la doctrine des droits des États et de la souveraineté des États de manière à essayer d'étendre les pouvoirs du gouvernement fédéral afin qu'il puisse plus efficacement protéger l'institution particulière. Dans les années 1850, les droits des États étaient devenus un appel à l'égalité des États en vertu de la Constitution. [89]

Madison a réagi à cette tendance naissante en écrivant deux paragraphes de "Conseils à mon pays", trouvés parmi ses papiers. Il disait que l'Union "devrait être chérie et perpétuée. Que son ennemi déclaré soit considéré comme une Pandore avec sa boîte ouverte et déguisée, comme le Serpent rampant avec ses ruses mortelles dans le paradis." Richard Rush a publié ce "Conseil" en 1850, époque à laquelle l'esprit du Sud était si élevé qu'il a été dénoncé comme un faux. [90]

Le premier test pour le Sud sur l'esclavage a commencé lors de la dernière session du Congrès de 1835. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de débats sur la règle du bâillon, les abolitionnistes ont inondé le Congrès de pétitions pour mettre fin à l'esclavage dans le district de Columbia, où les droits des États n'étaient pas un problème. Le débat a été rouvert à chaque session alors que les Sudistes, dirigés par les Caroliniens du Sud Henry Pinckney et John Hammond, empêchaient même les pétitions d'être officiellement reçues par le Congrès. Mené par John Quincy Adams, le débat sur l'esclavage est resté sur la scène nationale jusqu'à la fin de 1844, lorsque le Congrès a levé toutes les restrictions sur le traitement des pétitions. [91]

Décrivant l'héritage de la crise, Sean Wilentz écrit :

La bataille entre les nationalistes démocrates jacksoniens, du nord et du sud, et les sectionnalistes annulateurs résonnerait à travers la politique de l'esclavage et de l'anti-esclavage pour les décennies à venir. La victoire de Jackson, ironiquement, aiderait à accélérer l'émergence du sud pro-esclavagiste en tant que force politique cohérente et articulée, ce qui aiderait à solidifier l'opinion anti-esclavagiste du nord, à l'intérieur comme à l'extérieur du parti de Jackson. Ces développements accéléreraient l'émergence de deux démocraties fondamentalement incompatibles, l'une dans le Sud esclavagiste, l'autre dans le Nord libre. [9]

Pour la Caroline du Sud, l'héritage de la crise impliquait à la fois les divisions au sein de l'État pendant la crise et l'isolement apparent de l'État lors de la résolution de la crise. En 1860, lorsqu'il devint le premier État à faire sécession, il était plus uni intérieurement que tout autre État du Sud. L'historien Charles Edward Cauthen écrit :

Probablement dans une plus grande mesure que dans tout autre État du Sud, la Caroline du Sud avait été préparée par ses dirigeants sur une période de trente ans pour les problèmes de 1860. Endoctrinement des principes de souveraineté de l'État, éducation à la nécessité de maintenir les institutions du Sud, avertissements de les dangers du contrôle du gouvernement fédéral par une section hostile à ses intérêts — en un mot, l'éducation des masses aux principes et à la nécessité de la sécession dans certaines circonstances — avaient été menés avec une habileté et un succès à peine inférieurs à ceux du maître. propagande des abolitionnistes eux-mêmes. C'est cette éducation, cette propagande, par les dirigeants de la Caroline du Sud qui ont fait de la sécession le mouvement presque spontané qu'elle était. [92]


Exemples d'annulation de jury à travers l'histoire

Les barons d'Angleterre ont contraint le roi Jean à signer la Magna Carta et un procès par jury a été institué. Le roi a ensuite dû demander l'autorisation du peuple avant de pouvoir retirer la liberté à quelqu'un.

Le jury a mis fin au pouvoir absolu des rois.

William Penn et William Mead ont été poursuivis pour avoir prêché la religion quaker qui était contraire à la loi en Angleterre.

Le juge a demandé au jury de rendre un verdict de culpabilité puisque les hommes étaient clairement coupables.

Quatre jurés, dirigés par Edward Bushell, ont refusé de rendre le verdict de culpabilité. Le juge a ordonné l'emprisonnement du jury. Pendant deux jours, le jury a refusé de rendre un verdict de culpabilité. Le juge a mis fin au procès et a ordonné que les jurés soient emprisonnés jusqu'à ce qu'ils aient payé une amende. Bushell a refusé et a passé des mois en prison. Il a finalement été libéré après que sa requête en habeas corpus a incité le juge en chef de la Cour des plaids communs à décider qu'un jury ne peut pas être puni pour son verdict.

Penn et Mead sont devenus libres et ce précédent a établi la liberté de religion.

Les procès des sorcières de Salem ont commencé en 1692. Après un taux de condamnation de 100 % et l'exécution de 33 sorcières, en 1693, les jurys ont décidé que le tribunal d'Oyer et de Terminer était allé trop loin. Les 52 procès suivants se sont soldés par des jurys suspendus ou des acquittements. Frustré, les procureurs ont cessé de porter les affaires en justice. Les jurys ont rendu impossible de tuer des sorcières à Salem.

Le journal John Peter Zenger a critiqué le gouverneur de New York. Il était illégal de critiquer le gouvernement de l'Amérique coloniale. Les Britanniques ont accusé Zenger de diffamation séditieuse. Lors de son procès, l'avocat de Zenger, Andrew Hamilton, a admis que Zenger avait enfreint la loi mais a demandé au jury d'acquitter parce que Zenger avait dit la vérité.

Le juge en chef James Delaney n'était pas d'accord. "La vérité n'est pas une défense", a-t-il déclaré.

Hamilton a dit au jury qu'ils "ont le droit... de déterminer à la fois la loi et les faits". . . La prochaine étape ferait du peuple des esclaves.

Le jury a déclaré Zenger non coupable et a établi la liberté de la presse en Amérique.

Ce verdict et les transcriptions du procès ont été largement publiés et ont encouragé la littérature critique de l'Angleterre par Franklin, Paine et d'autres qui ont stimulé la révolution. Si les jurés de Zenger obéissaient aux instructions du juge, l'Amérique pourrait encore être sous domination britannique.

La loi sur les esclaves fugitifs a été promulguée pour empêcher les esclaves qui fuyaient illégalement d'obtenir l'aide des abolitionnistes du Nord.

À Syracuse, N.Y., 24 personnes ont été inculpées pour avoir aidé un esclave à s'évader de prison. Un juge fédéral de Buffalo a qualifié les accusés de "perturbateurs de la société". Quatre procès devant jury se sont soldés par trois acquittements et ont contraint le gouvernement à abandonner les charges.

En 1851, une foule a fait irruption dans une salle d'audience de Boston, a saisi un esclave nommé Shadrach Minkins et l'a libéré. Le juge a appelé les accusés des actions dans cette affaire "au-delà de la portée de la raison humaine".

Le président Millard Fillmore a demandé des poursuites. Un grand jury a inculpé trois personnes. Après un acquittement et plusieurs jurys suspendus, le gouvernement a été contraint d'abandonner toutes les charges.

À cause des jurys, un réseau de personnes s'est organisé, sachant que les jurys du Nord ne les condamneraient pas. Les États du Sud font sécession. La guerre civile a suivi, puis la proclamation d'émancipation. Si les jurys du Nord avaient suivi la loi comme les juges l'avaient ordonné, les Afro-Américains pourraient toujours être une propriété humaine conformément à la loi fédérale.

À Springfield, Missouri, Davis Tutt s'est engagé dans un duel au pistolet et à tirage rapide avec William Hickok. Tutt a été tué. Hickok a été accusé d'homicide involontaire. Le combat mutuel était contraire à la loi.

Des témoins ont affirmé que les deux hommes avaient tiré, mais Tutt était l'initiateur et l'agresseur. Hickok a affirmé que c'était une question d'honneur. Si Hickok ne s'était pas battu, il aurait été qualifié de lâche.

Le juge Sempronius Boyd a indiqué au jury qu'une condamnation était sa seule option en vertu de la loi, mais a ajouté que le jury pouvait invoquer une loi plus ancienne, la loi non écrite du « combat équitable » et acquitter.

Le jury a acquitté Hickok, qui est devenu plus connu sous le nom de Wild Bill Hickok.

La Constitution américaine a été amendée pour interdire la vente d'alcool parce qu'une majorité qui ne buvait pas souhaitait imposer sa morale à la minorité de citoyens qui en buvaient. Les jurys ont cependant annulé les lois sur le contrôle de l'alcool environ 60 pour cent du temps. Le fait que la plupart des jurys ne se prononcent pas sur les lois sur le contrôle de l'alcool a rendu l'usage de l'alcool répandu tout au long de la Prohibition. En fin de compte, l'annulation du jury a conduit à l'adoption du 21e amendement abrogeant l'interdiction.

Si les jurys avaient obéi aux instructions du juge selon lesquelles « la loi est la loi », l'alcool serait peut-être encore illégal aujourd'hui.

À la fin du XIXe siècle, les poursuites pour « conspiration » contre les travailleurs syndiqués en grève ont été annulées par un jury et ont donné aux syndicats le droit de s'organiser, de se réunir et de faire grève.


Annulation

dans l'histoire des États-Unis, une doctrine exposée par les défenseurs des droits des États extrêmes les droits des États,
dans l'histoire des États-Unis, doctrine basée sur le dixième amendement de la Constitution, qui stipule que « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. . Elle a estimé que les États ont le droit de déclarer nulle et non avenue toute loi fédérale qu'ils jugent inconstitutionnelle. La doctrine était fondée sur la théorie selon laquelle l'Union est un pacte volontaire d'États et que le gouvernement fédéral n'a pas le droit d'exercer des pouvoirs qui ne lui sont pas spécifiquement attribués par la Constitution des États-Unis. Les résolutions du Kentucky et de Virginie Résolutions du Kentucky et de Virginie,
dans l'histoire des États-Unis, des résolutions ont été adoptées en opposition aux lois sur les étrangers et à la sédition, qui ont été promulguées par les fédéralistes en 1798. Les républicains jeffersoniens ont d'abord répondu dans les résolutions du Kentucky, adoptées par la législature du Kentucky en novembre.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. a déclaré (1799) que l'annulation était le recours légitime des États pour tous les actes non autorisés commis sous le prétexte de la Constitution. Un renforcement étroitement raisonné de la doctrine de l'annulation a été énoncé en réponse au tarif de 1828, qui favorisait les intérêts du Nord au détriment du Sud&mdashby John C. Calhoun Calhoun, John Caldwell
, 1782�, homme d'État américain et philosophe politique, n. près d'Abbeville, S.C., grad. Yale, 1804. Il était un géant intellectuel de la vie politique à son époque. Début de carrière

Calhoun a étudié le droit auprès de Tapping Reeve à Litchfield, dans le Connecticut.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. dans son exposition de Caroline du Sud (1828). La ferme position pro-Union du président Jackson a suscité de nouvelles remontrances de la part des dirigeants du Sud. Après la promulgation de la loi tarifaire de 1832, la Caroline du Sud a appelé une convention d'État, qui a adopté (1832) l'ordonnance d'annulation. Cette ordonnance déclara les lois tarifaires nulles et non avenues, et une série de lois en Caroline du Sud mit l'État en mesure de résister par la force à toute tentative du gouvernement fédéral de mettre en œuvre la loi tarifaire. En réponse, le président Jackson a publié de manière spectaculaire une proclamation ferme contre les annulations et un projet de loi de force forcer la facture,
nom populaire de plusieurs lois de l'histoire des États-Unis, notamment la loi du 2 mars 1833 et les lois de reconstruction du 31 mai 1870, du 28 février 1871 et du 20 avril 1871.
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. a été introduit au Sénat américain pour donner au président le pouvoir d'utiliser les forces armées si nécessaire pour exécuter les lois. Jackson, cependant, a estimé que le Sud avait un réel grief et, derrière sa démonstration de force, a encouragé les amis du compromis, dirigés par Henry Clay, à préparer un projet de loi que le Sud accepterait. Ce tarif de compromis a été précipité par le Congrès, et après son adoption (1833) la convention de l'État de Caroline du Sud s'est réunie et a officiellement abrogé l'ordonnance annulant les lois tarifaires. Pour préserver sa prérogative, il adopta une nouvelle ordonnance annulant le projet de loi sur la force. Mais la question n'a pas été plus poussée jusqu'à l'élection d'Abraham Lincoln, lorsque la doctrine de la sécession sécession,
en science politique, retrait formel d'une association par un groupe mécontent des actions ou décisions de cette association. Le terme est généralement utilisé pour désigner le retrait d'une entité politique, un tel retrait se produit généralement lorsqu'un territoire ou un État
. Cliquez sur le lien pour plus d'informations. a été mis au premier plan.

Bibliographie

Voir C. S. Boucher, La controverse sur l'annulation en Caroline du Sud (1916, réédité 1968) C. M. Wiltse, John C. Calhoun : Annulation, 1829� (1949) W.W. Freehling, éd., L'ère de l'annulation (1967) M.D. Peterson, Rameau d'olivier et épée : le compromis de 1833 (1982).


Voir la vidéo: Vrai Version Sur LAnnulation Du Concert De WERRASON Par Son Manager Refus Du VISAS Causé à LAmbass